Дело № 2-4605/2025

УИД 77RS0017-02-2024-022617-19

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4605/2025 по иску фио к адрес Москвы «Жилищник адрес», ФИО1 о взыскании ущерба в результате залив, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО1 с учетом уточнений указала на то, что 02.09.2024 г. по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Как было установлено комиссией причиной затопления стали ремонтные работы в квартире №140, расположенной выше этажом, собственником которой является ФИО1, что подтверждается актом от 04.09.2024 г. В соответствии с отчетом №51/09-05ел об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате залива стоимость материального ущерба составила сумма 26.09.2024 по вине ответчиков было произведено ограничение электроснабжения в квартире истца. В соответствии с Актом комиссии, причиной ограничения электроснабжения стали ремонтные работы в квартире №140, расположенной выше этажом, собственником которой является ФИО1, что подтверждается актом от 11.10.2024 г. В соответствии со сметой на восстановление электроснабжения квартиры истца, выполненной ООО «КАТЭКЭНЕРГО-СЕРВИС» 16.10.2024 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате ограничения электроснабжения составила сумма (смета на восстановление электроснабжения квартиры от 16.10.2024 с актом об отключении электроэнергии от 27.09.2024). Просит взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», фио в солидарном порядке ущерб, причиненные затоплением квартиры и ограничением электроснабжения квартиры в размере сумма; госпошлину в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, просила требования оставить без удовлетворения, поскольку вины Учреждения в заливе нет.

Ответчик фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 290 ГК РФ - собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность содержания общего имущества жилого дома, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (к которому относится также и крыша дома, над квартирой 64) возложена на организацию-ответчика, что последней не оспаривалось.

Согласно ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пункт 42 указывает на то, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры №136, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилое помещение.

02.09.2024 г. в ее квартире произошел залив.

Как было установлено комиссией причиной затопления стали ремонтные работы в квартире №140, расположенной выше этажом, собственником которой является ФИО1, что подтверждается актом от 04.09.2024 г. В результате залива были повреждены кухня 8,2 кв. м., коридор 8,6 кв.м., комната 9,9 кв.м., комната 16,3 кв.м.

В соответствии с отчетом №51/09-05ел об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате залива стоимость материального ущерба составила сумма

26.09.2024 г. было произведено ограничение электроснабжения в квартире истца.

В соответствии с Актом комиссии, причиной ограничения электроснабжения стали ремонтные работы в квартире №140, расположенной выше этажом, собственником которой является ФИО1, что подтверждается актом от 11.10.2024 г.

В соответствии со сметой на восстановление электроснабжения квартиры истца, выполненной ООО «КАТЭКЭНЕРГО-СЕРВИС» 16.10.2024 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате ограничения электроснабжения составила сумма (смета на восстановление электроснабжения квартиры от 16.10.2024 с актом об отключении электроэнергии от 27.09.2024).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, поскольку заключение экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Так же суд принимает во внимание смету на восстановление электроснабжения квартиры.

Оценив заключения судебной экспертизы ООО "Оценка Права" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, суд учитывает, что сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Собственником жилого помещения квартиры №140, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В таком случае в силу пункта 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате ремонтных работ в квартире №140, собственником которой является ответчик ФИО1, что подтверждается актами от 04.09.2024 г. и от 11.10.2024 г.

Ответчиком ФИО1 указанные акты не опровергнуты, не оспорены, бесспорных доказательств отсутствия вины в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Поскольку залив произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а именно в результате ремонтных работ, ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.

ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, а также опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представил.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу фио подлежит взысканию ущерб в сумме сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио сумму ущерба в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Исковые требования к ГБУ адрес «Жилищник адрес» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева