72RS0014-01-2024-008470-17
Дело № 2-348/2025 (2-7210/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 24 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,
при секретаре Богдановой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвтоСфера» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСфера» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСфера» (далее по тексту – ООО «АвтоСфера») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 417 500 руб., оплаченных по заказ-наряду от 15 апреля 2024 года денежных средств в размере 9 500 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб. и юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 900 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «АвтоСфера» для проведения ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Работы были выполнены некачественно. После ремонта в процессе эксплуатации автомобиля произошла неисправность системы АКПП, что препятствует использованию автомобиля. 15 апреля 2024 года истец направила претензию об устранении недостатков ремонта. Недостатки устранены не были. 06 мая 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Аркуда» для производства независимой экспертизы качества ремонта автомобиля и стоимости устранения обнаруженных недостатков. О дате осмотра автомобиля ответчику курьером было направлено уведомление. 15 мая 2024 года осмотр состоялся с участием представителя ответчика. Согласно заключению эксперта, ответчиком допущено нарушение технического регламента ремонта, стоимость устранения обусловленных некачественным ремонтом недостатков и завершения восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 417 500 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика ООО «АвтоСфера» - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, из его объяснений и неоднократных письменных возражений против иска следует, что на автомобиле истца проводились работы по снятию/установке (замене) электронасоса (электромотора) АКПП, при этом в заказ-наряде позиция «электронасос (электромотор) АКПП» отсутствует, что указывает на предоставление заменного элемента заказчиком. Исполнитель предупредил заказчика о том, что после установки предоставленного насоса АКПП давление масла в системе не изменилось, из чего можно сделать вывод о неисправности как первоначально установленного насоса, так и предоставленного заказчиком, ввиду чего исполнитель вернул автомобиль в первоначальное состояние путем установки ранее стоявшего насоса АКПП. Заказчик получил автомобиль в его первоначальном состоянии. Автомобиль имел неисправности АКПП и приобретался истцом по существенно сниженной цене, в комплекте с «коробкой в разборе». Следовательно, установленный на автомобиле и предоставленный заказчиком для замены насосы ранее длительное время использовались.09 августа 2019 года Росстандартом опубликовано уведомление о проведении добровольного отзыва ряда автомобилей <данные изъяты> серии с осуществлением бесплатных для владельцев ремонтных работ (автомобиль ФИО1 указан в списке). Ввиду признания заводом-изготовителем недоработок на автомобилях и длительной эксплуатации автомобиля в районах Крайнего Севера, его гидравлическая система АКПП пришла в негодность. Автомобиль покинул ООО «АвтоСфера» своим ходом, эксплуатировался до 13 июня 2024 года и эксплуатируется в настоящее время. Утверждения эксперта ООО «Аркуда» необоснованны и недостоверны, на фотографиях автомобиль зафиксирован без видимых внешних повреждений, хотя попал в ДТП 04 апреля 2024 года и был отремонтирован 13 июня 2024 года, т.е. фотографии сделаны после указанной в заключении эксперта даты окончания экспертизы. По фотоснимкам нельзя достоверно определить, какой именно насос на них запечатлен (демонтированный/монтированный ООО «АвтоСфера», приобретенный истцом в разборе либо иной).Достаточных данных о том, что все 4 винта откручивались при выполнении работ ООО «АвтоСфера», экспертом не приведено. Утверждение о том, что именно откручивание винтов привело к отказу гидравлического насоса и гидравлического узла в целом, не подтверждено. Утверждение, что в связи с затрудненным ходом гидравлического насоса электрический мотор не способен был прокрутить механическую часть насоса – ложное. Если так, то эксплуатация автомобиля была бы не возможна полностью. Экспертом не исследована необходимость замены электронасоса КПП по заказ-наряду. И невозможно понять, по какой причине эксперт категорически исключает факт возможного вмешательства в целостность гидравлического насоса КПП или его неисправное состояние до выполнения работ по Заказ-наряду. Работоспособность гидронасоса не проверялась, факт его отказа установлен со слов заказчика экспертизы. Расчет стоимости износа произведен из неверного показателя общего пробега, принятая стоимость норма/часа не соответствует текущим ценам в г. Тюмени, в расчете стоимости ремонта не указаны фактически выполненные ответчиком работы по снятию/установке насоса АКПП. Сведений о явке представителей ООО «АвтоСфера» на осмотр транспортного средства в заключении нет, акта осмотра транспортного средства, подписанного участниками осмотра, нет. Заключение эксперта в рамках судебной экспертизы основано на недостоверных данных заключения ООО «Аркуда», составлено с грубым нарушениями, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела. Экспертом не указано, каким образом были получены фотографии, приложенные к экспертизе, проигнорирован определенный сторонами в заказ-нарядеобъем работ, а также состояние автомобиля до и после замены насоса АКПП (ничего не изменилось, заказчик попросил поменять насос, исполнитель его поменял, диагностику и выявление неисправности заказчик не просил). На фотографиях зафиксирован насос, ранее разобранный и приобретенный истцом одновременно с автомобилем. Суждение эксперта о разборке насоса АКПП работниками ООО «АвтоСфера» необоснованно. Установленный в машине и привезенный заказчиком насосы не подвергались ответчиком разборке. Согласно рецензии ООО «Тюменский центр экспертиз», заключение эксперта является неполным, необоснованным, необъективным, выводы эксперта с технической точки зрения являются неверными, основаны на противоречивых исходных данных. Эксперт не проводил исследование с разборкой насоса, не установил техническое состояние насоса и следовые признаки того, что представленный на осмотр насос подвергался разборке. Вывод о разборке насоса сделан экспертом на основании фотоснимков, на которых идентифицировать насос к насосу, представленному на экспертизу невозможно. Вина ответчика в неисправности системы АКПП отсутствует, автомобиль был неисправен по неустановленным причинам, задача выяснения причины неисправности перед исполнителем не ставилась. Причина неисправности гидравлической системы автомобиля экспертами не установлена. Экспертизы проводились аффилированными между собой лицами, в связи с чем их объективность и беспристрастность вызывают сомнения. Размер убытков (фактических затрат на приобретение детали и ее установку) истец не доказала, заявленный в иске размер превышает стоимость ее автомобиля на вторичном рынке. Требования построены на видах работ, которые ответчик к исполнению не принимал. В поведении истца имеются признаки злоупотребления правом. Досудебный порядок истцом не соблюден, претензия о взыскании убытков ответчику не направлялась. В любом случае при разрешении спора подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО4 М-Х.Т. в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, месте и времени не явился.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска гос.рег.знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 13 декабря 2023 год (т. 1 л.д. 50).
05 апреля 2024 года ООО «АвтоСфера» приняло указанный автомобиль ФИО1 для проведения ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля (т. 1 л.д. 8).
Согласно заказ-наряду от 15 апреля 2024 года № 0000058796 (далее по тексту – Заказ-наряд) ООО «АвтоСфера» выполнило следующие работы: насос топливный замена, датчик уровня масла ДВС - замена, жидкость охлаждающая - замена, электронасос АКПП - снятие-установка общей стоимостью 7 700 руб. В расходной накладной указаны мешок для шин белый «Стандарт», хомут Norma 80-100W1, жидкость тормозная, хомут Norma 70-90W1, очиститель тормозных дисков общей стоимостью 1 800 руб. (л.д. 10).
15 апреля 2024 года ФИО1 уплатила ООО «АвтоСфера» 9 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (статья 736Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»).
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возникшие в связи с принятием ответчиком автомобиля истца для производства ремонта правоотношения сторон подлежат квалификации как регулируемые кроме приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, и нормами Закона «О защите прав потребителей».
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статье 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента(пункт 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).
Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона «О защите прав потребителей»).
Постановлением Правительства Российской Федерации Ф от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее по тексту – Правила).
В силу данных Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (пункт 21).
Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков (пункт 22 Правил).
Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям(пункт 27 Правил).
При выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил. При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем (пункт 30 Правил).
В Руководстве по ремонту (23 42 020 Замена электродвигателя гидравлического насоса (GS7S47BGSMG)) имеется Предупреждение. Опасность повреждения: Разрешается отворачивать только отмеченные на рисунке винты (2 штуки). Несоблюдение этого требования ведет к отказу гидравлического насоса (далее по тексту – также Регламент, Руководство по ремонту) (том 1 л.д. 26)
Как указано в Заказ-наряде, клиент приехал с жалобой на низкое давление масла в АКПП, после замены электромотора АКПП давление масла не изменилось, рекомендованы ремонт или замена АКПП. Также, вЗаказ-наряде содержится рукописный текст ФИО4 М-Х.Т. «после проведения работ по снятию-установке электрического насоса и механического насоса КПП автомобиль был принят с дефектом (давление не держит в допустимых нормах) по результатам совместной диагностики».
Претензия ФИО1 о безвозмездном устранении причиненного автомобилю некачественным ремонтом повреждения путем приведения системы АКПП в рабочее состояние была принята представителем ООО «АвтоСфера» и оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 11).
06 мая 2024 года ФИО1 направила ООО «АвтоСфера» (по юридическому адресу и по адресу проведения ремонта автомобиля) уведомления о том, что диагностика возникших неисправностей автомобиля, его осмотр и проведение независимой экспертизы состоятся 15 мая 2024 года в 11.00 по адресу: <адрес>, содержащие просьбу прибыть на осмотр (том 1 л.д. 12, 13 - 15а).
Согласно экспертному заключению, составленному 13 июня 2024 года экспертом-техником ООО «Аркуда» ФИО14, при исследовании транспортного средства выявлены технические дефекты: механический насос (механическая часть гидравлического насоса) имеет следы разборки, болты имеют срезы металла, вал привода насоса имеет затрудненное вращение; электродвигатель гидравлического насоса имеет оплавление коннектора подключения питания, также имеется износ посадочного места вала; на соединительном элементе имеется небольшой износ; на кронштейне со стороны механического насоса имеются следы установки, механический насос имеет затрудненных ход, отчетливо наблюдается, что все четыре болта были откручены. По заказ-наряду производились работы по снятию/установке электронасоса АКПП. Согласно Регламенту, существует предупреждение о поломке механической части гидравлического насоса: несоблюдение порядка откручивания винтов ведет к отказу гидравлического насоса. После осмотра выявлено, что электромотор гидравлического насоса имеет оплавления коннектора подключения, соединительный элемент имеет небольшой износ, механический насос имеет затрудненный ход, а также отчетливо наблюдается, что все четыре болта были окручены. В связи с выявленными дефектами, а также согласно регламенту по техническому обслуживанию автомобиля, можно определить причину возникновения данных дефектов. При несоблюдении регламента по снятию электрического мотора гидравлического насоса, а именно были вывернут все четыре винта, что привело к отказу гидравлического насоса, тем самым повлияв на гидравлический узел вцелом. В связи с затрудненным ходом гидравлического насоса электрический мотор не способен был прокрутить механическую часть насоса, что свидетельствует износ соединительного элемента, а также оплавление коннектора питания электрического мотора. В результате чего гидравлический насос не способен создавать достаточное давление гидравлической жидкости, которая в свою очередь отвечает за включение сцепления. Тем самым сцепление не включалось, о чем свидетельствует ошибка положения сцепления. После чего КПП встало в аварийный режим. Данный дефект имеет производственный характер, вызванный вследствие несовершенства производимых работ и несоблюдения технического регламента завода изготовителя. Предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства с учетом округления составляют 1 417 500 руб. (том 1 л.д. 18 – 53).
В заключении указано, что первичное установление наличия и характера дефектов транспортного средства произведено экспертом по результатам осмотра транспортного средства 15 мая 2024 года органолептическими методами с проведением демонтажных работ, без применения инструментальных методов (том 1 л.д. 21).
Наличие данного заключения послужило поводом обращения ФИО1 в суд с иском по настоящему делу.
Как пояснил в судебном заседании эксперт-техник ООО «Аркуда» ФИО14, осмотр автомобиля был проведен в присутствии сына собственника автомобиля, представителей ООО «АвтоСфера» и эксперта ФИО6 составил в последствии упомянутый ниже и представленный в дело ООО «АвтоСфера»акт экспертного исследования, проведенного с 08 августа по 01 ноября2024 года), который производил фотосъемку. Сотрудники СТО в связи с отсутствием достаточного давления для работы АКПП, возникшего по причине износа соединяющей детали гидравлического насоса, производили работы по замене электродвигателя насоса, который приводит в движение механический насос. При этом, в нарушение рекомендаций завода-изготовителя они открутили вместо двух все четыре винта, два из которых соединяют весь корпус механизма. Факт откручивания четырех болтов был установлен по замятинам, которые видны на фото, кроме того, никто из представителей ООО «АвтоСфера» этот факт не отрицал.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Решение» ФИО9 от 10 апреля 2025 года № 184, составленного в порядке производства судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ООО «АвтоСфера», ремонтные работы, выполненные ООО «АвтоСфера» по заказ-наряду от 15 апреля 2024 года № 0000058769 произведены с нарушением технологии проведения ремонтных работ, а именно при производстве ремонтных работ был разобран (пропущено – масляный насос), что не допускается Руководством по ремонту (23 42 020 замена электродвигателя гидравлического насоса). По восстановлении работоспособности масляного насоса АКПП автомобиля была произведена замена соединительного элемента. При его замене специалистами ООО «АвтоСфера» была произведена разборка масляного насоса, что не допускается Руководством по ремонту (23 42 020 замена электродвигателя гидравлического насоса). Дефект, указанный рукописным текстом на заказ-наряде «давление не держит в допустимых нормах», является следствием нарушения сотрудниками ООО «АвтоСфера» технологии проведения ремонтных работ и находится в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными ООО «АвтоСфера» по заказ-наряду от 15 апреля 2024 года № 0000058769 (том 1 л.д. 121 – 149).
К экспертизе была представлена АКПП на деревянном поддоне без упаковки, без гидравлического насоса и бачка гидравлической жидкости, на АКПП отсутствует одно ухо заднего крепления, имеется свежий след отпиливания. К осмотру также представлена картонная коробка, упакованная в полиэтиленовую пленку, которая заклеена прозрачным скотчем и имеет упаковочный лист с информацией: «Гидравлический насос АКПП а/м <данные изъяты> р/з №», «15.05.2024», «ФИО6 подпись». «ФИО14 подпись», «ФИО17 М-Х.Т. подпись». Внутри картонной коробки размещены: гидравлический насос АКПП и электрический двигатель привода гидравлического насоса АКПП. Осмотр объекта экспертизы производился 06 декабря 2024 года в отапливаемом помещении в присутствии представителя ФИО1 – ФИО18-Х.Т., представителей ООО «АвтоСфера» ФИО7 и ФИО8 (том 1 л.д. 126 – 128).
В судебном заседанииэксперт ФИО9настаивал на правильности своего заключения, ответил на поставленные перед ним участвующими в деле лицами вопросы относительно проведенного исследования и существа экспертного заключением в связи с возникшими у представителя ответчика сомнениями в правильности заключения. Из пояснений эксперта следует, что в процессе экспертизы осматривались детали из опечатанной коробки и исследовались фотографии. Установлено, что при замене электромотора ответчиком насос был разобран, что запрещено заводом-изготовителем. При замене электродвигателя насос, выполняющий функцию давления в коробке, должен извлекаться и ставиться обратно без его разбора. С низким давлением автомобиль можно какое-то время эксплуатировать, он будет ехать некорректно с ошибкой.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца 05 апреля 2024 года был принят ООО «АвтоСфера» для производства ремонтных работ по устранению низкого давления масла в АКПП.
В ходе выполнения работ по ремонту автомобиля сотрудниками ООО «АвтоСфера» была произведена замена электромотора АКПП, на что указано в заказ-наряде (том 1 л.д. 10-оборот).
При приемке автомобиля после ремонта 15 апреля 2024 года потребителем было выявлено, что «давление не держит в допустимой норме». Данный факт подтвержден Заказ-нарядом и представителями ответчика не оспаривается.
В ходе проведения досудебного экспертного исследования с участием представителей сторон было проведено исследование гидравлического насоса АКПП с его демонтажем, по результатам которого выявлена причина дефекта: не соблюдение Регламента по снятию электрического мотора гидравлического насоса (вывернуты все четыре винта). При этом демонтированный гидравлический насос был запечатаны в картонную коробку, упакованную в полиэтиленовую пленку и заклеенную прозрачным скотчем, на упаковочном листе содержалась информация о содержимом коробки, дата упаковки, совпадающая с датой осмотра, фамилии и инициалы участвовавши в осмотре лиц и их подписи.
Содержимое данной коробки было исследовано при проведении судебной экспертизы и судебной экспертизой подтверждено, что дефект «давление не держит в допустимой норме» носит производственный характер, является следствием производства ООО «АвтоСфера» ремонтных работ с нарушением технологии и находится в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными ООО «АвтоСфера» по Заказ-наряду.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, на основании части 1 статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять экспертному заключению, составленному в порядке производства судебной экспертизы, суд не находит. Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с досудебным экспертным исследованием, при этом проводивший это исследование эксперт был допрошен судом с соблюдением требованиями гражданского процессуального законодательства.
Представленные ответчиком заключение эксперта ООО «Тюменский центр судебных экспертиз» ФИО11 и акт экспертного исследования ИП ФИО6, согласно которым выводы судебного эксперта ФИО9 являются неверными, не являются полными обоснованными и объективными, а выводы эксперта ООО «Аркуда» ФИО14 и его заключения с технической точки зрения являются неверными и противоречивыми, все итоговые выводы не являются полными обоснованными и объективными соответственно, судом отклоняются, как не опровергающие в достаточной степени достоверность экспертных заключений, составленных ФИО10 и ФИО19
Как уже указано выше, ФИО9 составил заключение в ходе производства судебной экспертизы и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оба эксперта были предупреждены о такой ответственности при их допросе в судебном заседании. ФИО11 и ФИО6 объяснений в судебных заседаниях не давали. Представив в дело их заключения, ответчик вместе с тем не заявил о необходимости производства повторной экспертизы. Сами по себе данные заключения по своему содержанию не являются достаточными для исключения судом экспертных заключений, составленных ФИО10 и ФИО14, из числа доказательств по делу или признания изложенных в них выводов ошибочными.
Следует отметить, что оспаривание судебной экспертизы путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Заключений экспертов или специалистов, содержащих выводы о том, что работы по ремонту автомобиля истца соответствовали требованиям о качестве их производства, а выявленный при приемке результатов работ дефект в работе автомобиля, обусловлен не ремонтом автомобиля ответчиком, а иными причинами, в том числе возникшим после этого момента, ответчик в дело не представил.
Тот факт, что проводивший досудебную экспертизу эксперт ООО «Аркуда» ФИО14состоит в штате ООО «Решение», сам по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ООО «Решение» ФИО9 или о не допускающим поручения производства судебной экспертизы по делу ООО «Решение». ФИО11, согласно представленному ответчиком сообщению ООО «Решение», также является экспертом данного общества, тем не менее его заключение представлено ответчиком в дело в качестве доказательства.
Недостоверность представленных в заключении эксперта ООО «Аркуда» фотоматериалов, вопреки доводам ответчика, не доказана. Довод ответчика об изготовленииимеющихся в заключении фотографий после даты составления заключения не подтвержден объективными данными о наличии у автомобиля на день его фотосъемки видимых повреждений, которые на представленных фотоснимках безусловно должны были зафиксироваться, но отсутствуют.
Довод ответчика о выполнение работ по снятию/установке электронасоса АКПП в процессе ремонта автомобиля истца дважды, вследствие чего автомобиль был передан потребителю после ремонта с тем же насосом, с каким поступил в ремонт, материалами дела не подтверждается. Из заказа-наряда не следует, что снятие-установка электронасоса АКПП выполнены неоднократно, при этом в нем указано, что после замены насоса давление масла не изменилось, что, вопреки доводам ответчика свидетельствует о том, что в результате ремонтных работ электронасос АКПП автомобиля ответчиком был именно заменен на иной.
Предоставление заменного элемента для ремонта автомобиля самой ФИО1, в том числе если элемент был бывшим в употреблении, не освобождает ответчика от ответственности за качество выполненных ремонтных работ с использованием данного элемента.
Исследование экспертами ФИО10 и ФИО14 того насоса, который был установлен ответчиком в результате производства ремонтных работ, сомнений не вызывает. Так, первоначальный осмотр автомобиля экспертом ООО «Аркуда» ФИО14 производился в присутствии представителей ответчика и эксперта ФИО6, который оставил наравне с экспертом ФИО14 и представителем истца ФИО4 М-Х.Т. свою подпись на упаковке с гидравлическим насосом и электрическим двигателем его привода, в которой указанные элементы поступили на судебную экспертизу, и таким образом, фактически удостоверил исследование экспертами ФИО14 и ФИО10 демонтированного с автомобиля при его первоначальном осмотре ФИО14 насоса. При производстве судебной экспертизы насос осматривался также в присутствии представителей ответчика.
Ссылки ответчика на приобретение истцом автомобиля с неисправностями и в комплекте с «коробкой в разборе», длительную эксплуатацию автомобиля в районах Крайнего Севера, получение потребителем автомобиля после ремонта «на ходу» и его использование после ремонта отклоняются как не свидетельствующие о производстве ответчиком ремонтных работ в отношении автомобиля с надлежащим качеством при отсутствии причинно-следственной связи между этими работами и выявленным по их результатам дефектом. Обусловленность спорного дефекта в автомобиле истца недоработками, признанными заводом-изготовителем автомобиля и служившими поводом для проведения мероприятий по его добровольному отзыву в 2019 году, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
На основании оценки представленных в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту автомобиля истца были выполнены ООО «АвтоСфера» некачественно.
Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.
Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.
В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 той же статьи).
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В абзаце 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, у подрядчика возникает обязанность по возмещению причиненных заказчику убытков, заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.
Применяя приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчик, нарушив права истца как потребителя, причинив ущерб его имуществу и отказавшись от устранения недостатков выполненной работы, обязан по требованию истца возместить причиненные ему некачественным ремонтом автомобиля убытки.
Определяя размер убытков, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, обусловленного необходимостью восстановления автомобиля, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с ответчика как лица, ответственного за причиненный ущерб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Аркуда» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, предполагающий замену гидравлического узла, составляет1 403 612 руб. 82 коп., затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа 60,1% составляют 573 930 руб. 52 коп.
Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.
ИП ФИО6 в акте экспертного исследования, представленном ответчиком, оценивая правильность проведенного ООО «Аркуда» исследования по вопросу расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, ссылается на игнорирование экспертом принципа технической возможности и экономической целесообразности с учетом обеспечения равноценного остаточного ресурса КТС (составной части), с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. При этом акт содержит указание на то, что на рынке присутствуют предложения по продаже различных узлов исследуемого автомобиля, как КПП в сборе, так и отдельно гидравлически насос, который является спорным элементом: отдельный гидравлический насос предлагают за 70 000 руб., и имеется техническая возможность замены только гидравлического насоса. Также, имеется техническая возможность приобрести КПП в сборе по цене от 295 000 руб. до 350 000 руб. Указанные в акте гидравлический насос и КПП в сборе, являются бывшими в употреблении. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в акте ИП ФИО6 отсутствует.
Доводы ответчика о допущенной экспертом ФИО14 ошибке при определении пробега автомобиля, применении стоимости норма/часа не соответствующей текущим ценам в г. Тюмени, превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля его рыночной стоимости являются предположительными, убедительных доказательств данных обстоятельств ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца заявленные в иске убытки в размере 1 403 612 руб. 82 коп., которые истец вынужден понести для ремонта своего транспортного средства, необходимость которого обусловлена некачественно выполненным ответчиком ремонтом автомобиля. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный способ устранения дефекта автомобиля истца ответчик не представил.
Поскольку возмещением убытков ответчик компенсирует истцу затраты на восстановление автомобиля, предполагающее исправление недостатков выполненных ответчиком работ по заказ-наряду и оплаченных истцом в размере 9 500 руб., требование истца о возврате данной суммы удовлетворению не подлежит как влекущее двойное возмещение.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию за нарушение, удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда.
Принимая во внимания положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет 701 806 руб. 41 коп. (1 403 612 руб. 82 коп. х 50%).
Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа в случае его взыскания.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая размеры определенной судом к взысканию в пользу истца суммы и суммы подлежащего взысканию в этой связи с ответчика штрафа, данный штраф явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, …, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);… (пункт 21).
Поскольку исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены судом на 99,33 % (взыскано 1 403 612 руб. 82 коп. из заявленных 1 413 112 руб. 82 коп.) понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению ответчиком также в объеме 99,33 %.
Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд за составление экспертного заключения ООО «Аркуда» ФИО1 уплатила30 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Аркуда» (том 1 л.д. 17).
Поскольку ответчик от безвозмездного устранения недостатков своей работы уклонился, соответствующую претензию истца не исполнил, расходы истца на проведение указанного экспертного исследования с целью выяснения причин неисправности автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, были обусловлены необходимостью обращения истца в суд с иском о защите своего нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика. Кроме того, на основании данного заключения впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.
Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО2, с которым истец заключила договор на оказание юридической помощи в рамках настоящего дела, предусматривающий стоимость услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 55). Данный размер расходов не противоречит критерию разумности, доказательства чрезмерности расходов в деле не представлены.Услуги по договору фактически оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 54). За совершение нотариального действия по удостоверению доверенности на представителя ФИО1 уплатила 2 900 руб., о чем имеется указание в доверенности. При этом доверенность выдана на представление интересов доверителя именно в настоящем деле (л.д. 7).
В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений высшего судебного органа указанные расходы истца, составляющие в общей сложности 82 900 руб. (30 000 руб. + 50 000 руб. + 2 900 руб.), следует отнести к судебным, необходимым в связи с рассмотрением данного дела. От данной суммы, учитывая удовлетворение иска на 99,33 %, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 82 344 руб. 57 коп.
Удовлетворение исковых требований ФИО1, освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО «АвтоСфера» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в подлежавшем уплате на день подачи иска размере 15 218 руб. 06 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСфера»удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСфера» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 403 612 руб. 82 коп., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 82 344 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСфера» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 15 218 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.
Судья Д.Д. Жегунова