Производство № 2-7923/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010733-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Дощечкине В.Е.,

С участием представителя истца АИ, ответчика ЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АС к ЭФ, ЕА об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АС обратился в суд с настоящим иском к ЭФ, ЕА, в обоснование указав, что 04 августа 2020 года между АС и ЭФ заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 128 200 рублей, срок возврата установлен до 04 сентября 2020 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между АС и ЭФ заключен договор залога транспортного средства «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***. По условиям договора займа предмет залога остается у ЭФ на весь срок действия договора. Обязательства по возврату займа и пени ЭФ не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Благовещенского городского суда задолженность по договору займа была взыскана, а также было обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***. Однако, в связи с тем, в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года действовал мораторий, апелляционным определением Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда в части обращения взыскания на предмет залога отменено, истцу разъяснено, что после окончания действия моратория, он вправе предъявить самостоятельные требования об обращении взыскания на предмет залога. В ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество судами было установлено, что автомобиль «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак *** был продан и новым собственником является ответчик ЕА

На основании изложенного, истец АС просил суд в счет погашения задолженности ЭФ перед АС по договору займа от 04 августа 2020 года № 1780, установленной определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 года по делу № 33АП-2782/2022, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЕА – автомобиль марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, цвет кузова – черный, 2000 года выпуска, кузов № NCP20-0102541, двигатель № 2NZ-1411471, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 128 200 рублей.

В судебное заседание не явились истец – обеспечил явку своего представителя, ответчик ЭФ, третье лицо ТБ – извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика ЭФ, третьего лица ТБ определение суда о принятии заявления к производству суда с указанием даты и времени судебного заседания, считается доставленным ответчику, третьему лицу по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик, третье лицо.

Судебные извещения, направленные ответчику ЭФ и третьему лицу ТБ по адресу регистрации: ***, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), учитывая также, что судебные извещения ответчику и третьему лицу направлены по адресу регистрации, принимая также во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дел в суде, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания. Однако, в установленную дату в суд, рассматривающий дело, не явились, явку представителей не обеспечили, сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно пояснил, что договор залога транспортного средства в установленном законе порядке зарегистрирован, ни кем не оспорен, в связи с чем на предмет залога подлежит обращению взыскание, просил требования иска удовлетворить.

Ответчик ЕА с требованиями иска не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что после приобретения автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак *** у ТБ автомобиль поставила на регистрационный учет, каких-либо ограничений на автомобиль наложено не было. Через год после покупки автомобиля ЕА позвонили и сказали, что необходимо погасить задолженность или отдать автомобиль, на что она не согласилась. Из устных пояснений ТБ следует, что она автомобиль ЭФ не продавала, каких-либо договоров купли-продажи не заключала, данные обстоятельства были подтверждены в суде апелляционной инстанции. Договор залога, заключенный между АС и ЭФ не действительный. Кроме того, о недействительности договора залога свидетельствует и то обстоятельство, что в договоре купли-продажи автомобиля от 04 августа 2020 года, заключенным между ТБ и ЭФ неверные сведения характеристик автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***. ТБ в личной беседе с ЕА сообщила ей, что обратилась в суд с иском к ЭФ о признании договора купли-продажи, заключенного между ними, недействительным. В связи с изложенным, ЕА просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму договора займа, заключенного между физическими лицами на сумму более десяти тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04 августа 2020 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 1780, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 128 200 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 4 июля 2020 года.

Согласно пункту 4 договора займа договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора.

Факт получения ЭФ денежных средств в размере 128 200 рублей подтверждается распиской от 04 августа 2020 года и ответчиками по существу не оспаривался.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, 04 августа 2020 года ответчиком ЭФ в залог займодавцу был передан автомобиль марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска, цвет кузова – черный, кузов № NCP20-0102541, двигатель № 1411471, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства № АВ-013269 от 4 августа 2020 года, заключенного между ТБ и ЭФ На момент заключения договора займа автомобиль оценивался сторонами в 128 200 рублей.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем АС обратился в суд с иском о взыскании с ЭФ задолженности по договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Благовещенского городского суда от 18 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1475/2022 по иску АС к ЭФ, ЕА о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, требования АС удовлетворены частично судом постановлено взыскать с ЭФ в пользу АС задолженность по договору займа № 1780 от 04 августа 2020 года в размере 128 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 217 рублей, неустойку за период с 29 января 2022 года по 18 марта 2022 в размере 15 000 рублей; взыскать с ЭФ в пользу АС неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа № 1780 от 04 августа 2020 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 19 марта 2022 года по день фактической уплаты задолженности; в счет погашения задолженности по договору займа обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска, цвет кузова – черный, кузов № NCP20-0102541, двигатель 1411471, принадлежащий на праве собственности ЕА, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 128 200 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов на плату услуг представителя - истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Благовещенского городского суда от 18 марта 2022 года отменено, исковые требования АС к ЭФ, ЕА о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ЭФ в пользу АС задолженность по основному долгу по договору займа от 04 августа 2020 года в размере 128 200 рублей, неустойку за период с 29 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 рубля; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1475/2022 по иску АС к ЭФ, ЕА о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что денежные средства по договору займа ответчиком ЭФ не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требование АС, предъявленное к ЕА, ЭФ в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее последнему на праве собственности, не было удовлетворено судом апелляционной инстанции ввиду введения на день рассмотрения дела особого правового регулирования отношений между кредитором и должником, а именно в связи с введением постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции указано, что после окончания срока действия моратория истец не лишен права обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Постановление Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

Письмом ФНС России от 18 июля 2022 года №18-2-05/0211 сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01 октября 2022 года (включительно).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее судом уже было установлено, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, 04 августа 2020 года ответчиком ЭФ в залог займодавцу был передан автомобиль марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска, цвет кузова – черный, кузов № NCP20-0102541, двигатель № 1411471, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства № АВ-013269 от 04 августа 2020 года, заключенного между ТБ и ЭФ На момент заключения договора займа автомобиль оценивался сторонами в 128 200 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, кузов № NCP20-0102541, двигатель № 1411471, с 5 февраля 2019 года по 29 июля 2021 года был зарегистрирован за третьим лицом ТБ

Из карточки учета в отношении транспортного средства «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, кузов № NCP20-0102541 также следует, что с 29 июля 2021 года по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ЕА

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Однако в силу следующих обстоятельств ЕА нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, кузов № NCP20-0102541.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), 05 августа 2020 года была произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества за регистрационным номером 2020-005-050120-859 в отношении автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска, цвет кузова – черный, кузов № NCP20-0102541, залогодатель – ЭФ Фамиль оглы.

Таким образом, сведения о залоге автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска, цвет кузова – черный, кузов № NCP20-0102541 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 05 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах и должной степени осмотрительности ЕА, купившая автомобиль у третьего лица ТБ 26 июля 2021 года имела возможность проверить и установить наличие залога в отношении приобретаемого автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений законов, суд считает, что ЕА не является добросовестным приобретателем автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска, цвет кузова – черный, кузов № NCP20-0102541, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ЕА о том, что ТБ не отчуждала спорный автомобиль в собственность ЭФ, о чем свидетельствует некорректное заполнение договора от 04 августа 2020 года, заключенного между ЭФ и ТБ, в части указания характеристик автомобиля, не свидетельствует о незаконности, недействительности данного договора, поскольку указанный договор ни ответчиком ЕА, ни третьим лицом ТБ в установленном законом порядке не обжаловался, недействительным не признан.

Ссылки ответчика ЕА о том, что ТБ обращалась в суд с иском к ЭФ о признании недействительным договора купли-продажи от 04 августа 2020 года, не состоятельны, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив согласно данным, размещенным в ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» ГАС «Правосудие», такое исковое заявление в Благовещенский городской суд не поступило, гражданского производство не возбуждалось.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска, цвет кузова – черный, кузов № NCP20-0102541, и факт его неисполнения в установленный договором срок, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 года. В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 128 200 рублей. Данная стоимость ни ответчиком ЭФ, ни ответчиком ЕА не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ЭФ обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска, цвет кузова – черный, кузов № NCP20-0102541, принадлежащий на праве собственности ЕА путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 128 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АС удовлетворить.

В счет погашения задолженности ЭФ перед АС по договору займа № 1780 от 04 августа 2020 года, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 года по делу № 33АП-2782/2022, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЕА – автомобиль марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, цвет кузова – черный, 2000 года выпуска, кузов № NCP20-0102541, двигатель № 2NZ-1411471, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 128 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года