САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22068/2023

Судья: Бородулина Т.С.

УИД № 78RS0007-01-2020-001146-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1555/2022 по апелляционным жалобам администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, ООО “СК”Газпром Страхование” на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года по иску ПАО Банк ВТБ к городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» о расторжении кредитного договора, о признании права залога возникшим, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» к ПАО Банк ВТБ, Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании договора страхования недействительным,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к городу федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации Колпинского района Санкт-Петербурга с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 99-102, т. 2) о признании права залога (ипотеки) в силу закона на квартиру по адресу: <...>, на основании кредитного договора <***> от 27 сентября 2018 года, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 531 068,72 руб., из которых 2 315 991,55 руб. основной долг, 162 219,65 руб. плановые проценты, 9 854,02 руб. пени по процентам, 43 003,50 руб. пени по просроченному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины 32 855 руб., обращении взыскания на квартиру по указанному адресу путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 464 000 руб., ссылаясь на то, что с ФИО4 был заключен кредитный договор для приобретения квартиры, заемщик умер, наследники отсутствуют, имеет место наследование выморочного имущества городом Санкт-Петербургом, квартира по акту приема-передачи застройщиком до смерти была передана заемщику, исходя из условий заключенного договора, у истца возникло право залога квартиры.

В связи с отказом от иска в части требования о признании права собственности на квартиру за ФИО4 производство по делу в этой части прекращено определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года (т. 2 л.д. 146).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делами Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся по гражданскому делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не приняли во внимание характер рассматриваемых правоотношений, вытекающих как из кредитного договора, так и из договора страхования, а также требования абз. 3 ст. 40, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, на основании которых при предъявлении банком иска непосредственно к наследнику заемщика суду надлежит привлекать к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, в которую в соответствии с ГК РФ и договором страхования кредитор, не получивший должного исполнения по кредитному договору, с учетом факта смерти заемщика и назначенного им в соответствии с договором страхования выгодоприобретателя, имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате.

При новом рассмотрении дела, ООО СК «ВТБ Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в последующем наименование изменено на ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ», которое предъявило к ПАО Банк ВТБ встречное исковое заявление о признании договора страхования (полис) № F27078-0029409 от 26 сентября 2018 года недействительным, ссылаясь на то, что в соответствии с договором страхования страховым случаем является, в том числе, смерть в результате несчастного случая и/или болезни. При заключении договора страхования ФИО4 сообщил об отсутствии онкологических, сердечно-сосудистых заболеваний, сахарного диабета, заболеваний, вызванных воздействием радиации. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы у него имелись сердечно-сосудистые заболевания в виде гипертонической болезни, риск сердечно-сосудистых осложнений 2, страхователем при заключении договора были представлены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Решением суда от 09 ноября 2022 года признано возникшим за ПАО Банк ВТБ право залога (ипотеки) в силу закона на объект недвижимости по адресу: <...>, на основании кредитного договора <***> от 27 сентября 2018 года, расторгнут кредитный договор <***> от 27 сентября 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО4; взыскана с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <***> от 27 сентября 2018 года в размере 2 493 211,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 32 855 руб.; в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 27 сентября 2018 года обращено взыскание на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 464 000 руб.

Встречные исковые требования ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» к ПАО Банк ВТБ, Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании договора страхования недействительным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением администрация Колпинского района Санкт-Петербурга представила апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

Также апелляционная жалоба представлена ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ», просят решение отменить, удовлетворить встречный иск.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2018 между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 360 000 руб. на 182 месяца для приобретения в собственность предмета ипотеки в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, после завершения строительства которого предмет ипотеки оформляется в собственность продавца, далее продавец и заемщик заключают договор купли-продажи и ипотеки. За пользование кредитом установлена процентная ставка 9,3% годовых, размер аннуитетного платежа 24 359,69 руб. на инвестиционный период процентная ставка установлена 10,3% годовых, на титульный 10,3% годовых. Предметом ипотеки выступает квартира по адресу: <...>, стоимостью 2 624 334,96 руб.

П.п. 4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 18-22).

21 сентября 2018 года между АО «Ленстройтрест», действующим за счет от имени ООО «ЛСТ Проджект» как агент, и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 246/К3-10-2018, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю квартиру-студию с отделкой в многоквартирном доме по адресу: <...> Стороны обязались в течение 60 дней с даты наиболее позднего из наступивших совместных событий: со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру; осуществления полной оплаты покупателем цены квартиры в размере, предусмотренном разделом III договора подписать и передать на регистрацию перехода прав собственности от продавца к покупателю в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу основной договор купли-продажи квартиры. Цена договора составила 2 624 334,96 руб. Покупатель оплачивает цену договора за счет собственных средств в размере 264 334,96 руб. в срок до 21 сентября 2018 года и кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договора, в размере 2 360 000 руб., перечисляемых в безналичном порядке, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (т. 1 л.д. 34-40).

Денежные средства в размере 2 360 000 руб. перечислены со счета ФИО4 в ПАО Банк ВТБ АО «Ленстройтрест», продавца, в качестве суммы ипотечного кредита по предварительному договору купли-продажи квартиры № 246/К3-10-2018 от 21 сентября 2018 года согласно платежному поручению от 27 сентября 2018 года, также ФИО4 внесено АО «Ленстройтрест» 264 334,96 руб. по договору от 21 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 32, 33).

ФИО4 умер <...> (т. 1 л.д. 191).

После смерти ФИО4 заведено наследственное дело № 61/2019, в материалах которого имеется заявление ФИО5 от 19 октября 2019 года об отказе от причитающейся ей по закону, по завещанию, по завещательному распоряжению доли наследственного имущества после отца ФИО4 (т. 1 л.д. 169), сведения о наследниках, принявших наследство, отсутствуют.

Согласно ответу ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» 28 марта 2019 года между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» был заключен основной договор купли-продажи квартиры, дополнительные соглашения не заключались, многоквартирный дом по адресу: <...> <...>, введен в эксплуатацию 03 сентября 2018 года, зарегистрировано право собственности застройщика на квартиру (т. 1 л.д. 148).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиры от 28 марта 2019 года, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» и ФИО4 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить <...> На момент заключения договора квартира принадлежит продавцу на праве частной собственности, дата регистрации права 14 марта 2019 года, регистрационный № 78:37:0017124:1058-78/032/2019-1. Стоимость квартиры 2 624 334, 96 руб. на момент подписания договора покупатель оплатил стоимость квартиры в полном объеме (т. 1 л.д. 154-157). Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры 28 марта 2019 года (т. 1 л.д. 150-151).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» с 14 марта 2019 года (т. 2 л.д. 228-232).

ФИО4 в день заключения кредитного договора заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, полис F27078-0029409 от 26 сентября 2018 года, по которому он является застрахованным лицом по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни (т. 1 л.д. 69-70). Договор действует с 26 сентября 2018 года до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору - в течение 182 месяцев. Страховая сумма по личному страхованию установлена в размере суммы остатка ссудной задолженности на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10%, на дату заключения договора составила 2 596 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является ПАО Банк ВТБ.

Смерть наступила в течение первого страхового периода.

02 июля 2019 года ПАО Банк ВТБ подало в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление № 084346/19 о наступлении предполагаемого страхового случая ввиду смерти ФИО4, получен ответ от 18 июля 2019 года № 25-08/02-11/12301 об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что причиной смерти ФИО4 явилась <...>, имеется прямая причинно-следственная связь между основной причиной смерти и ее наступлением, указанное событие является исключением из ответственности страховщика по риску «смерть в результате несчастного случая и/или болезни» согласно п. 3.5.2 Полисных условий (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно записи акта о смерти № 170199780000600801005 от 13 мая 2019 года в отношении ФИО4 причиной смерти являются <...> (т. 2 л.д. 18).

Согласно акту № 229/436 судебно-медицинского исследования СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07 июня 2019 года на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 сделаны выводы о том, что причиной смерти явилась <...> подтверждается данными внутреннего и микроскопического исследования органов, при отсутствии других состояний, заболеваний или повреждений, которые могли бы явиться ближайшей причиной смерти в данном конкретном случае; телесных повреждений не установлено; при судебно-химическом исследования этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 133-134).

В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения указано, что по п. 3.5.2 Полисных условий не являются страховыми случаями события, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1 промилле, при этом если имеется более 2 показателей, и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления («г»).

Согласно п. 2.22.2 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТБ № 3, утв. приказом генерального директора ООО СК «ВТБ Страхование» от 26 декабря 2017 года № 497-о (т. 1 л.д. 206-217), под смертью в результате несчастного случая и/или болезни понимается риск, указанный в п. 3.2.2 Полисных условий. По п. 2.24 смерть – прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности. По п. 2.26 болезнь – установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица. На основании п. 3.2.2 Полисных условий страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются указанные в договоре страхования события, в том числе смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней (п. 3.2.2.2).В Полисных условиях также имеется подп. «г» п. 3.5.2, согласно которому по личному страхованию не являются страховыми случаями события, предусмотренные в п.п. 3.2.2.1-3.2.2.7, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1 промилле, при этом если имеется более 2 показателей, и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного лица).

По ходатайству ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» была назначена судебная медицинская посмертная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 139-П от 14 сентября 2022 года, согласно данным представленной медицинской документации на дату заключения договора страхования 26 сентября 2018 года ФИО4 на основании результатов амбулаторного и стационарного обследования были установлены диагнозы следующих заболеваний: острые <...> По поводу указанных заболеваний в амбулаторном и стационарном порядке ФИО4 проводились диагностические мероприятия (врачебные осмотры, инструментальные и лабораторные исследования), назначалась медикаментозная терапия.

Диагностированные у ФИО4 на дату заключения договора страхования 26 сентября 2018 года заболевания как в совокупности, так и каждое в отдельности не оказали влияния на наступление неблагоприятного исхода и не явились причиной его смерти, следовательно, между указанными заболеваниями и наступлением смерти причинно-следственной связи не имеется.

Объективных признаков, указывающих на отравление этиловым спиртом у ФИО4 не имелось (по данным судебно-химического анализа крови от трупа Маломальского – этиловый спирт не обнаружен), поэтому причинно-следственная связь с наступление смерти не устанавливается (т. 4 л.д. 151-160).

Удовлетворяя иск ПАО Банк ВТБ в части, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 179, 199, 200, 333, 432, 450, 551, 810, 811, 819, 934, 944, 1151, 1175 ГК РФ, Законом “Об организации страхового дела в РФ”, ФЗ “О потребительском кредите (займе)”, ФЗ “Об ипотеке”, исходил из того, что между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор, обязательства по которому не исполнялись надлежащим образом, ввиду чего требования банка о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств законны и обоснованы. Поскольку спорное имущество является выморочным, надлежащим ответчиком является администрация района. Смерть ФИО4 наступила вследствие хронической алкогольной интоксикации, что является исключением из страховых рисков, ввиду чего страховым случаем не является. Между тем, заболевание ФИО4 не было выявлено при его жизни и на момент заключения договора не было диагностировано. Страховой компанией пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Поскольку заключение кредитного договора, предоставление по нему денежных средств, наличие и размер задолженности, а также залог недвижимого имущества не оспорены, по праву и по размеру требования Банка были обоснованы.

Довод администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, отвергается судебной коллегией, так как выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в собственность Санкт-Петербурга, что следует из разъяснений в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Выявление и учет выморочных жилых помещений, обеспечение их сохранности, оформление прав на такие помещения осуществляется именно администрацией района Санкт-Петербурга, что установлено в п. 1.6 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по совершению юридических действий, связанных с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в части перехода в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений, расположенных на территории района Санкт-Петербурга, и(или) доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения, утв. распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года № 734-р.

При этом ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах, администрация района является надлежащим ответчиком по данному делу.

Довод администрации о том, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, поскольку в силу ч. 2 ст. 1151 ГК РФ такое имущество включается в жилищный фонд социального использования, отклоняется судебной коллегией, так как ст. 352 ГК РФ не содержит в качестве основания прекращения залога смерть залогодателя.

Кроме того, ч. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства (к которому относится и наследование) залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на заложенное имущество законно и обосновано.

Что касается причины смерти ФИО4, то в дело представлено заключение судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено, рецензия не представлена, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и обоснованно положено в основу решения суда в этой части, противоречий, неясностей и неточностей не содержит.

Из заключения следует, что причиной смерти ФИО4 явилось заболевание сердца алкогольного генеза – алкогольная кардиомиопатия, осложнившаяся фатальной аритмией с развитием острой недостаточности.

При этом, как отметили эксперты, хроническая алкогольная интоксикация не является видом алкогольного отравления, является самостоятельным заболеванием, ввиду чего довод администрации района о том, что на момент смерти не установлено потребление ФИО4 алкоголя, отвергается судебной коллегией, правового значения не имеет, смерть наступила не из-за алкогольного отравления.

Вопреки доводу ответчика экспертами установлена прямая причинно-следственная связь между смертью ФИО4 и кардиомиопатией алкогольного генеза (т. 4 л.д. 159).

Оснований оценивать заключение экспертов критически судебная коллегий не находит, доводы жалобы ответчика в этой части не обоснованы, голословны.

Довод о том, что суд не оценил медицинскую документацию ФИО4, правового значения не имеет, так как данное действие требует специальных познаний в области медицины. Для цели установления соответствующих обстоятельств была назначена судебная экспертиза, которая ответчиком не оспорена в установленном порядке.

Довод о том, что прижизненное исследование ФИО4 имеет большее доказательное значение, чем посмертная экспертиза, несостоятелен, так как исследовалась именно причина смерти ФИО4 Экспертами исследовалась вся представленная в материалы дела документация, в том числе, данные прижизненного обследования ФИО4

Какова иная причина смерти ФИО4, администрация района не указывает, не опровергая связь смерти заемщика с хронической алкогольной интоксикацией, которая не требует потребления алкоголя непосредственно перед смертью.

Вопреки доводу администрации экспертное заключение не содержит вероятностных выводов относительно причины смерти ФИО4

Иных доводов апелляционная жалоба администрации района не содержит.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО СК Газпром Страхование ввиду следующего:

Администрация района и МТУ Росимущества правильно обоснованно были судом в качестве соответчиков по встречному иску страховщика.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст. 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В данной ситуации страховщик предъявил требование о признании недействительным договора страхования от 26 сентября 2018 года, заключенного с ФИО4

Поскольку выгодоприобретателем по договору является банк, то он является надлежащим ответчиком по делу.

В случае же заявления подобного требования при жизни ФИО4, последний должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, так как является стороной сделки, которую просит признать недействительной его контрагент.

При таких обстоятельствах, в случаях оспаривания сделки умершего, в качестве соответчиков надлежит привлекать его наследников, а при их отсутствии – компетентные органы, уполномоченные совершать действия с выморочным имуществом наследодателя, то есть администрацию района и МТУ Росимущества.

Из разъяснений в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе, и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку предметом спора является недействительность договора, при заявлении одним из ответчиков о пропуске срока исковой давности, невозможно удовлетворение требования страховщика за счет других ответчиков, в том числе банка, требование не является имущественным, неделимо, а потому заявление о пропуске срока исковой давности заявлено надлежащей стороной.

Как следует из встречного иска ООО СК Газпром Страхование, до даты заключения договора страхования у ФИО4 имелись <...>

Из материалов дела следует, что о наличии на момент заключения договора у ФИО4 данных заболеваний страховщик узнал 02 июля 2019 года при предоставлении ему соответствующих документов, не лишен был возможности проведения дополнительных исследований до заключения договора, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 02 июля 2020 года, встречный иск предъявлен 25 октября 2022 года, срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Между тем, имелись основания для отказа в удовлетворении требования и по существу, поскольку смерть ФИО4 наступила в результате хронической алкогольной интоксикации организма, которая является самостоятельным заболеванием и согласно заключению судебной экспертизы данное заболевание при жизни ФИО4, в том числе в момент заключения договора 26 сентября 2018 года, не было диагностировано.

То есть ФИО4 не мог сообщить заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, так как не был осведомлен о хронической алкогольной интоксикации, как о самостоятельном заболевании.

Сердечно-сосудистые паталогии не явились причиной смерти ФИО4, они, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не оказали влияния на наступление неблагоприятного исхода, следовательно, между указанными страховщиком заболеваниями и наступлением смерти ФИО4 причинно-следственной связи не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска страховщика отказано верно. Права страховой компании не нарушены, так как в удовлетворении требований банка к страховой компании отказано по мотиву того, что причина смерти ФИО4 включается в перечень рисков, не покрытых страхованием, страховой случай не наступил, ввиду чего обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствует.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО СК Газпром Страхование не содержит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.