Решение по делу № 2-1/2023 от 27.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО> к публичного акционерного общества Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным.

Дело № 2-1/2023

УИД 23RS0059-01-2021-004466-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 января 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичного акционерного общества Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР) за период с ДАТА по ДАТА в размере 145 919,64 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 120 000 руб., просроченные проценты – 22 265,07 руб., неустойка – 3 654,57 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 118,39 руб.

В обоснование требований указало на то, что на основании заявления ФИО1 Банком выдана международная карта ПАО «Сбербанк России» CREDITMOMENTUM НОМЕР с разрешенным лимитом кредита 120 000 руб., на имя ФИО1 Банком открыт расчетный счет НОМЕР в валюте Российской Федерации – российский рубль. Клиент при подписании заявления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» согласился, обязался их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует подпись ФИО1 До настоящего времени задолженность заемщика перед Банком не погашена.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, в котором просил признать кредитный договор на кредитную карту (эмиссионный контракт НОМЕР) незаключенным.

В обоснование требований указал, что вышеуказанный кредитный договор не заключал, денежные средства не получал, подпись на заявлении на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты не соответствует его подписи. Денежные средства в погашение обязательств не вносил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 первоначальный иск не признал, заявив, что указанный кредитный договор не заключал и не подписывал, кредитные денежные средства не получал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, для извещения которого судом были предприняты исчерпывающие меры.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии сост.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу положений ст. 30 Закона Российской федерации от ДАТА НОМЕР «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Существенные условия сторонами согласованы в кредитном договоре, с которыми ответчик ознакомился, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует подпись ответчика в Договоре.

Как следует из материалов дела, между истцом ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ПАО «Сбербанк России» ФИО1 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт НОМЕР).

Из материалов дела видно, что договор (эмиссионный контракт НОМЕР) был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненной и подписанной ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, является договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами (условиями) ответчик был ознакомлен и обязался из исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении на получение карты от ДАТА.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, полная стоимость кредита составляет 26,034 % годовых, кредитный лимит составляет 120 000 руб.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по часам (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Спорный договор кредитной карты заключен в подразделении ПАО Сбербанк в г. Сочи.

Однако ответчик указывает, что не заключал указанный кредитный договор, в нем не расписывался, денежными средствами не пользовался и не получал, в г. Сочи никогда не был.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз «Эксперт-Ком».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «Эксперт-Ком» от ДАТА НОМЕР, образцы подписи ФИО1 представлены в двух вариантах: 1-й вариант образцов подписи выполнены прописными буквами, скорописью и имеют транскрипцию и следующую связность: условно-читаемая заглавная буква «Б» + «пП» + «К», переходящий в О – образный росчерк. Наблюдается незначительная вариационность признаков; 2-й вариант образцов подписи выполнены буквами по схеме печатных знаков и имеют транскрипцию и следующую связность: «Е» - «L» - «R» - «О».

По первому варианту образцов подписи:подписи от имени ФИО1 в заявлении на получении кредитной карты от ДАТА и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от ДАТА – выполнены ФИО1.

По второму варианту образцов подписи:решить вопрос: «кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в заявлении на получении кредитной карты от 11.10.20196 года в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от ДАТА?» - не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Проверять достоверность представленных образцов подписи ФИО1 не входит в компетенцию эксперта-почерковеда.

В судебном заседании эксперт показал, что в данном исследовании при выводе об идентичности почерка он сравнил образцы подписей, имеющиеся в спорном договоре кредитной карты от ДАТА и образцы подписей в заявлении об утрате/перевыпуске карты от ДАТА, подтверждении сведений и условий ПАО Сбербанк от ДАТА, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (п.п.2, 18 в строке клиент),банковского документа от ДАТА.Кроме того пояснил, что даже в печатном варианте (по варианту 2) подписи (имеется в паспорте) существует совпадение в написании буквы «О» с исследуемыми подписями (фото 8 экспертного заключения).

Вместе с тем, заявления об утрате/перевыпуске карты от ДАТА, подтверждении сведений и условий ПАО Сбербанк от ДАТА, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, банковского документа от ДАТА подавались заемщиком с целью перевыпуска спорной карты.

По информации истца в рамках кредитного договора НОМЕР на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта ЕСМС3757, которая перевыпущена на карту ЕСМС0481, в дальнейшем перевыпущена на карту ЕСМС4739, последняя карта перевыпущена на карту НОМЕР.

Таким образом, данные выводы эксперта свидетельствуют о подписании первоначального договора о карте и заявлений о его пролонгации (т. 2 л.д. 20-25) одним лицом.

В судебном заседании ответчик стал оспаривать подписание и документов о перевыпуске спорной карты и представил возражения на экспертное заключение. Пояснил, что все кредиты оформлял только в Алтайском крае и не был в Краснодарском крае.

В судебном заседании эксперт пояснил о недостаточности свободных образцов подписи при исключении из анализа документов о пролонгации карты.

Судом были представлены эксперту дополнительно истребованные свободные образцы подписей ФИО1, в том числе, выполненные прописными буквами (вопреки пояснениям истца о заполнении банковских документов всегда печатными буквами), а именно индивидуальные условия потребительского кредита ПАО Сбербанк от ДАТА на сумму 256 000 руб. (оформленные в том же отделении г. Сочи в один день со спорным кредитом), заявление на страхование от ДАТА и оформленные в отделении ПАО Сбербанк № 8644 в Алтайском крае заявление на получение потребительского кредита от ДАТА, согласие на обработку персональных данных, индивидуальные условия от ДАТА, поручение на перечисление денежных средств, налоговое уведомление от ДАТА, приложение к трудовому договору от ДАТА, трудовой договор, водительская карточка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что не помнит точно, но возможно оформлял кредит в отделении ПАО Сбербанк в Алтайском крае в январе 2016 года. Указанные документы ответчиком не оспорены в качестве образцов подписей.

Согласно поступившему в суд дополнению к заключению эксперта, выполненному по результатам анализа дополнительно представленных свободных образцов подписей, при сравнительном исследовании образцов подписи и почерка ФИО1, расположенных в копии кредитного досье к кредитному договору от ДАТА (поступивших из Сбербанка Краснодарского края): индивидуальные условия потребительского кредита от ДАТА на сумму 256 000 руб., заявление на страхование от ДАТА и образцов подписей и почерка ФИО1, поступивших из Сбербанка Алтайского края (заявление-анкета от ДАТА, согласие на обработку персональных данных и данных об абоненте от ДАТА, решение о предоставлении кредита от ДАТА, индивидуальные условия потребительского кредита от ДАТА, поручения на перечисление денежных средств со счета банковской карты от ДАТА) между собой установлено совпадение по всем общим и частным признакам. На основании этого можно сделать вывод, что образцы подписи и почерка ФИО1, представленные из Сбербанка Краснодарского края и из Сбербанка Алтайского края от ДАТА выполнены одним лицом ФИО1.

При сравнительном исследовании данных образцов подписи от имени ФИО1 с подписями от имени ФИО1, расположенных в заявлении на получение кредитной карты от 11.10.2016и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от ДАТА, установлены совпадения по всем общим и частным признакам (см. фото НОМЕР в заключении эксперта). На основании этого можно сделать вывод о том, что образцы подписи и почерка ФИО1, представленные из Сбербанка Краснодарского края и из Сбербанка Алтайского края от ДАТА и подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении на получение кредитной карты от ДАТА и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от ДАТА выполнены одним лицом, ФИО1.

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт сравнил подписи от имени ФИО1 в трех кредитных досье и установил их совпадение по варианту в виде прописных букв. В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта подписания ответчиком условий спорного договора о кредитной карте.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основе установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между сторонами в установленной форме заключен кредитный договор на указанных истцом условиях.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредиту, перечислив денежные средства на счет НОМЕР принадлежащий ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору размер задолженности за период с ДАТА по ДАТА составил 145 919,64 руб., в том числе просроченный основной долг по кредиту – 120 000 руб., просроченные проценты – 22 265,07 руб., неустойка – 3 654,57 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан верным, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении суммы задолженности и расторжения кредитного договора, однако данное предложение было оставлено последним без удовлетворения.

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам в полном размере.

Кроме того, Банком начислены штрафные санкции (неустойка) за нарушение сроков возврата кредита в размере 3 654,57 руб. из расчета 36 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДАТА НОМЕР – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что по данному делу основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, при этом суд принимает во внимание общий размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, размер процентной ставки для расчета неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки менее указанной суммы суд не находит, признавая названную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о том, что спорный договор по кредитной карте подписывал именно ответчик ФИО1, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что заключение выше указанного договора по кредитной карте CREDITMOMENTUM НОМЕР с разрешенным лимитом кредита 120 000 руб. (эмиссионный контракт НОМЕР) соответствовало действительной воле ответчика. В связи с выше изложенным, суд приходит к выходу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ответчика о признании указанного договора по кредитной карте недействительным, суд полагает не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 118,39 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>)задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт НОМЕР) от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 145 919,64 руб., в том числе основной долг – 120 000 руб., проценты – 22 265,07 руб., неустойка – 3 654,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 118,39 руб.

Встречный иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.