ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Заварзин П.А. УИД: 18RS0023-01-2022-003174-62

Апел. производство: № 33-2797/2023

1-я инстанция: №2-358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Фроловой Ю.В., Стех Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Первоначально истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 385340 руб. под 23,4% годовых сроком на 59 месяцев, под залог транспортного средства Hyndai Terracan, 2002 года выпуска, VIN: №. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 339182,81 руб., в том числе: основной долг – 307564,20 руб., проценты за пользование кредитом – 21855,41 руб., пени – 3735,20 руб., страховую премию – 6028 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12591,83 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Hyndai Terracan, 2002 года выпуска, VIN: № и установить начальную продажную цену в размере 408000 руб.

В ходе производства по делу в качестве соответчика в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество, привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца АО «Тинькофф Банк», ответчиков ФИО2, ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 28.11.2019г. по состоянию на 09 декабря 2021 года в размере 339182,81 руб., из которой: основной долг – 307564,20 руб.; проценты – 21855,41 руб.; пени – 3735,20 руб.; страховая премия – 6028 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

Требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6591,83 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о возмещении судебных расходов – отказано.

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 со следующими характеристиками: Hyndai Terracan (VIN №, 2002 года выпуска, ПТС <адрес>) путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств ФИО2 по выплате АО «Тинькофф Банк» вышеуказанной суммы долга.

В удовлетворении оставшейся части (об установлении начальной продажной цены автомобиля) исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 – отказано.

С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскано в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Указывает, что при покупке автомобиля он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, какого-либо запрета на регистрацию автомобиля не было, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Указывает, что неоднократно подавал встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, однако никакого ответа не получил.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Тинькофф Банк», ответчики ФИО2, ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28 ноября 2019 года ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой предложил Банку заключить универсальный договор, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru и Тарифах (л.д.82).

Согласно пункта 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк», договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для кредитного договора является зачисление Банком суммы кредита на счет.

Получив оферту ответчика, банк акцептовал ее, заключив с ответчиком кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 386340 руб., ставка 15,3% годовых, размер регулярного платежа 10900 руб., количество регулярных платежей 59, тарифный план: автокредит ТПВ 4.20, договор для погашения кредита №.

Просит перечислить денежные средства со своего счета в размере 356000 руб. в пользу ООО «Автосалон КИТ» за Hyndai Terracan, VIN №, 2002 года выпуска, в сумме 30340 руб. в пользу АО «Тинькофф страхование».

Приобретенный за счет кредита автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному в настоящем заявлении-анкете кредитному договору (залог). Информация о предмете залога (автомобиль): марка и модель Hyndai Terracan, VIN №, 2002 года выпуска, стоимость транспортного средства 356000 руб. Ответчик дал согласие быть застрахованным по программе страховой защиты заемщиков банка, ежемесячно предоставлять данные услуги и удерживать плату в соответствии с Тарифами.

АО «Тинькофф Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 28 ноября 2019 года перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 386340 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-23).

28 ноября 2019 года между ООО «Автосалон КИТ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyndai Terracan, VIN: №, 2002 года выпуска, стоимостью 356000 руб. (л.д.59).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля, зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28 ноября 2019 года (л.д.104).

09 сентября 2021 года банком в адрес ФИО2 был выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, который ответчиком оставлен без ответа (л.д.16).

Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость автомобиля Hyndai Terracan (VIN №, 2002 года выпуска, составила 408000 руб. (л.д.71-77).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МВД России по УР, собственником автомобиля Hyndai Terracan (VIN №, 2002 года выпуска, является ФИО1 (л.д.98).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора № от 28.11.2019 года, статьями 160, 309, 310, 329, 348, 350, 432, 434, 435, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; статьей 98 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика ФИО2 обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

Поскольку спорный автомобиль является предметом залога, при этом обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО2 не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Судом начальная продажная стоимость автомобиля не устанавливалась, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что при покупке автомобиля ФИО1 не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, какого-либо запрета на регистрацию автомобиля не было, в связи с чем он является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 1 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Согласно данным сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 28 ноября 2019 года, то есть до приобретения права собственности на автомобиль ответчиком.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01.07.2014 года именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/.

Таким образом, проявив необходимую степень осмотрительности, приобретатель автомобиля имел возможность проверить, находится ли спорный автомобиль в залоге.

Учитывая изложенное, ФИО1 не проявил должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он мог и должен был знать о наличии залога.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о добросовестности ФИО1 в связи с возмездным приобретением им спорного автомобиля правового значения не имеют, поскольку при смене собственника залог сохранил свою силу.

Доводы жалобы о том, что встречное исковое заявление ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем было оставлено судом без ответа, противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Применительно к статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции протокольным определением от 12 апреля 2023 года отказал в принятии встречного иска в виду того, что его копия не была направлена участникам процесса.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отказ суда в принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела не препятствует ФИО1 в реализации права на обращение за судебной защитой посредством предъявления самостоятельного иска.

Рассмотрение первоначального иска без иска встречного, по мнению коллегии, не повлияло на полноту рассмотрения спора и не нарушило права ответчика. Доводы ответчика о добросовестности его действий при приобретении залогового имущества нашли свое отражение в судебном акте.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал по существу надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сараульского городского суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий М.А. Иванова

Судьи Ю.В. Фролова

Н.Э. Стех