УИД: 66RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.08.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 216 761,34 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 час. до 10:15 час. в районе <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему праве собственности, и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрестке неравнозначных дорог при выезде на главную дорогу не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО4, следовавшей по ул. Космонавтов со стороны ул. Карла Либкнехта в сторону ул. Красноармейская в г. Нижний Тагил, после чего произошло опрокидывание автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Вина ответчика в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ТТТ 7042236596), гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ 0347983193). Истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией ей была произведена страховая выплата в размере 274 800 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет 491 561,34 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 11 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба, а также расходов по оценке ущерба, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Считает, что ответчик должен выплатить разницу между суммой причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, что составляет 216 761,34 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают против вынесения заочного решения (л.д. 96).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.ст. 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 час. до 10:15 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему праве собственности, и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей в порядке, установленном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 час. по 10:15 час. на территории Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области водитель ФИО3 управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил и знаков, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), а именно: следуя на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак № по выезду с прилегающей территории от дома № 10 по улице Космонавтов в направлении проезжей части улицы Космонавтов Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, проявив преступную небрежность и невнимательность, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения и совершения маневра поворота направо по ходу своего движения не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал движение в направлении проезжей части улицы Космонавтов, при этом осуществляя маневр поворота направо по ходу своего движения в направлении улицы Красноармейская в городе Нижний Тагил Свердловской области, и, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и при выезде с прилегающей территории, где перед пересекаемой проезжей частью главной дороги улицы Космонавтов установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущейся по улице Космонавтов со стороны улицы Карла Либкнехта в сторону улицы Красноармейская города Нижний Тагил, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, и создал тем самым опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего на проезжей части улицы Космонавтов в районе дома № 10 Ленинского района в г. Нижний Тагил Свердловской области, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, следовавшей по улице Космонавтов со стороны улицы Карла Либкнехта в сторону улицы Красноармейская города Нижний Тагил Свердловской области и имевшей право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Таким образом, вина ответчика ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и собственник транспортного средства, несет ответственность за причиненные истцу убытки.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

АО «Альфа Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 274 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103).

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба сверх страхового возмещения, истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 491 561,34 руб. (л.д. 13-48).

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216 761 руб.

Истцом за услуги по оценке понесены расходы в размере 11 900 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ №pm8vpmd.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорен, доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд должна была быть уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 7 502,83 руб. за имущественное требование. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 502,84 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 216 761,34 руб.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы на проведение оценки в размере 11 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 502,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.08.2025.

Судья- подпись Т.В. Жердева Копия верна. Судья- Т.В. Жердева