дело № 2-375/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-003491-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Ижевска

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройРесурс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, стоимости материалов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки, стоимости материалов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2021 между сторонами заключен договор подряда №163 на строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>. Истцом своевременно исполнены обязательства, внесена предоплата в полном объеме. Ответчик, в установленный договором срок до 20.11.2021 обязательства не исполнил. В связи с нарушением ответчиком технологии работ и не выполнении части работ, 31.03.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение о возврате суммы 93670 руб. Договором предусмотрено выполнение работ из материалов, указанных в приложении №1 к договору. Среди прочих материалов в договоре указана доска 50*200*600 в количестве 4,15 кб.м на сумму 72050 руб. Цена доски указана за новую, не бывшую в употреблении. Вместе с тем, при выполнении работ ответчиком использовались щиты из досок бывших в употреблении, в объеме меньшем, чем предусмотрено договором. Вместе с тем, доски были вывезены ответчиком. Истец неоднократно предпринимал попытки принудить ответчика вывезти строительный мусор с дать работы, что не было исполнено.

С учетом последующих изменений требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 694015 руб.; сумму присвоенных материалов (досок) в размере 72050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы 293,14 руб., штраф.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. Работник ООО «Стройресурс» ФИО5 извещал сторону истца о сдвиге сроков, нарушение срока выполнения на 20 дней является несущественным. В случае удовлетворения требований, просили снизить размер. В удовлетворении требований просили отказать.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что в ООО «Стройресурс» является менеджером по продажам, в обязанности входит общение с заказчиками, заключение договоров подряда. Истец с супругом обращались в компанию по строительству дома по сельской ипотеке, долго решался вопроса с кредитом. Когда наступила осень, компания пошла навстречу и предложили залить хотя бы фундамент. Работы выполнялись в рамках договора. В течении строительства не было претензий. Срок сдачи работ был определен по договору 20 ноября 2021, а по факту где-то 10 декабря 2021 года. Нарушение сроков связано с погодными условиями, был затруднен въезд на участок, возникали проблемы с поставкой материалов. Созванивались с заказчиками, просили подписать промежуточные акты, дополнительное соглашение по срокам, но у заказчика были отговорки, заказчик уклонялся от подписания актов. Акт от 10.12.2021 не подписан, поскольку не могли вывести остатки материалов, была зима, много снега. 10.12.2021 были выполнены фундаментные работы. Отмостка выполняется по завершению строительства дома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что является мастером строительно-монтажных работ ООО «Стройресурс», в обязанности входит ведение, контроль подрядных работ. Осенью 2021 года приехал к истцу на земельный участок заливать фундамент, работы выполнялись поэтапно, монтаж фундамента был окончен 10.12.2021. Осуществлял контроль за подрядчиком, лично на объекте присутствовал, практически каждый день. Проблемы с доступом на участок появились после окончания работ. Работы должны были быть в ноябре закончить, но не уложились. Было много вопросов на стройке, долго искали кто завезет бетон, подъезд к участку был с одной стороны, что усложняло работу. Общались с супругом заказчика. После 10.12.2021 работы не проводились на объекте, все работы по договору были выполнены. Фундамент состоит из арматуры, подушки, бетона, пеноплекса, мастики. Для заливки необходима опалубка для чего нужны доски. Доски можно использовать пока физические свойства не потеряют. 10 числа плита была залита, 12 числа она была готова. Отмостка выполняется после завершения строительства дома. Вывезли и убрали мусор. 20 февраля выезжали на объект, была зафиксирована готовая плита.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что истица является его супругой. Пояснил, что кредит под сельскую ипотеку не был предоставлен, предложили хотя бы залить фундамент, на который хватало денежных средств. Работы должны были начаться 20 сентября сроком до 20 ноября. Первые строители приехали 6-7 ноября, котлован выкопали в районе 60-70 см глубиной. После земляных работ представитель ООО «Стройресурс», Михаил, пояснил, что много объектов, как бригада бетонщиков освободится, так приедут выполнять работы на участке истца. Бетонщики приехали после окончания срока по договору. Бетон успеть залили, а потом началась минусовая температура. Мороженную землю засыпали обратно, строители поясняли, что бетон будут обогревать. Подключились к электропроводке свидетеля, Михаил сказал, что оплатит счет. В феврале написали претензию ООО «Стройресурс», поскольку, что хотели продолжить строительство дома, только уже в другой компании. Представитель другой компании приезжал на участок, сказал, что необходимо все материалы убрать и представить документы на фундамент, которых не было. Фундамент доделали, но некачественно. Строительный мусор пришлось убрать самому. Михаил пояснил, что доски не возят, у них есть щитки, которые используют на объектах. Об окончании работ не уведомляли.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.09.2021 между сторонами заключен договор подряда №163 на строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>. В перечне работ указано: подготовительные работы, монтаж фундамента, кладка цоколя, монтаж пола по грунту.

Согласно п.4.1 договора начало работ 20.09.2021, окончание работ 20.11.2021.

Стоимость работ составляет 694015 руб., которые заказчик оплачивает в 100% стоимости этапа в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Свои обязательства по договору заказчик выполнил 14.09.2021, что подтверждено квитанцией ООО «СтройРесурс».

22.11.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о выполнении работ в предусмотренные договором разумные сроки.

Между ООО «СтройРесурс» и ФИО2 заключен договор строительного подряда №30 от 16.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика. Дополнительным соглашением от 15.09.2021 стороны договорились о видах работ на объекте по адресу: <адрес> в срок м 20.09.2021 по 20.11.2021.

Согласно акту выполненных работ от 10.12.2021 работы ФИО2 выполнены 10.12.2021.

15.02.2022 ФИО1 составлен Акт выполненных работ и Дополнительное соглашение от 15.02.2022, которые вручены ответчику 16.02.2022.

Дополнительным соглашением от 28.03.2022 (с протоколом разногласий от 31.03.2022) стороны договорились об исключении раздела «Отмостка» со стоимостью работ и материалов 74070 руб., об изменении количества песка в разделе «Плита фундамента» с 90 т. До 41 т. о возврате подрядчиком заказчику в течении 10 рабочих дней суммы 93 670 руб. в связи со снижением стоимости работ и материалов.

11.04.2022 денежные средства в размере 93670 руб. возвращены ответчиком истцу.

15.04.2022 ответчик направил истцу Акт выполненных работ от 10.12.2021 к Договору №163 от 13.09.2021, подписанный подрядчиком. Истец на данный Акт заказчик направил письмо об отказе от подписания акта 04.05.2022.

Истец обратилась к ответчику 19.04.2022 с претензией об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение обязательств по выплате неустойки за просрочку выполнения работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате по договору подряда истцом выполнены в установленный срок.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно к установленному сторонами графику окончания работ (первый этап работ до 20.11.2021) не выполнил обусловленные договором подряда работы.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по договору подряда к установленному сроку – 20.11.2021, суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности доводов истца в части неисполнения ответчиком принятых обязательств в установленный срок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, потребитель в правоотношениях с профессиональными участниками рынка, осуществляющими предпринимательскую деятельность, является экономически слабой стороной и нуждается в особой судебной защите.

Согласно ч.1, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.(ч.1)

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.(ч.4)

Ответчик указывает на уклонение стороны истца от подписания акта приемки-сдачи работ.

Вместе с тем, судом на основании представленных документов установлено, что Акт приемки, датированный 10.12.2021, направлен истцу лишь 15.04.2022, что следует из представленной описи вложения, иного уведомления о готовности к сдаче результата выполненных по Договору строительного подряда работ ответчиком не представлено.

К показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 указывающих об окончании работ 10.12.2021 в данной части суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками ответчика. Кроме того, до 15.04.2022 никаких сообщений о готовности результата работ к приемке ответчиком истцу не направлялось. Дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ сторонами также не заключено.

Вместе с тем, фактически истец признала, что работы с учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения от 28.03.2022 (с протоколом разногласий от 31.03.22) по объему работ и материалов выполнены ответчиком 15.02.2022. Это следует из содержания Акта выполненных работ от 15.02.2022, подписанного ФИО1 и проекта Дополнительного соглашения от 15.02.2022 (подписано в аналогичной редакции как Дополнительное соглашение от 28.03.2022), направленного истцом на согласование ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работы по Договору с учетом корректировки их объема, согласно Дополнительному соглашению, приняты истцом 15.02.2022.

В силу ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Дополнительным соглашением от 28.03.2022 стоимость работ согласована в размере 600345 руб. в связи с исключением в спецификации на строительные работы и материалы раздела «отмостка» и изменением количества песка для плиты фундамента на общую сумму 93670 руб. Сторонами не оспаривается, что указанная сумма возвращена 11.04.2022.

Таким образом, обоснованными являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.11.2021 по 15.02.2022 от суммы 600 345 руб., исходя из следующего расчета: 600345 руб. х 1% х 86 дней просрочки. Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 1 548 890 руб. 10 коп.

Согласно абз.4 п. 5 ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, обоснованным размером неустойки является 600345 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

Также истцом заявлено требование о возврате стоимости материалов (досок), включенных в объем работ в размере 72050 рублей.

Согласно п.2.1 договора подряда, работы выполняются силами и средствами подрядчика, из его собственных материалов.

П. 7.5 договора подряда предусмотрено, что строительные материалы, оставшиеся после завершения работ, являются собственностью подрядчика и по желанию подрядчика подлежат вывозу или оплате заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 16, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Указанные пункты договора не согласуется со спецификацией на строительные работы и материалы, являющейся приложением №1 к договору подряда от 13.09.2021, согласно которой для ростверка фундамента требуется доска 50*200*6000 в объеме 4,15кб, стоимостью 70550 руб., с доставкой 1500 руб. Указанная стоимость включена в общую стоимость договора и оплачена истцом, в связи с чем, является собственностью заказчика ФИО1

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не подтверждено использование указанных материалов (досок) в необходимом объеме при выполнении работ по строительству. Истец указывает, что ответчиком использовались щиты из досок, бывших в употреблении. Свидетель ФИО7 подтвердил, что доски используются многократно на разных строительных площадках ответчика для монтажа опалубки.

Также свидетель ФИО8 пояснил суду, что при заливке фундамента были использованы щитки.

Таким образом, суд приходит к выводу, доски размером 50*200*6000 в объеме 4,15кб, стоимостью 70550 руб. были оплачены истцом, однако фактически не использовались при производстве работ и при этом остались в собственности ответчика, что говорит о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму, равную стоимости вышеуказанных досок. Соответственно, требование о возврате стоимости материалов подлежит удовлетворению в размере 70 550 рублей, без учета стоимости доставки, поскольку ответчик понес расходы на доставку этих материалов, исходя из условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в связи с нарушением его прав, как потребителя (на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей). Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации 20000 руб. чрезмерно завышенным, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 237775 рублей ((400000+70550+5000) х 50%).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Поскольку требования удовлетворены частично на 87,58% (без учета применения ст.333 ГК РФ), то заявление о возмещении за счет ответчика понесенных истцом расходов на представителя суд считает частично обоснованным. Поскольку заявлены требования имущественного характера и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), разграничить стоимость понесенных расходов не возможно, то степень участия признается равной при рассмотрении каждого из требований. Расходы, понесенные в рамках имущественного требования подлежат пропорциональному снижению, в части компенсации морального вреда пропорциональное снижение размера не применяется. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18758 руб. (10000*87,58%+10000)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 274,94 руб. (146,57*87,58%+146,57)

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9811 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройРесурс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, стоимости материалов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройРесурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 400000 руб., стоимость материалов в размере 70550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО «СтройРесурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 18758 руб., почтовые расходы 274 руб. 94 коп.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СтройРесурс» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 9811 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева