Решение по делу № 2-111/2025 от 21.02.2025 - о признании действий арендодателя в части одностороннего отказа от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа незаконными, об обязании выполнения условий договора.

Дело № 2-111/2025

УИД26RS0002-01-2024-007308-51

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ФИО4- ФИО5 по доверенности,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании действий арендодателя в части одностороннего отказа от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа незаконными, об обязании выполнения условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии утоненным, к ФИО4 о признании действий арендодателя в части одностороннего отказа от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа незаконными, об обязании выполнения условий договора.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды без экипажа транспортного средства марка: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, легковой седан, год выпуска 2017, VIN №, регистрационный знак <***>, сроком на 3 (три) месяца (п. 5.1. Договора).

Арендная плата за пользование транспортным средством составляла 1500 рублей за один календарный день в течение всего срока аренды (п. 5.2. Договора). Согласно акту приёма-передачи от дата (приложение № к договору) транспортное средство и документы переданы истцу, имеющиеся дефекты зафиксированы путем фотографирования, о чём имеется отметка в Акте приёма-передачи ТС.

Оплата по договору от дата производилась истцом своевременно и в полном объёме.

Ввиду безукоризненного выполнения условий договора от дата, ответчик по своей инициативе заключил с истцом договор аренды транспортного средства (далее - Договор) без экипажа с правом выкупа № от дата.

Договор заключён сроком на 30 месяцев с дата по дата (п.1.5. Договора).

Арендная плата за пользование транспортным средством составляла 1 500 рублей за один календарный день в течение всего срока аренды (п. 3.1. договора).

Транспортное средство передано истцу в соответствии с актом приёма-передачи от дата (приложение № Договора).

Оплата по Договору производилась истцом своевременно, с перечислением суммы согласно Договору.

дата истцом получено уведомление (п. 3.3. договора) об изменении уплаты по договору №, которая с сентября 2023 года составляла 1 900 рублей за один календарный день.

Истец своевременно уплачивал денежные средства согласно договору, просрочек и неоплат не допускал.

В соответствии п. дата Договора истец предоставлял автомобиль ответчику к месту его осмотра по адресу: <адрес>, однако условиями договора не было предусмотрено изъятие автомобиля.

Несмотря на безусловное выполнение условий договора № от дата от ответчика посредством почтовой связи направлялись уведомления о предоставлении к осмотру транспортного средства.

Также в уведомлениях выставлялись требования о предоставлении автомобиля через два дня от даты отправления, без учёта почтового шага и времени получения. То есть, с октября 2023 года истец стал получать уведомления о предоставлении т/с для проверки технического состояния. В телефонном режиме истец выяснял причины направления данных уведомлений, ответчик поясняла, что это обычная процедура, и чтобы истец не беспокоился, так как никаких нарушений договора со стороны истца не допускается.

дата арендуемое транспортное средство под предлогом очередного осмотра в городе Краснодаре было изъято неким Геннадием, который со слов представлял интересы ФИО4 и который заверил, что автомобиль будет возвращён через три рабочих дня. Однако транспортное средство марка: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, легковой седан, год выпуска 2017, VIN №, регистрационный знак <***> возвращено истцу так и не было.

Истец неоднократно в телефонном режиме пытался выяснить причины удержания транспортного средства, но на телефонные звонки перестали отвечать.

Далее посредством почтовой связи истцом получено уведомление о ряде нарушений условий договора №, а именно:

- уведомление от дата (получено дата) о нарушении условий договора аренды п.п. 2.2.2; 2.2.5; дата; дата; дата; дата; дата; дата; дата; 4.11.; 6.2.4.; 6.2.6.; 6.2.8.; 6.2.9; дата.; 6.11.; 6.12, то есть в части своевременной уплаты арендной платы и иных платежей; содержании автомобиля в соответствии с правилами эксплуатации; оплате транспортного налога; предоставлении арендодателю т/с для осмотра; обеспечении сохранности т/с, безопасности и целостности; оставлении т/с в период отпуска на охраняемых стоянках; удалении или изменении каких-либо внешних изменений, производстве самостоятельного ремонта; уменьшении функциональной ценности т/с; возмещении ущерба; по обеспечению страхования; уведомление об одностороннем расторжении договора.

Все перечисленные нарушения носят голословный характер и не подтверждены доказательствами.

Такие уведомления истец стал получать каждую неделю, они были датированы одними датами, а отправлены гораздо позже.

Так, дата истцом получено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от дата.

Однако до получения данного уведомления истец оплачивал ежедневные арендные платежи, не имея в наличии транспортного средства, которое было изъято еще дата.

Помимо уведомлений о нарушении всех пунктов договора, истцу от ответчика стали поступать претензии о возмещении ущерба в размере 445 646,26 рублей, за проведение работ по восстановительному ремонту автомобиля, тогда как автомобиль находился в исправном техническом состоянии. Документы, подтверждающие наличие повреждений, истцу предоставлены не были.

В связи с надлежащим исполнением им своих обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от дата, одностороннее расторжение указанного договора истец считает незаконным.

Доказательств обоснованности ремонта, наличия повреждений транспортного средства и произведённых затрат стороной ответчика представлено не было.

Сумма затрат на ремонт автомобиля в размере 445 646,26 рублей ничем не обоснована и заявлена голословно.

Им выполнены все обязательства, предусмотренные договором, а ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора односторонний отказ от исполнения обязательств законом запрещён.

дата истцом ответчику направлено уведомление о намерении реализовать своё право на выкуп транспортного средства, так как на дату его направления, обязательства по оплате истцом были выполнены на 98%, на общую сумму 1 367 700,0 рублей. Также ответчику было предложено заключить и подписать дополнительное соглашение к договору, предусматривающее переход права собственности на автомобиль от ответчика к истцу.

Просит суд действия арендодателя ФИО4 в части одностороннего отказа от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от дата, изъятия автомобиля у истца и одностороннего расторжения договора незаконными.

Обязать ответчика ФИО4 выполнить условия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от дата в части подписания соглашения и акта о переходе права собственности к истцу ФИО1 на транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, легковой седан, год выпуска 2017, VIN №.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 по доверенности, уточненные исковые требования, пояснения по делу поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 –ФИО5 по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата между ФИО1 (истцом) и ФИО4 (ответчиком) заключен договор аренды без экипажа транспортного средства марка: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, легковой седан, год выпуска 2017, VIN №, регистрационный знак <***>, сроком на 3 (три) месяца (п. 5.1. Договора).

Арендная плата за пользование транспортным средством составляла 1500 рублей за один календарный день в течение всего срока аренды (п. 5.2. Договора). Согласно акту приёма-передачи от дата (приложение № к договору) транспортное средство и документы переданы истцу, имеющиеся дефекты зафиксированы путем фотографирования, о чём имеется отметка в Акте приёма-передачи ТС.

Оплата по договору от дата производилась истцом своевременно и в полном объёме, что подтверждено платёжными документами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик по своей инициативе заключил с истцом договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от дата.

Договор заключён сроком на 30 месяцев с дата по дата (п.1.5. Договора).

Арендная плата за пользование транспортным средством составляла 1 500 рублей за один календарный день в течение всего срока аренды (п. 3.1. договора).

Транспортное средство передано истцу в соответствии с актом приёма-передачи от дата (приложение № Договора).

Оплата по договору производилась истцом своевременно, с перечислением сумм согласно договору, что подтверждается платёжными документами и не оспаривается ответчиком.

дата истцом получено уведомление (п. 3.3. договора) об изменении уплаты по договору №, которая с сентября 2023 года составляла 1 900 рублей за один календарный день.

дата арендуемое транспортное средство было передано представителю ответчика для проведения очередного осмотра в городе Краснодаре.

Истца уведомили, что автомобиль будет возвращён через три рабочих дня. Однако транспортное средство марка: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, легковой седан, год выпуска 2017, VIN №, регистрационный знак <***> возвращено истцу не было.

дата посредством почтовой связи истцом получено уведомление о ряде нарушений условий договора №, а именно уведомление от дата о нарушении условий договора аренды п.п. 2.2.2; 2.2.5; дата; дата; дата; дата; дата; дата; дата; 4.11.; 6.2.4.; 6.2.6.; 6.2.8.; 6.2.9; дата.; 6.11.; 6.12, то есть в части своевременной арендной плате и иных платежей; содержании автомобиля в соответствии с правилами эксплуатации; оплате транспортного налога; предоставлении арендодателю т/с для осмотра; обеспечении сохранности т/с, безопасности и целостности; оставлении т/с в период отпуска на охраняемых стоянках; удалении или изменении каких либо внешних изменений, производстве самостоятельного ремонта; уменьшении функциональной ценности т/с; возмещении ущерба; по обеспечении страхования; предупреждении об одностороннем расторжении договора.

Аналогичные уведомления истец стал получать каждую неделю, они были датированы одними датами.

дата истцом получено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от дата.

До получения данного уведомления истец оплачивал ежедневные арендные платежи, не имея в наличии транспортного средства, которое было изъято еще дата, что также подтверждено платежными документами.

дата истцом ответчику направлено уведомление о намерении реализовать своё право на выкуп транспортного средства, так как на дату его направления, обязательства по оплате были выполнены на 98%, на общую сумму 1 367 700 рублей. Также было предложено ответчику заключить и подписать дополнительное соглашение к договору, предусматривающее переход права собственности на автомобиль от ответчика к истцу.

Помимо уведомлений о нарушении всех пунктов договора, истцу от ответчика поступила претензия о возмещении ущерба в размере 445 646,26 рублей, за проведение работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Арендатор своевременно уплачивал арендные платежи согласно договору, просрочек и неоплат не допускал, что признается ответчиком.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.8, п.2 ст.307, ст.422 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

Из содержания ст. 624 ГК РФ следует, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход в собственность арендатора арендованного имущества по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Данная норма является специальной по отношению к пункту 3 статьи 424 ГК РФ (когда цена не может быть определена исходя из условий договора, его исполнение оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги). Следовательно, если выкупной цены в договоре нет, суд не вправе ее определять.

При этом выкупную цену необходимо установить в договоре ещё при его заключении. Размер выкупной цены является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

Существуют два способа выкупа арендованного имущества.

1.Дополнительный платеж. Арендатор перечисляет арендную плату за арендованное имущество. Когда действие договора истекает, он дополнительно уплачивает арендодателю выкупную цену. Имущество переходит в собственность арендатора. При этом окончательная выкупная цена согласовывается сторонами сразу же при заключении договора аренды.

2.Ежемесячное погашение. Выкупную цену арендатор перечисляет не единовременно, а в течение всего срока действия договора аренды. По окончании срока действия договора имущество переходит в собственность арендатора без внесения дополнительных платежей.

Договор аренды с правом выкупа № от дата предусматривает переход права собственности на арендованный автомобиль от Арендодателя к Арендатору после выплаты им всех арендных платежей при условии отсутствия задолженности по иным платежам.

Так, разделом 7 Договора «Переход права собственности на Транспортное средство» определен порядок перехода права собственности:

- п.7.2. Арендатор по окончании Срока аренды вправе приобрести право собственности на Транспортное средство в порядке, предусмотренном настоящим Договором, и только при условии и после оплаты Арендатором всех платежей, предусмотренных в Договоре, а также при условии исполнения Арендатором иных денежных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе обязательств по уплате неустоек и штрафов, компенсации убытков.

- п.7.2.1. При выполнении и только после выполнения Арендатором обязательств (условий), установленных п. 7.2 настоящего Договора, Стороны в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты наступления последнего платежа, предусмотренного Договором, подписывают Акт (или договор) о переходе права собственности на ТС, при этом Арендатор обязуется не препятствовать в подписании Акта о переходе права собственности. Право собственности на ТС переходит от Арендодателя к Арендатору на основании и с момента подписания Сторонами Акта о переходе права собственности на ТС.

- п. 7.2.2. В случае не подписания (отказа от подписания) Арендатором Акта о переходе права собственности в срок, указанный в п. 7.2.1. настоящего Договора, Арендодатель вправе не передавать право собственности на ТС Арендатору и распорядиться им по своему усмотрению.

- п.7.2.3. В случае, если Арендатор произвел оплату всех платежей за аренду, предусмотренных Договором, но не исполнил какие-либо иные денежные обязательства, предусмотренные Договором, в том числе обязательства по оплате неустоек, компенсации убытков и расходов Арендодателя, Арендодатель вправе не передавать право собственности на ТС Арендатору.

Арендодатель вправе не передавать право собственности на Транспортное средство Арендатору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по любому из договоров или соглашений, которые заключены между Арендатором и Арендодателем:

- п.7.3. В случае, если Договор прекратил свое действие надлежащим исполнением Арендатором обязательств по Договору и/или, если истек срок действия Договора (срок аренды), но Арендатор не воспользовался правом на приобретение ТС в собственность в порядке и сроки, установленные Договором и/или между Сторонами не был подписан Акт о переходе права собственности в срок, не превышающий 20 (двадцати) календарных дней с даты наступления последнего платежа, предусмотренного Договором, Арендатор обязуется возвратить Арендодателю ТС в порядке и сроки, установленные Договором, а также оплатить имеющуюся задолженность (если таковая имеется).

Условий о выплате каких-либо иных сумм, кроме предусмотренных Договором арендных платежей, для возникновения у Арендатора права собственности на автомобиль в Договоре не содержится.

Более того, пунктом 7.2.1. Договора Сторонами согласован единственный документ, на основании и с момента подписания которого, право собственности на предмет аренды переходит от Арендодателя к Арендатору – это Акт о переходе права собственности на автомобиль.

В п.дата. Договора, где описан согласованный Сторонами непосредственный порядок оформления перехода права собственности указано право Арендатора по окончанию Договора аренды, в случае, если право собственности было передано Арендатору, предоставить автомобиль в соответствующие государственные органы для снятия с учета (перерегистрации, прекращение регистрации) автомобиля и предоставить Арендодателю копию ПТС (при оформлении ПТС на бумажном носителе) с отметкой о совершенных регистрационных действиях (в том числе изменении регистрационных данных, прекращении регистрации) автомобиля, в срок не позднее 10 календарных дней с момента перехода права собственности на автомобиль от Арендодателя к Арендатору.

Вместе с тем, Договор содержит и положения п.2.4.1., из которого следует, что при отсутствии задолженности по внесению платежей, неустоек и компенсации убытков, отсутствии нарушений по Договору, у Арендатора возникает право выкупа Транспортного средства в соответствии с условиями настоящего Договора, при этом расходы по выкупу ТС несет Арендатор. Выкуп ТС в соответствии с настоящим условием осуществляется на основании отдельного соглашения, подписываемого Арендодателем и Арендатором.

Цена договора, включающая в себя, в том числе, и выкупную цену автомобиля, уплачиваемую отдельно от арендных платежей (при ее наличии), должна быть согласована сторонами при заключении договора, а не определена соглашением сторон по окончании срока его действия. Сторонами окончательная выкупная цена не только не согласована, но и не содержит в Договоре ссылок на её наличие, дату, способ и порядок определения её размера, что делает невозможным само определение её размера по соглашению Сторон.

Ни в одном из пунктов Договора не содержится упоминание о необходимости внесения Арендатором Арендодателю в счет платы за получение права собственности на автомобиль каких-либо иных платежей, кроме как арендных.

Это свидетельствует о том, что упоминаемое в п. 2.4.1 Договора соглашение должно не определять размер окончательной выкупной цены, а зафиксировать отсутствие у Сторон претензий друг к другу в части исполнения Договора.

В указанном пункте Договора отсутствует указание на содержание Соглашения и необходимость определения в нем окончательной выкупной цены автомобиля.

Доводы истца в этой части подтверждаются и п. дата. Договора, согласно которому «Если по вине Арендатора по окончании Договора не был подписан Акт о переходе права собственности Транспортного средства в срок, установленный настоящим Договором, Арендодатель вправе не передавать право собственности на транспортное средство Арендатору и вправе распорядиться Транспортным средством по своему усмотрению».

В Договоре отсутствует условие, по которому право собственности не может быть передано Арендатору в связи с не оплатой выкупной цены. Напротив, Сторонами определена полная оплата арендных платежей как единственное основание для перехода права собственности и даже установлен срок последней выплаты – дата, как дата окончания договора.

Аренда с правом выкупа представляет собой финансовое соглашение, в соответствии с которым арендатор получает право использования имущества в течение определённого срока и имеет возможность выкупить данный актив по завершении арендного периода за предопределённую сумму. Стороны соглашения об аренде могут еще до заключения сделки договориться, что арендатор имеет право выкупа имущества. Тогда договор аренды должен отвечать не только требованиям из соответствующего раздела гражданского законодательства о подобных сделках, но и правилам заключения договоров купли-продажи для такого вида имущества. Стороны вправе самостоятельно договориться о том, будут ли арендные платежи засчитываться как уплата выкупной стоимости.

Поскольку в договоре отсутствует указание на сумму окончательного выкупа, то следует считать, что стороны определили общую сумму арендных платежей как выкупную стоимость арендованного имущества. При этом общий размер суммы арендных платежей, уплаченных по договору, составил 1 427 000 рублей, включая залог в размере 5000 рублей.

По инициативе истца была получена оценка рыночной стоимости предмета аренды по состоянию на начало действия Договора – дата, и его окончание – дата.

Данное заключение не оспаривалось ответчиком, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не поступало, транспортное средство для оценки не предоставлялось, а потому принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно указанному отчету об оценке № РС 002/2025 от дата, рыночная стоимость предмета аренды по состоянию на дата составляла 606 000 рублей, а на дата – 1 076 000 рублей.

Таким образом, при сохранении прежних цен на автомобили на момент заключения Договора, и с учетом её обычного понижения в течение срока аренды, заключение договора аренды с правом выкупа без установления дополнительной выкупной цены было обоюдовыгодным для Сторон. Арендодатель получал 2,5-кратную стоимость автомобиля в течение 2,5 лет, а Арендатор фактически приобретал автомобиль в рассрочку хотя и со значительной переплатой, но за счет эксплуатации самого предмета Договора, приносящего доход.

Истцом произведены выплаты превышающие рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, с учетом положений ст.15 ГК РФ ответчик убытков не понес и право собственности на автомобиль должно быть передано истцу без уплаты отдельной выкупной цены. Следует также учитывать амортизационный износ автомобиля за время действия договора.

Сторона ответчика в обоснования своей позиции ссылается на то, что во время действия Договора истец исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

В частности, нарушены условия Договора, давшие основание для одностороннего расторжения Договора Арендодателем, а именно п. 4.11. Договора, обязывающий Арендатора обеспечить за свой счет страхование имущества и ответственности по следующим рискам: страхование добровольной гражданской ответственности (ДГО), страхование обязательной гражданской ответственности (ОСАГО), страхование Транспортного средства по рискам ущерб и угон (КАСКО).

Данные доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными.

В своем Постановлении от дата № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум ВС РФ постановил, что если в тексте отсутствует выраженное волеизъявление сторон, то при толковании спорного текста в порядке ст. 431 ГК РФ суд может принять в качестве надлежащих доказательств действительной воли сторон: предшествующие договору переговоры и переписку; практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон; обычаи; последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ от дата № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Соглашение Сторон в части страхования транспортного средства определено Разделом 4 Договора.

Стороны пришли к следующему:

- согласно п. 4.3. Договора, Страхователем ТС по договору страхования является Арендодатель. Плательщиком страховой премии за все Страховые периоды при страховании ТС является Арендатор. Арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет в течение трех дней с момента подписания Договора и Акта приема-передачи ТС оплатить в полном объеме страховую премию за первый Страховой период при страховании ТС. В случае неисполнения Арендатором обязанности по оплате стоимости страхования, указанной в настоящем пункте, Арендодатель вправе не исполнять настоящий Договор.

Страхование осуществляется в согласованной с Арендодателем страховой компании с уплатой страховой премии на указанные Арендодателем платежные реквизиты страховщика.

- из п. 4.4. Договора следует, что в случае, если Арендатором не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3. Договора, либо оплачена с нарушением порядка страхования, предусмотренного Договором, либо оплачена страховая премия в компании, не согласованной с Арендодателем, оплата страховой премии за ТС может быть осуществлена Арендодателем. В этом случае Арендатор обязуется в течение трех банковских дней со дня окончания истекшего Страхового периода возместить Арендодателю убытки, возникшие в связи с осуществлением Арендодателем оплаты страховой премии за страхование за Арендатора.

В случае, если Арендатор не возместил убытки в указанные сроки, Арендодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемой арендной платы и/или из любого другого поступившего от Арендатора платежа.

В соответствии с п.4.12. Договора, подпись Арендатора на настоящем Договоре означает, что Арендатор ознакомился с условиями, на которых будет заключен договор Страхования, правилами страхования Страховщика, страховыми тарифами и условиями выплаты страхового возмещения, согласен с ними, а также выражает свою волю и обязуется соблюдать условия договора Страхования, а также всех документов, на которые ссылается Договор страхования, правила страхования Страховщика и прочие условия страхования ТС. Подпись Арендатора на Договоре свидетельствует о том, что Арендатор согласен с установлением франшиз (при наличии таковых), по договору страхования ТС в размере, определяемом по соглашению Арендодателя со Страховщиком.

При этом из п. 4.7. Договора следует, что Арендатор подтверждает, что Арендатор получил от Арендодателя правила Страхования Страховщика, у которого застраховано транспортное средство, ознакомлен с указанными Правилами страхования и обязуется их выполнять.

Исходя из буквального толкования указанных выше положений Договора, обязанность по заключению договоров страхования лежала на Арендодателе (ответчике) как страхователе, а обязанность по оплате страховых премий – на Арендаторе (истце). При этом именно Арендодатель обязан был либо предоставить реквизиты для уплаты страховой премии Арендатору, либо оплатить её самостоятельно и потребовать от Арендатора возмещения причиненных убытков. Запрета на оплату страховой премии или возмещение убытков в виде оплаченной страховой премии наличными деньгами Договор не содержит.

Истец не допускал неисполнения своих обязательств по Договору в части оплаты страховой премии, доказательств обратного ответчиком не представлено. Договором не предусмотрена обязанность истца заключать договоры страхования.

Это подтверждается тем, что страховые полисы ОСАГО, представленные в суд ответчиком, приобретались Арендодателем. Таким образом, практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон, как и последующим поведением сторон, было установлено, что лицом, непосредственно заключавшим договоры страхования, является ответчик.

Доказательств того, что за время действия Договора ответчик обращался к истцу с требованиями о заключении договоров страхования ТС, об уплате страховой премии или за возмещением соответствующих убытков ответчиком суду не представлено, как не представлено обоснованных пояснений почему ответчик не производил удержаний из арендной платы, уплаченной им и не возмещенной истцом страховой премии.

Впервые подобные требования были заявлены ответчиком только через 1,5 месяца после одностороннего расторжения Договора Арендодателем, и только после получения ответчиком уведомления о намерении реализовать своё право на выкуп транспортного средства, направленного истцом, т.е. дата.

Ответчик так же ссылается на нарушение истцом п. 2.2.5, дата и п.дата Договора, которые обязывают Арендатора возвратить ТС в пригодном для эксплуатации состоянии без повреждений.

Так, в соответствии с пояснениями стороны ответчика, в период действия Договора ФИО1 допустил причинение ущерба ТС и вернул ТС в неотремонтированном состоянии. Арендодателем в целях сохранения своего имущества были предоставлены Арендатору 2 комплекта летней резины и 1 комплект зимней резины на общую сумму в размере 46 000 рублей, которые Арендатор обязался возместить Арендодателю.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил графические изображения, на которых, по его мнению, отображена переписка истца с доверенным лицом ответчика.

Указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку ответчиком не доказано, что переписка велась от имени истца и с лицом, уполномоченным ответчиком на ведение его дел, не представлен носитель данной информации. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения данного ущерба. Представленная же переписка не может быть таким доказательством.

Судом также отвергаются доводы стороны ответчика о том, что в нарушение п. 2.2.5 Договора Арендатором несвоевременно было исполнено обязательство по возмещению расходов за техническое обслуживание ТС, что также послужило основанием для зачета поступавших арендных платежей в счет возмещения понесенных Арендодателем расходов и повлекло возникновение неустойки, предусмотренной п. 2.2.3 Договора, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несения им расходов по плановому ТО автомобиля.

Кроме того, не представлено доказательств, что в период действия договора аренды автомобиля ответчиком предъявлялись требования истцу об оплате задолженности в этой части, что свидетельствует об их отсутствии.

Сторона ответчика ссылается на то, что ФИО1 не были исполнены обязанности по уплате транспортного налога, что предусмотрено п. дата Договора. Расходы по уплате транспортного налога были понесены Арендодателем. Арендатор не возместил данные расходы в сроки, предусмотренные п. 2.2.5 Договора, что также послужило основанием для зачета поступавших арендных платежей в счет возмещения понесенных Арендодателем расходов и повлекло возникновение неустойки, предусмотренной п. 2.2.3 Договора.

Суд считает, что данные доводы не могут являться основанием для одностороннего отказа от обязательств и расторжения договора, кроме того, они не могут быть приняты судом, так как доказательств того, что во время действия Договора ответчиком истцу выставлялись требования о компенсации понесенных расходов на оплату налогов и сборов, суду не представлено. Самостоятельно получить налоговое уведомление истец не мог, поскольку не являлся собственником спорного автомобиля.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Иные доводы стороны ответчика также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Сторона ответчика также указывалось, что в ходе исполнения Договора ФИО1 допустил повреждение автомобиля, выразившееся в повреждении кузова ТС. Размер ущерба, причиненного Арендодателю, составил 182 396,26 рублей, что подтверждается счетом на оплату № ИП 00000665 от дата. Также Арендатором была повреждена антенна автомобиля. Размер ущерба, причиненного Арендодателю, составил 17 600 рублей, что подтверждается заказом покупателя № от дата. Также, Арендатор допустил в ходе эксплуатации повреждения ходовой части автомобиля. Размер ущерба, причиненного Арендодателю, составил 189 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН00005096 от дата

Однако из указанных платежных документов невозможно сделать вывод о том, что данные убытки причинены именно истцом и ответчиком понесены затраты на восстановление спорного транспортного средства. В связи с чем, суд не может признать данные платежные документы доказательствами несения убытков по вине истца и выставление истцу требований об их компенсации является не законным.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлено каких-либо доказательств, что во время действия Договора спорный автомобиль попадал в дорожно-транспортные происшествия, нет сведений о привлечении истца к административной ответственности как виновника ДТП, сведений о наступлении страхового случая и других.

Арендодатель считает Договор расторгнутым с дата, все поступившие после этой даты платежи были зачтены Арендодателем в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

При этом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт отсутствия задолженностей по оплате арендных платежей у истца.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изучив все доводы сторон и исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что выставление ответчиком вышеперечисленных требований о возмещении причиненного ущерба лишь в конце срока действия Договора имели своей целью не защиту прав Арендодателя, а нарушение прав Арендатора на получение в собственность автомобиля, арендные платежи за который им были выплачены полностью.

Исходя из требований ответчика, указанных в отзывах, следует, что в период действия договора аренды он, кроме того что отнес на истца абсолютно все расходы, связанные не только с пользованием, но и владением автомобилем (оплата налога на автомобиль как собственника, приобретение всех существующих полисов страхования на автомобиль), требовал от него, несмотря на предстоящую передачу автомобиля в собственность истца, проведения не только текущего, но и капитального (п.2.2.5 Договора) ремонта автомобиля.

Указанные действия ответчика, свидетельствуют о декларируемом им намерении передать автомобиль в собственность истца по окончании договора аренды без уплаты отдельной выкупной цены.

Юридически слабой стороной сделки по Договору является именно Арендатор.

Арендодатель, в нарушение ст. 450 и 619 ГК РФ предоставил себе право внесудебного расторжения Договора (п.6.2.), используя для этого малозначительные поводы, как: однократная неуплата ежедневного платежа в срок (до 17 ч.), установленного Договором (п.6.2.3.); в случае оспаривания Арендатором Договора по любым основаниям (п.6.2.5.); в случае не предоставления Арендатором автомобиля в течение 2-х часов с момента заявления подобного требования, без учета времени суток (п. 6.2.6.); если просрочка по арендной плате превышает более чем 1 календарный день (п. 6.2.9.); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором любого из обязательств, предусмотренных настоящим Договором (п. дата.).

При этом согласно п. 6.3. Договора, договор считается расторгнутым с даты направления уведомления Арендатору, а остаток не зачтённого аванса или задатка ему не возвращается.

Расторжение указанного Договора и изъятие автомобиля возможно без предварительного уведомления Арендатора, в нарушение п.4 ст. 619 ГК РФ, согласно которому Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В то же время, Арендатор лишен права одностороннего расторжения Договора без того, чтобы не быть подвергнутым штрафу.

Периодичность предоставления автомобиля на осмотр установлена ответчиком в 7 календарных дней (п. дата.), а срок осмотра – 3 рабочих дня. То есть, 3 из каждых 7 календарных дней автомобиль должен был находиться на осмотре у ответчика.

Договор, заключенный по инициативе ответчика, содержит ряд противоречий, делающих невозможным его добросовестное исполнение Арендатором.

Так, из п. дата. Договора следует, что любая передача автомобиля третьим лицам, в том числе на основании договора субаренды, не допускается. Пункт 2.4.4. Договора гласит, что арендатор имеет право сдавать автомобиль в субаренду только с письменного согласия арендодателя.

При этом ответственность за причинение ущерба автомобилю в этом случае всё равно будет нести арендатор, в размере стоимости нового автомобиля и штрафа в размере 20% от стоимости нового автомобиля (п.5.10. Договора).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о законности одностороннего расторжения договора аренды № от дата являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт № к ФИО4, дата года рождения(паспорт №) о признании действий арендодателя в части одностороннего отказа от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа незаконными, об обязании выполнения условий договора – удовлетворить.

Признать действия арендодателя ФИО4 в части одностороннего отказа от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от дата, изъятия автомобиля у истца и одностороннего расторжения договора незаконными.

Обязать ответчика ФИО4 выполнить условия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от дата в части подписания соглашения и акта о переходе права собственности к истцу ФИО1 на транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, легковой седан, год выпуска 2017, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.