Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025. КОПИЯ
Дело № 2-608/2025
УИД № 59RS0042-01-2025-001316-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,
с участием представителя истца помощника прокурора Чернушинского района Пермского края Евстропова А.М.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города ФИО2 Московской области, действующего в интересах <ФИО>1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор города ФИО2 Московской области, действуя в интересах <ФИО>1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города ФИО2 проведена проверка по обращению <ФИО>1?. 07.02.2025 СУ УМВД России по г.о. ФИО2 возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих <ФИО>1 денежных средств на общую сумму 6 949 000 руб. Органами предварительного следствия установлено, что 06.02.2025 неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления сотрудниками доверием, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, используя абонентский <№>, убедили ФИО3 снять принадлежащие ей денежные средства со счетов, а также осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств на предоставленные банковские счета. <ФИО>1 причинен ущерб на общую сумму 6 949 000 руб. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. ФИО2 от 07.02.2025 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу <№>. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3, находясь под влиянием обмана, 06.02.2025 в 00 час. 52 мин. 17 сек. внесла принадлежащие ей денежные средства на сумму 155 000 рублей на банковский счет <№> дебетовой карты <№>, открытый 02.02.2025 в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1. К указанному счету привязан телефон <№>. 06.02.2025 в 00 час. 41 мин. 42 сек. <ФИО>5 внесла принадлежащие ей денежные средства на сумму 295 000 рублей на банковский счет <№> дебетовой карты <№>, открытый 31.01.2025 в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1. К указанному счету привязан телефон <№>. Согласно выпискам по операциям на счете, предоставленным ПАО «МТС-Банк», 06.02.2025 произведено зачисление на счета ФИО1 денежных средств в сумме 155 000 рублей и 295 000 рублей соответственно. Прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, поскольку денежные средства не получала, операции не совершала, пояснила, что оформила банковскую карту в ПАО «МТС-Банк» по просьбе мужа для перечисления денежных средств, ребенок карту порезал, в связи с чем она ее выбросила, банковские счета не закрыла, каких-либо договорных отношений, обязательств с <ФИО>1 нет.
Оценив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 обратилась к прокурору города ФИО2 Московской области с заявлением указав, что просит обратиться в суд в ее интересах, является пенсионером, не может самостоятельно осуществлять свои права (л.д. 7).
07.02.2025 ФИО3 обратилась в УМВД России по городскому округу ФИО2 с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий (л.д. 12).
07.02.2025 следователем СУ УМВД России по городскому округу ФИО2 возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 06.02.2025, в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудниками КГБ, используя абонентский <№>, под предлогом взлома расчетных счетов и допуска к личным кабинетам, предоставив сотрудника КГБ <ФИО>8, который курировал, убедило ФИО3 снять с банковских счетов ПАО «Банк Зенит», ПАО «ВТБ» и АО «Альфа Банк», принадлежащие <ФИО>1 денежные средства в сумме не менее 1000000 рублей и перевести их с помощью приложения «Мирпэй» на неустановленные счета. После, похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленное следствием лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО>1 материальный ущерб в размере не менее 1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере (л.д. 13).
07.02.2025 ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу <№> и допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 14, 15-19).
Согласно сведениям ПАО «МТС-Банк» ФИО1 31.01.2025 открыт банковский счет <№> дебетовой карты <№> (реквизиты <№>). 02.02.2025 открыт банковский счет <№> к дебетовой карте <№>******7353 (реквизиты <№>). К указанным счетам привязан телефон <№> (л.д. 21-23, 24-39).
Из квитанций Банка ВТБ (ПАО) следует, что в банкомате <№>: на карту <№>*1179 внесено наличными 06.02.2025 в 00:52:17 – 155 000 руб.; на карту <№> внесено наличными 06.02.2025 в 00:41:42 – 295 000 руб. (л.д. 20).
Согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО1 № <№>, 06.02.2025 00:41:42 произведено зачисление в размере 295 000 руб.
Согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО1 № <№>, 06.02.2025 00:52:17 произведено зачисление в размере 155 000 руб.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы третьему лицу на основании сделки, не представлено, кроме того, ответчик не оспорил представленные стороной истца доказательства.
Доводы ответчика о том, что она выбросила банковскую карту и денежными средствами не распоряжалась, не освобождают ее от обязательства вернуть неосновательное обогащение, поскольку она по доброй воле распорядилась банковской картой. При этом ответчиком не представлено доказательств, что ее ввели в заблуждение мошенническими действиями.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Ответчик не доказал наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.
Факт приобретения ФИО1 денежных средств в сумме 450 000 руб. за счет истца подтверждается документально. Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства.
Суду не представлено доказательство того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним.
В судебном заседании не установлено оснований для применения положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлен факт перечисления денежных средств истцом в порядке благотворительности или дарения в пользу ответчика, каких-либо относимых и допустимых доказательств об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения им не предоставлено.
Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, при этом материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств в спорном размере на банковский счет ответчика, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денежных средств от истца, суд, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, находит исковые требования о взыскании с ФИО1 450 000 руб. подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере 13 750 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора города ФИО2 Московской области, действующего в интересах <ФИО>1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу <ФИО>1 (паспорт <№>) сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в доход бюджета Чернушинского муниципального округа государственную пошлину в размере 13 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина
Решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-608/2025
УИД № 59RS0042-01-2025-001316-63
Дело находится в производстве
Чернушинского районного суда Пермского края