Дело № 2-1041/2023

73RS0015-02-2022-000720-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года <адрес>

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 02.03.2020 между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по договору займа № от 27.09.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях Расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), и. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между заимодавцем и Банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого, займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 55651 руб.46 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок по 21.12.2018.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. 24.04.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 61976 руб. 02 коп., из которой, основной долг просроченный – 40770 руб. 30 коп., проценты просроченные – 21205 руб. 72 коп..

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 27.09.2013, которая по состоянию на 07 декабря 2022 составляет 61976 руб. 02 коп.; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 08.12.2022 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2059 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени надлежащим образом, предоставила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что никакое дополнительного соглашения в 2015 году о реструктуризации займа с АО «АНКОР БАНК» она не заключала, никаких документов не подписывала, о переуступке прав требования её по месту жительства никто не уведомлял, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Нано-Финанс», «АНКОР БАНК» (АО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст.12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст.56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ, предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №. путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов. Как следует из заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) сумма займа составила 30000 руб., сроком на 52 недели; размер еженедельных выплат определялся в соответствии с графиком платежей №5 к продукту «оптимальный».

Денежные средства ответчику были переведены на банковский счет заемщика, открытый в отделении Сбербанка России в размере 30000 руб.

30.09.2013 между ООО «Нано-Финанс» и АО «АНКОР БАНК» был заключен договор № уступки прав требований. К данному договору приложено Приложение №1 (реестр передаваемых прав требования). Из данного Приложения следует, что у ФИО1 имеется задолженность - основной долг - 30000 руб., проценты – 47480 руб.,

Кроме того, к указанным документам приложено дополнительное соглашение от 21.12.2015, заключенное между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1, по которому следует, что на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа от 27.09.2013 составила: 55651 руб.46 коп. - основной долг и 10823 руб. 52 коп. – неоплаченные проценты.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения, проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения составляют 11% годовых погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п.1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (п.4). В графе «заемщик» имеется подпись ФИО1.

02.03.2020 между АО «АНКОР БАНК» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии). К данному договору приложено Приложение №1 (реестр передаваемых прав требования). Из данного Приложения следует, что у ФИО1 имеется задолженность в размере 54034 руб. 46 коп.

Согласно возражений ответчика ФИО1 следует, что ею дополнительное соглашение от 21.12.2015 с АО «АНКОР БАНК» не заключалось, данное соглашение ею не подписывалось. То есть, факт заключения указанного соглашения ответчиком оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

ФИО1 отрицала факт заключения дополнительного соглашения от 21 декабря 2015 года с АО «АНКОРБАНК».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании кредитной задолженности и распределением бремени доказывания на истце в частности, лежит обязанность доказать, что между сторонами был заключен кредитный договор, дополнительные соглашения, его условия и соответственно, возникновения задолженности по кредиту.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, истцом не был представлен подлинник дополнительного соглашения, подписание которого ответчиком оспаривается.

В подтверждение заключения дополнительного соглашения истцом не был представлен и график платежей к указанному документу, либо уточненный первоначальный график к кредиту, с которым бы ФИО1 была ознакомлена.

Таким образом, достоверных доказательств заключения дополнительного соглашения 21.12.2015 суду не предоставлено.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к договору займа № от 27.09.2013.

Как следует из условий вышеуказанного договора, сумма займа составила 30000 руб., срок представления займа определен сторонами 52 недели, сторонами составлен график погашения платежей.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 указанного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по внесению последнего платежа по договору, являющемуся предметом спора, должно быть исполнено не позднее 27 сентября 2014 года, следовательно, срок исковой давности за обращением с настоящими требованиями в суд истек.

Из представленных материалов дела видно, что истец в августе 2020 года обращался к мировому судье судебного участка Вешкаймского района Майнского судебного района о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Однако по заявлению ФИО1 17 февраля 2021 года тем же мировым судьей данный судебный приказ был отменен.

Сведений о том, что ответчик признает свой долг в письменной форме суду не предоставлено, каких-либо дополнительных соглашений ею не заключалось и не подписывалось.

Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено.

В силу чего оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по спорному договору займа судом не установлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения от 21.12.2015.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023