УИД 60RS0004-01-2023-000609-67

Производство №1-87/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в рп. Локня Псковской области 12 декабря 2023 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Локнянского района Акулова Б.С., прокурора Локнянского района Псковской области Новик Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов Гришановского В.А., представившего удостоверение №,ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 02 июля 2014 года Локнянским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 28 апреля 2017 года;

-09 августа 2017 года Локнянским районным судом Псковской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 200 часам обязательных работ;

-14 сентября 2017 года Локнянским районным судом Псковской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Локнянского районного суда Псковской области от 09 августа 2017 года к 6 месяцам 15 дням лишения свободы;

-13 ноября 2017 Локнянским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Локнянского районного суда Псковской области от 14 сентября 2017 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 13 ноября 2020 года;

-18 августа 2021 года Бежаницким районным судом Псковской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

-19 октября 2021 года Бежаницким районным судом Псковской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 августа 2021 года к 1 году 10 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 16 июня 2023 года ;

-03 октября 2023 года Бежаницким районным судом Псковской области по п. « а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09 августа 2023 года до дня вступления в законную силу по правилам п. « а» ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбытый срок наказания по приговору от 03.10.2023 года на дату вынесения настоящего приговора, т.е. на 12.12.2023 года составляет - 04 месяца 03 дня,

Мера пресечения по данному делу не избиралась.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

-в ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности прибыл к сараю, принадлежащему ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к тыльной стороне сарая, руками оторвал от стены две доски и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение сарая, принадлежащего ФИО5. Находясь в помещении сарая, ФИО1 обнаружил двигатель от автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить, затем ФИО1 разобрав двигатель от автомобиля ВАЗ-2106, общим весом <данные изъяты> кг на части, при помощи принесенных с собой гаечных ключей, и сложив данные части в обнаруженные в сарае три мешка, тайно похитил разобранный на части двигатель из помещения сарая общим весом <данные изъяты> кг, по цене <данные изъяты> рубль за 1 кг лома металла на общую сумму <данные изъяты> рубль. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рубль. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, проходя возле сгоревшего дома, расположенного по <адрес>, номер которого, он не помнит, он увидел, что в сарае, который находился с домом, лежал двигатель от автомобиля. В связи с чем, он зашел с обратной стороны сарае и оторвал две-три доски, после чего проник в сарай. Затем сходил домой за гаечными ключами и разобрал двигатель по запчастям, сложил их в мешки, которые находились там же сарае. При этом, гаечные ключи он забыл. Сначала пытался продать похищенный двигатель на шиномонтаже, но двигатель был никому не нужен, после чего он расколол топором запчасти от двигателя на несколько частей, сложил их обратно в мешки и все сдал Свидетель №2, как металлолом за <данные изъяты> рублей. Он согласен, что вес похищенного составляет <данные изъяты> кг, и полностью согласен с суммой ущерба в размере <данные изъяты> рубль. В содеянном раскаивается и просит извинения перед потерпевшим.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 84-93), согласно которому обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника Гришановского В.А. на месте продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления и сообщил фактические обстоятельства совершения преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что ранее он вместе с сестрой проживал по адресу: <адрес> но после пожара, они переехали на новое место жительства. Во дворе сгоревшего дома, находится сарай, который принадлежит его дяде - ФИО5. В данном сарае он хранил три двигателя от автомашины «Жигули», а также другое имущество. Последний раз в данном сарае он был за месяц до кражи. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь пошел в сарай, и обнаружил, что входная дверь в сарай закрыта на замок, повреждений не имеет, однако с тыльной стороны сарая были оторваны несколько досок, и из пристройки к сараю был похищен один из двигателей на автомобиль ВАЗ-2106. Вес данного двигателя составляет <данные изъяты> кг, со стоимостью которого, в сумме <данные изъяты> рубль, он согласен, поскольку данный двигатель был уже старый, использовать его, он не собирался, и считает, что оценивать его нужно по стоимости металлолома. Извинения, принесенные подсудимым в ходе судебного заседания, он принимает, гражданский иск заявлять не желает;

-показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он подрабатывал на автомобильной мойке, к нему подходил его знакомый ФИО1, который предложил ему купить двигатель от автомобиля, а затем спрашивал о возможности продажи двигателя кому-нибудь, но ему двигатель был не нужен. В судебном заседании, с согласия сторон были частично оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что Свидетель №1 предложил ФИО1 сдать данный двигатель на металлолом (т.1 л.д. 67-68). После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №1 их подтвердил, пояснил, что об этом позабыл;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес ему один мешок с металлоломом, в которых были разрубленные запчасти от какого-то двигателя. При этом, ФИО1 ему пояснил, что запчасти не ворованные. За весь принесенный металл, он отдал ФИО1 <данные изъяты> рублей. В судебном заседании с согласия сторон частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что расколотые части двигателя были принесены ФИО1 в трех мешках. После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №2 их подтвердил, пояснив, что за давностью времени он позабыл, что запчасти от двигателя были принесены в трех мешках, так как ФИО1 приносил ему и другой металлолом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.6-12), в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный во дворе сгоревшего дома, по адресу: <адрес> дверь которого закрывается на навесной замок. К сараю пристроена пристройка, которая примыкает с одной стороны, центральная часть стены пристройки обтянута сеткой - рабицей. Дверь в пристройку, выполнена в виде калитки и обтянутой рабицей и закрывается на навесной замок, при этом повреждений не имеет. В помещении пристройки на момент осмотра находились два двигателя от автомашины «Жигули», а также различные запчасти, где, также со слов Потерпевший №1, с левой стороны от входа лежал еще один двигатель. Из пристройки имеется дверь в помещение сарая, которая запирающими устройствами не оборудована. В стене сарая, с тыльной стороны имеется проем, а на земле, со стороны улицы лежат две доски;

- явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.48-50), согласно которым ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, последний совершил кражу двигателя автомобиля ВАЗ 2106 из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, после чего сдал в пункт приема металла рп. Локня, денежные средства вырученные с продажи двигателя потратил на личные нужды;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.99-100), согласно которому был осмотрен участок дворовой территории, расположенной за домом, где проживает ФИО1, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен металлический щуп для измерения уровня масла в двигателе, а также топор, которым со слов ФИО1, последний разрубил похищенный двигатель. Металлический щуп и топор были изъяты с места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 101-107), согласно которому был осмотрен сарай, расположенный во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> входная дверь сарая на момент осмотра открыта. В помещении сарая, ФИО1 показал, где им были оставлены гаечные ключи, которыми он разбирал двигатель. Гаечные ключи в количестве трех штук были обнаружены на прибитых досках;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.110-113), согласно которому были осмотрены следующие предметы: три гаечных ключа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 разбирал похищенный двигатель от автомобиля; топор плотничный, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 разрубил похищенный им двигатель; металлический щуп, для измерения масла, который использовался в похищенном двигателе, и который был изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-ценовым листом ООО «Уни-Блок» (т.1 л.д.75), согласно которому стоимость 1 килограмма лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль;

-информацией из сети Интернет (т.1 л.д.76) согласно которому, все двигателя от автомобиля ВАЗ-2106 составляет <данные изъяты> килограмм.

Суд считает, что все исследованные в ходе судебного следствия доказательства по инкриминируемому ФИО1 преступлению, а именно: показания потерпевшего, письменные доказательства, вещественные доказательства – получены с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и совокупность указанных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

О наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, возникшего из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, свидетельствуют его собственные показания, явка с повинной, а также показания свидетелей, из которых следует, что хищение двигателя было совершено в целях его дальнейшей реализации, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги, были потрачены ФИО1 на собственные нужды.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашло свое подтверждение, поскольку согласно обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, ФИО1 с целью кражи совершил противоправное тайное вторжение в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек и предназначенное для временного хранения материальных ценностей.

При этом, стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о размере материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества, в том числе его собственные показания, ценовый лист ООО «Уни-Блок» о стоимости металлолома и информация из сети «Интернет» о весе двигателя на данную марку автомобиля.

Стороной защиты доказательств опровергающих причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, представлено не было, квалификация действий подсудимого, защитой не оспаривается.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на лечении в психиатрических больницах не находился, последний полностью ориентирован в вопросах собственной личности, в ходе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения, инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал его фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1, согласно копии паспорта с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту своего проживания; согласно характеристике, представленной Администрацией ГП « Локня» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоб на ФИО1 в поселение не поступало. Согласно характеристике, представленной из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за время пребывания в следственном изоляторе зарекомендовал себя посредственно, нарушений режима не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, по характеру спокойный, общительный, поддерживал социальные связи с родными и близкими.

Из рапорта ст. УУП ОП по Локнянскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 по месту регистрации проживал <данные изъяты>, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, злоупотреблял спиртными напитками, на профилактические беседы реагировал поверхностно; согласно справке на физическое лицо, ФИО1 в течение 2021 года-2023 года неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно информации военного комиссара Бежаницкого, Новоржевского, Локнянского и Пушкиногорского районов Псковской области ФИО13, ФИО1 на воинском учете не состоит.

Из справки, представленной ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная больница» филиал «Локнянский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра и туб. кабинете не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении о совершенном подсудимом преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее органу предварительного следствия были неизвестны.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также извинение перед потерпевшим, принесенное подсудимым в ходе судебного разбирательства, возраст и физическое состояние здоровья подсудимого, судом признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом доводы подсудимого о выполнении им воинского долга в Афганистане ни материалами уголовного дела, ни какими-либо иными документами, не подтверждаются, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел судимости за ранее совершенные им преступления.

Таким образом, назначая наказание подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, учитывая при этом характер и степень общественной опасности, как вновь совершенного преступления, а также ранее совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, склонного к совершению противоправных деяний, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд не применяет, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности виновного, позволяющего применить ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия у ФИО1 значительного количества непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд вопреки доводам защитника Гришановского В.А. не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При наличии по делу отягчающего наказания обстоятельства, в виде рецидива преступления, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ – отсутствуют.

Также, не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку совершенное последним преступление средней тяжести, совершено ФИО1 не впервые, ущерб причиненный преступлением не заглажен.

Отсутствуют, также основания позволяющие применить положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору за совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при особо опасном рецидиве.

Также, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления.

При назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями абзацHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D6A33F94346629E5A4CAEBE9650C4EC7907DBF48E3C029CDB8BA6CA939A60B868C16459E51801F9E2BBA5E97CB4A5E2BBA70DF0B16714F29UEe6L"аHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D6A33F94346629E5A4CAEBE9650C4EC7907DBF48E3C029CDB8BA6CA939A60B868C16459E51801F9E2BBA5E97CB4A5E2BBA70DF0B16714F29UEe6L" 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку данное преступление было совершено ФИО1 до вынесения приговоров от 18.08.2021 года, 19.10.2021 года и 03.10.2023 года. При этом, в окончательное наказание ФИО1 следует засчитать наказание, отбытое по вышеуказанным приговорам.

Отбывать наказание ФИО1, как лицу, которое в совокупности совершило в одно из преступлений при особо опасном рецидиве, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, подлежит в колонии особого режима.

Процессуальные издержи и гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства: три гаечных ключа, топор и щуп для измерения уровня масла в двигателе автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический», в соответствии п.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A2F5632B0356F9551B52ED65AE735BEB91E03A5C21BEDC193D6441C10A9BD5747057B0A2B3E6E6097836CA930D3D97C31BF86903840A29CFMEp0N"пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A2F5632B0356F9551B52ED65AE735BEB91E03A5C21BEDC193D6441C10A9BD5747057B0A2B3E6E6097836CA930D3D97C31BF86903840A29CFMEp0N".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A2F5632B0356F9551B52ED65AE735BEB91E03A5C21BEDC193D6441C10A9BD5747057B0A2B3E6E6097836CA930D3D97C31BF86903840A29CFMEp0N" 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A2F5632B0356F9551B52ED65AE735BEB91E03A5C21BEDC193D6441C10A9BD5747057B0A2B3E6E6097836CA930D3D97C31BF86903840A29CFMEp0N",3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A2F5632B0356F9551B52ED65AE735BEB91E03A5C21BEDC193D6441C10A9BD5747057B0A2B3E6E6097836CA930D3D97C31BF86903840A29CFMEp0N" ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора в отношении ФИО1, по данному уголовному делу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 августа 2021 года, по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от 19 октября 2021 года и приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от 03 октября 2023 года, окончательно определить ФИО1, наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В окончательное наказание в виде лишения свободы, зачесть наказание отбытое ФИО1 по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 августа 2021 года и по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от 19 октября 2021 года в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы, а также, по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от 03 октября 2023 года в виде 04 месяцев 03 дней лишения свободы.

ФИО1 избрать по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- три гаечных ключа, топор и щуп для измерения уровня масла в двигателе автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В.Сорокина.