РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6124/2024 по иску ООО «Флогистон» к Михайловой Алесе Евгеньевне о взыскании денежных средств,
установил:
истец ООО «Флогистон» обратился в суд с иском к ответчику Михайловой А.Е. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2022 года между ООО «Флогистон» (доверитель) и адвокатом Михайловой А.Е. (исполнитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в соответствии с п.1.1 которого доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство по оформлению досудебного урегулирования спора (составление претензии), составление искового заявления, подача всех необходимых документов в Арбитражный суд адрес, представление интересов доверителя в гражданском деле, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда адрес. Стоимость услуг по договору составила сумма Свои обязательства по договору ООО «Флогистон» исполнены в полном объеме, однако ответчиком услуги надлежащего качества истцу не оказаны. Так, основанием для обращения истца к ответчику послужила необходимость оказания юридических услуг, связанных с защитой нарушенных прав ООО «Флогистон» по спору с ООО «Радиус+». В распоряжение ответчика был предоставлен необходимый комплект документов по спорному вопросу, однако в процессе рассмотрения Арбитражным судом адрес дела № А40-248451/2022 ООО «Радиус+» обратилось в суд со встречным иском, по их ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза, при этом ответчик доказательств по делу, несмотря на их наличие, в ходе рассмотрения дела суду не предоставляла. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей Арбитражный суд адрес отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Флогистон», удовлетворив в полном объеме встречный иск ООО «Радиус+», в связи с чем, истец понес убытки, связанные с исполнением судебного акта, в размере сумма Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Михайлова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала, возражений по иску не представила.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Как следует из ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2022 года между ООО «Флогистон» (доверитель) и адвокатом Михайловой А.Е. (исполнитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в соответствии с п.1.1 которого доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство по оформлению досудебного урегулирования спора (составление претензии), составление искового заявления, подача всех необходимых документов в Арбитражный суд адрес, представление интересов доверителя в гражданском деле, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда адрес.
В соответствии с п.3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет сумма
ООО «Флогистон» исполнены обязательства по договору, Михайловой А.Е. выплачено вознаграждение в размере сумма
Обращаясь в суд с иском, сторона истца указывает, что ответчиком услуги надлежащего качества истцу не оказаны. Основанием для обращения истца к ответчику послужила необходимость оказания юридических услуг, связанных с защитой нарушенных прав ООО «Флогистон» по спору с ООО «Радиус+». В распоряжение ответчика был предоставлен необходимый комплект документов по спорному вопросу, однако в процессе рассмотрения Арбитражным судом адрес дела № А40-248451/2022 ООО «Радиус+» обратилось в суд со встречным иском, по их ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза, при этом ответчик доказательств по делу, несмотря на их наличие, в ходе рассмотрения дела суду не предоставляла. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей Арбитражный суд адрес отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Флогистон», удовлетворив в полном объеме встречный иск ООО «Радиус+», в связи с чем, истец понес убытки, связанные с исполнением судебного акта, в размере сумма
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Исходя из ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Существенными условиями соглашения являются, в частности предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Пунктами 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 29.06.2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Флогистон» к ООО «Радиус+» отказано, встречные исковые требования ООО «Радиус+» к ООО «Флогистон» удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела в судебном разбирательстве принимала участие представитель ООО «Флогистон» по доверенности от 14.09.2022 года - Михайлова А.Е.
Как следует из указанного решения, в судебном заседании было рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Флогистон» (истца по первоначальному исковому заявлению) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение.
Также в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Свои выводы об отказе в удовлетворении требований ООО «Флогистон» к ООО «Радиус+» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Радиус+» к ООО «Флогистон» суд основывал на заключении судебной экспертизы.
По смыслу статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергают сам факт предоставления услуг правового характера, который подтвердили стороны договора.
Таким образом, указанными выше документами с достоверностью подтвержден факт полного и надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязанностей по спорному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по доводам истца у суда не имеется.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.», по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.
Таким образом, недостижение правового результата, на который рассчитывал истец, не может само по себе служить основанием для признания юридических услуг некачественными или для вывода о том, что такие услуги не были оказаны, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании убытков.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом в удовлетворении иска истцу отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по расходы по оплате государственной пошлины, также взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Флогистон» к Михайловой Алесе Евгеньевне о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2025 г.
Судья Р.Б. Куличев