Дело № 2-424/2022

УИД 61RS0031-01-2022-000827-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альшегировой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 18 июля 2014 года ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 90925 рублей под 28,90 % годовых.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года и решением единого акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года произведена реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением ОАО «Банк Москвы» было реорганизовано к Банк ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы».

В результате реорганизации был изменен номер кредитного договора с №

02 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от 18 июля 2014 года перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному указанному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 15 июня 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 211701 рублей 48 копеек, которая образовалась за период с 18 июля 2014 года по 15 июня 2022 года. Сумма задолженности ответчика состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 90925 рублей 02 коп., просроченной задолженности по процентам – 72140 рублей 50 коп., суммы процентов, начисляемых на просроченную задолженность – 48635 рублей 96 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору <***> от 18 июля 2014 года в размере 211701 рубль 48 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 90925 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 72140 рублей 50 копеек, проценты, начисляемые на просроченную задолженность в размере 48635 рублей 96 копеек.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.63 оборотная сторона), представитель в назначенное судом время не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки по месту его регистрации по адресу: , которая адресатом не получена по причине «неудачная попытка вручения», что подтверждено списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.60,61,63), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно адресной справке ФИО1 с 09 сентября 2011 года по настоящее время зарегистрирован по адресу:

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ранее получал судебное извещение о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.58), следовательно, он уведомлен о нахождении в производстве суда в отношении него настоящего гражданского дела. Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ответчик не лишен был возможности принять участие в судебном заседании, направить в адрес суда возражения, а также представить доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых они основаны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 185000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 28,9 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 5861 рубль (кроме первого и последнего), сумма первого платежа составляет 878 рублей 88 копеек, сумма последнего платежа составляет 6580 рублей 02 копейки, а заемщик (л.д.28).Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитор свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме и выдал заемщику кредит в размере 185000 рублей путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО "Банк Москвы", что подтверждено распоряжением на выдачу кредита (л.д.29).

Судом установлено, что в последующем ФИО1 произвел досрочное, частичное погашение кредита по кредитному договору № от 18 июля 2014 года на сумму 90000 рублей, в связи с чем, 28 июля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, посредством которого внесены изменения в условия кредитного договора от 18 июля 2014 года №, в частности установлена сумма ежемесячного платежа в размере 3022 рубля, сумма последнего платежа составляет 2986 рублей 21 копейка, а также установлен новый график платежей (л.д.22-24).

Из искового заявления следует, что решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года и решением единого акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года произведена реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением ОАО «Банк Москвы» к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы».

В результате реорганизации был изменен номер кредитного договора, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ФИО1 с № № на №, что подтверждено выпиской из приложения к информационному письму Банка ВТБ (ПАО) от 14 января 2020 года (л.д.11,12).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, основной долг и проценты по займу в срок до 24 июля 2019 года не возвратил.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2014 года, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 15 июня 2022 года составляет 211704 рубля 83 копейки, которая состоит из: суммы основного долга - 90925 рублей 02 копейки; процентов за пользование кредитом - 72143 рубля 85 копеек, процентов на просроченную задолженность – 48635 рублей 96 копеек (л.д.10-11).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 кредитного договора отражено, что заемщик согласен на уступку банком прав (требований) (л.д.28).

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору № от 18 июля 2014 года перешли к истцу (л.д.40-41).

О состоявшейся уступке прав требований Банк ВТБ (ПАО) уведомил заемщика ФИО1

Следовательно, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в силу договора уступки прав требования № от 02 сентября 2019 года на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательствам, возникшим из кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения между ОАО "Банк Москвы" и ФИО1 кредитного договора № (предыдущий номер №) от 18 июля 2014 года на указанных в нем условиях подтверждается материалами дела, при этом обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не оспаривается, должных мер к погашению кредита ответчиком не предпринято, то суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 5317 рублей 01 копейка, о чем свидетельствуют платежные поручения от 15 сентября 2021 года № 44332 и от 15 июня 2022 года № 25480 (л.д.7,8).

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № № (предыдущий номер №) от 18 июля 2014 года по состоянию на 15 июня 2022 года в размере 211701 (двести одиннадцать тысяч семьсот один) рубль 48 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 90925 (девяносто тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 02 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 72140 (семьдесят две тысячи сто сорок) рублей 50 копеек; проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности 48635 (сорок восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5317 (пять тысяч триста семнадцать) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 12 августа 2022 года.