Дело №

УИД 39RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. Калининград

< адрес >

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица ИП ФИО1, ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование», указывая, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу < адрес >А. < Дата > между ней и САО «ЭРГО», которое в настоящее время сменило наименование на АО «Юнити Страхование», был заключен договор добровольного страхования имущества № Р21-41847. < Дата > наступил страховой случай – было повреждено принадлежащее ей имущество – нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, и движимое имущество. Ответчик признал случай страховым и, основываясь на заключении специалиста ООО «РусЭксперт-Сервис» № от < Дата >, выплатил ей страховое возмещение в размере 168961 руб. 63 коп. в связи с повреждением нежилого помещения и в размере 1386 руб. в связи с повреждением движимого имущества. Полагая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, ссылаясь на составленное по ее обращению заключение специалиста ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от < Дата >, согласно которому размер ущерба составил < ИЗЪЯТО > истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 248916 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.

Определением суда от < Дата > произведена замена выбывшей стороны ответчика АО «Юнити Страхование» ее правопреемником САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

3-и лица и их представители - ИП ФИО1, ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от < Дата > 3-е лицо ФИО7 исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), о размере страховой суммы.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.4).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 с < Дата > является собственником нежилого помещения (кафе) с кадастровым номером < ИЗЪЯТО > площадью 139 кв.м, расположенного по адресу < адрес >А (копии материалов регистрационного дела, выписка из ЕГРН от < Дата > – л.д.103-127).

< Дата > между ФИО3 и САО «ЭРГО», которое сменило наименование на АО «Юнити Страхование», а в настоящее время – на САО «РЕСО-Гарантия», был заключен договор добровольного страхования имущества предприятий № Р21-41847 на условиях Правил комбинированного страхования имущества предприятий САО «ЭРГО», утвержденных < Дата >, в соответствии с которым на период с < Дата > по < Дата > застраховано вышеуказанное нежилое помещение (кафе), включая его внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также движимое имущество, находящееся в нежилом помещении. Страховая сумма по договору составила: в отношении нежилого помещения, включая отделку и инженерное оборудование - 2660000 руб., в отношении движимого имущества – < ИЗЪЯТО >. Страховая премия составила < ИЗЪЯТО >. соответственно, уплачена в полном объеме.

Как следует из содержания вышеуказанного договора страхования от < Дата > № < ИЗЪЯТО >, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на праве собственности (п.2.1).

Согласно п.2.4 договора, страховыми случаями являются, в том числе, повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества, возникшее в связи с наступлением следующих событий (групп рисков): «противоправные действия третьих лиц, хулиганство, вандализм» в соответствии с п.4.2.4 Правил страхования имущества; «постороннее воздействие» в соответствии с п.4.2.6 Правил страхования имущества.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена безусловная франшиза в размере < ИЗЪЯТО > руб. по каждому страховому случаю в части повреждения отделки, инженерного оборудования и движимого имущества.

Согласно п.4.2.4 Правил комбинированного страхования имущества предприятий САО «ЭРГО», страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества, если факт утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества квалифицирован правоохранительными органами по ст.167 УК РФ, ст.168 УК РФ либо ст.7.17 КоАП РФ, ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно п.4.2.6 указанных Правил страхования, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате наезда (столкновения, удара, опрокидывания и т.п.) на застрахованное имущество посторонних транспортных средств. Под «посторонними» понимаются предметы или транспортные средства, не принадлежащие страхователю (выгодоприобретателю) и/или не находящиеся под управлением/контролем страхователя, выгодоприобретателя, их сотрудников или официальных представителей.

Пунктами 11.2, 11.5, 11.6, 11.7, 11.9 Правил страхования предусмотрено, что размер убытков определяется страховщиком на основании условий договора страхования, данных проведенного им осмотра поврежденного объекта, отчета независимой экспертной организации или калькуляции страховщика, а также документов, полученных от компетентных государственных органов. Ущербом считается повреждение или полная гибель (включая похищение) имущества. Полная гибель имеет место, если отсутствует техническая возможность восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных и (или) строительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт и (или) строительство превышают страховую сумму застрахованного имущества. Застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным, если имеется техническая возможность восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных и (или) строительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, и при этом расчетные затраты на восстановительный ремонт не превышают страховую сумму застрахованного имущества. Страховое возмещение рассчитывается: а) при полной гибели имущества – в размере его страховой суммы, за вычетом стоимости имеющихся остатков, если иное не установлено договором страхования; б) при частичном повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, рассчитанных в ценах на услуги и материалы, действующие на момент страхового случая, за вычетом износа, если иное не установлено договором страхования.

Из представленных суду материалов по факту ДТП следует, что < Дата > принадлежащее истцу нежилое помещение (кафе), расположенное по вышеуказанному адресу, и находящееся в нем движимое имущество было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО2(собственник автомобиля).

< Дата > в Отделении полиции по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.167 УК РФ.

< Дата > ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и, основываясь на заключении специалиста ООО «РусЭксперт-Сервис» № от < Дата >, < Дата > выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО >. исходя из следующего расчета: 168961 руб. 63 коп. (размер ущерба, причиненного в связи с повреждением недвижимого имущества) - 1386 руб. (размер ущерба в связи с повреждением движимого имущества) – < ИЗЪЯТО >. (безусловная франшиза).

< Дата > ФИО3, полагая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

< Дата > в связи с допущенной при выплате страхового возмещения технической ошибкой страховщик произвел ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 549 руб. 33 коп. (размер ущерба в связи с повреждением движимого имущества составил < ИЗЪЯТО >., ошибочно было перечислено < ИЗЪЯТО >.). В остальной части в удовлетворении требований страхователю отказано.

Таким образом, общий размер выплаченного ФИО3 страхового возмещения составил 160896 руб. 96 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 организовала проведение независимой оценки.

Согласно заключению специалиста ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от < Дата >, размер ущерба составил < ИЗЪЯТО >.

Требуя взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, истец ссылается на указанное заключение специалиста.

Определением суда от < Дата > по ходатайству и за счет ответчика для устранения противоречий, возникших при определении размера причиненного истцу ущерба, по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, с привлечением специалистов, отсутствующих в учреждении (товароведов).

Согласно заключению судебной экспертизы № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого нежилого помещения (кафе), включая его внутреннюю отделку и инженерное оборудование, в результате наезда автомобиля, имевшего место < Дата >, до приведения имущества в состояние, предшествующее происшествию, с учетом износа на < Дата > составила < ИЗЪЯТО >., в том числе НДС. Стоимость исследуемого стола с учетом эксплуатационного износа составляет 9450 руб., стоимость исследуемого стола с учетом дефектов порчи составляет 945 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд при разрешении данного спора руководствуется заключением судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО >. (< ИЗЪЯТО > (сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу); < ИЗЪЯТО >.).

Что касается заявленных истцом требований, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., то такие требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Действительно, статьей 15 Закона РФ от < Дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с преамбулой вышеуказанного Закона РФ от < Дата > N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Вместе с тем, как следует из материалов страхового дела, в заявлении о заключении договора страхования от < Дата > ФИО3 просила заключить с ней договор комбинированного страхования имущества предприятий, указала вид своей деятельности – торговля, сфера услуг. Договор страхования был заключен с ФИО3 на условиях Правил комбинированного страхования имущества предприятий.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение использовалось в качестве кафе, то есть в предпринимательских целях.

Таким образом, несмотря на то, что застрахованное имущество принадлежит ФИО3 как физическому лицу, правовых оснований считать, что в рассматриваемых правоотношениях она являлась потребителем, не имеется, следовательно, Закон РФ от < Дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 2611 руб. (исковые требования удовлетворены на 52,22%; 5000 х 52,22% = 2611 руб.), расходы на уплату государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 2718 №) доплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО >., расходы на проведение оценки в размере < ИЗЪЯТО >.

В остальной части иска, в том числе, в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >. истцу ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья В.В. Мамичева