УИД № 47RS0009-01-2023-001123-40 Дело № 1-290/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 24 октября 2023 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Александрова Е.В.,
при секретаре Ильиной А.Е.,
с участием государственных обвинителей Княженко А.Е., Дмитраша Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Осипова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 11 декабря 2017 года Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 08 июня 2018 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом 40000 рублей, с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2017 года окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, освобожден 11 декабря 2020 года, штраф не уплачен,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно 15 марта 2023 года в 03 часа 55 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомашиной марки "НИСCАН TIIDA" (НИССАН ТИИДА), государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге "Санкт-Петербург – Кировск" в Кировском районе Ленинградской области (направление дороги в сторону г. Кировск), где на 58-м километре был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области для проверки документов, в ходе которой инспектором ДПС Т.С.В., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi-36100-07", заводской номер 636680, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не установлено.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Т.С.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался.
Вступившим в законную силу 29 ноября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области № 3-881/2022-40, от 18 ноября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание отбыто, водительского удостоверения не имеет.
Таким образом, ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сидение автомобиля марки "НИСCАН TIIDA" (НИССАН ТИИДА), государственный регистрационный знак №, где с помощью ключей, имеющихся в его распоряжении, привел транспортное средство в действие и осуществил на нем поездку.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии защитника после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, признает полностью, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель и защитник с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.
Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку <данные изъяты>, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.
Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судим, судимость не снята и не погашена и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.
Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, данных о его личности, характера и степени тяжести совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК, суд считает необходимым назначить ФИО1, руководствуясь ст. 56 УК РФ и ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая с учетом изложенных обстоятельств оснований для применения положений ст. 531 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначает его с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Оснований для возложения иных обязанностей суд не усматривает.
Взаимосвязь положений ст. 70, 71, 73 УК РФ не предусматривает возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.
В связи с чем неотбытое наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 года в виде штрафа в размере 40000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.
С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск, содержащий видеозапись отказа ФИО1 от производства освидетельствования на состояние опьянения, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 109) – хранить при уголовном деле.
Оснований для применения положений, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется (л.д. 39).
Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Осипов Д.А., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 3120 рублей 00 копеек.
Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками и отнести их за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от оплаты труда защитника освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год. Суд возлагает на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - DVD-R диск, содержащий видеозапись отказа ФИО1 от производства освидетельствования на состояние опьянения – хранить при уголовном деле.
Денежные средства в размере 3120 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых осужденного освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Е.В. Александров