Дело №2-328/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 1 июня 2022 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.03.2022г.,

представителя ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.03.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» (далее – МП го Саранск «Горэлектротранс») о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что 23.12.2021г. в 01 час.20 мин. около дома <данные изъяты> в результате падения контактной троллейбусной сети, находящейся в хозяйственном ведении ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно выводов автоэкспертизы <данные изъяты>, составленной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, по среднерыночным ценам составляет 342 300 руб., за оказание услуг по составлению автоэкспертизы истец понес расходы в размере 15 000 рублей.

Правила технической эксплуатации троллейбуса, утвержденные распоряжением Минтранса России от 26.03.2001г. №АН-20-р, предусматривают эксплуатацию контактной сети как составляющего оборудования троллейбуса, служащую для передачи электроэнергии с тяговых подстанций на электроподвижный состав.

Согласно приложению Б к своду правил СП 98.13330.2012 «СНиП 2.05.09-90. Трамвайные и троллейбусные линии». Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90, утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011г. №635/4 контактная троллейбусная сеть относится к источнику повышенной опасности.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии источников повышенной опасности: его автомобиля и контактной троллейбусной сети по причине обрыва провода данной сети.

Указанная контактная троллейбусная сеть принадлежит на праве хозяйственного ведения МП го Саранск «Горэлектротранс».

В данном случае обрыв провода троллейбусной линии контактной троллейбусной сети свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, следовательно, ответчик несет ответственность по возмещению материального ущерба истцу.

На основании изложенного, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, в размере 342 300 рублей, стоимость оплаты по составлению автоэкспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6623 рубля.

Заявлением от 31.05.2022 года истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 196 400 руб., а также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности своего представителя в размере 1300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что злоупотребления права со стороны истца не имеется, поскольку на сегодняшний момент, истцом исковые требования материального характера уменьшены и заявлены в размере, установленном заключением экспертизы, проведенной в рамках судебного заседания. При обращении в суд истцом было проведено экспертное исследование, по результатам которого и были предъявлены исковые требования в ранее заявленном размере. Не доверять заключению экспертизы, проведенной ИП ФИО4 у истца оснований не было. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - МП го Саранск «Горэлектротранс») - ФИО3 исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 196 400 руб. признал, не возражал против их удовлетворения. Однако, полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истцом первоначально были заявлены требования в большем размере.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО1 с 07.07.2021 г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.68).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2021г. в 01 час.20 мин. около дома <данные изъяты> в результате падения контактной троллейбусной сети, находящейся в хозяйственном ведении ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается материалом УГИБДД МВД по РМ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2021г..

Правила технической эксплуатации троллейбуса, утвержденные распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 г. № АН-20-р, предусматривают эксплуатацию контактной сети как составляющего оборудования троллейбуса, служащую для передачи электроэнергии с тяговых подстанций на электроподвижный состав.

Согласно приложению Б к своду правил СП 98.13330.2012 "СНиП 2.05.09-90. Трамвайные и троллейбусные линии". Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90, утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 635/4:

контактная троллейбусная сеть: совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава;

контактная троллейбусная линия: участок контактной сети, относящийся к одному трамвайному или троллейбусному пути одного направления;

усиливающие провода: воздушные провода или кабельные линии, проложенные вдоль контактных линий, служащие для увеличения электрической проводимости контактной сети.

Из вышеизложенного следует, что контактная троллейбусная сеть относится к источнику повышенной опасности.

Поскольку ущерб транспортному средству истца причинен не в результате использования ответчиком транспортного средства - троллейбуса, а вследствие неисправности контактной сети, то к спорным отношениям не подлежат применению положения Закона об ОСАГО, а подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 17.12.2009 № 2954 передано из муниципальной казны в хозяйственное ведение ответчика имущество, указанное в приложении.

Согласно Перечню муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» (Приложение к постановлению Главы Администрации городского округа Саранск от 17.12.2009 № 2954), контактная сеть троллейбусной линии по ул. П.Морозова также передана ответчику в хозяйственное ведение.

Таким образом, ответчик, которому принадлежит на праве хозяйственного ведения указанная контактная сеть троллейбусной линии, в силу закона обязан обеспечить надлежащее содержание этой сети.

В данном случае имел место обрыв контактной сети троллейбусной линии, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, и его вине в данном дорожно-транспортном происшествии, следовательно, он несет ответственность в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно экспертного заключения ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № <данные изъяты> от 20 мая 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа на заменяемые запасные части составляет 196 400 руб.Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, суд считает его выводы объективными, так как они мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля 11 мая 2022 года, принадлежащего истцу, что подтверждается фототаблицей, приведенной в заключении эксперта. Повреждения, выявленные в ходе осмотра, а именно: повреждений накладки под номерной знак переднего бампера, решетки радиатора, капота в передней и средней части, стекла лобового, панели крыши, стекла передней левой фары, крыла переднего левого в верхней части, крышки зеркала заднего вида наружного левого в верхней левой части, двери передней левой в верхней части, двери задней левой в верхней части, накладки ручки наружной двери задней левой, дверной рамы передней левой в верхней и передней части, ветроотражателя лобового стекла левого, молдинга крыши левого, направляющей стекла двери передней левой, крыла заднего левого в верхней части, крышки багажника в левой части, бампера заднего в левой части, крыла заднего правого в верхней части, молдинга крыши правого в задней части, направляющей стекла двери задней правой в задней верхней части. Зафикисированные повреждения на автомобиля <данные изъяты> в административном материале по факту ДТП соответствуют заявленным обстоятельствам дорожного транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2021 года, но отражены не в полном объеме.

Другие повреждения зафиксированные при проведении экспертного осмотра исследуемого автомобиля, а также в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 30.12.2021 года <данные изъяты>. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.12.2021 года.

Исследуя данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

При проведении экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение эксперта является определённым, полным и мотивированным, основано на объективной оценке всех документов, имеющихся в материалах дела; противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела. Полученные экспертом результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 196 400 руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование исковых требований о взыскании материального ущерба, ФИО1 представлено заключение автоэкспертизы №<данные изъяты> от 30.12.2021г., составленное ИП ФИО4. За производство экспертного исследования истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №<данные изъяты> от 30.12.2021г.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из договора об оказании юридических услуг от 11.03.2022г., акта об оказании услуг от 30.05.2022 г., чека-ордера от 30.05.2022 г. следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., комиссия составила 600 руб.

Довод представителя ответчика о необходимости взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 22), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В настоящем судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 196 400 руб., данные требования ответчиком признаны, именно о взыскании данной суммы суд принимает решение, следовательно, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы (составление искового заявление, участие в трех судебных заседаниях), суд считает, что заявленная сумма в размере 20600 руб. носит явно чрезмерный характер и приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., считая данные расходы разумными по настоящему спору. В остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1300 руб. суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что доверенность13 <данные изъяты> от 11.03.2022г., оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности вышеуказанной доверенности в размере 1300 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 128 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» в пользу ФИО1: в возмещение материального ущерба 196 400 (сто девяносто шесть тысяч четыреста) рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины 5 128 (пять тысяч сто двадцать восемь) руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 (одну тысячу триста) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>