Судья: Иванова Е.В. 26RS0012-01-2022-006503-61
Дело № 33-3-7703/2023
№ 2-1334/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Мясникова А.А.,
судей Евтуховой Т.С., Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.Д.И. на решение Ессентукского городской суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Р.Т.И. к индивидуальному предпринимателю Ш.Я.С., П.Д.И. о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Р.Т.И. обратилась с иском к ИП Ш.Я.С., П.Д.И. о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работ в сумме 46000 руб., неустойки за нарушение срока начала работ – 46000 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя – 46000 руб., за пользование чужими денежными средствами – 1081,32 руб., возмещении убытков – 22078,48 руб., компенсации морального вреда – 50000руб.
В обоснование требований указано, что 31.03.2022 истец заключила с ИП Ш.Я.С. и гражданином П.Д.И. Соглашение № на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической помощи, направленной на защиту и представление её интересов в Ессентукском городском суде по делу о восстановлении права собственности или получении компенсации. Однако, взятые на себя обязательства ответчики выполнили ненадлежащим образом, в связи с чем Р.Т.И. было высказано требование о расторжении соглашения и возврате денежных средств. Требования истца ответчиками выполнены не были. Для защиты своих прав истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. На день подписания искового заявления требования истца не удовлетворены.
Решением Ессентукский городской суд Ставропольского края от 08.06.2023 в исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в равных долях с ИП Ш.Я.С. и П.Д.И. в пользу Р.Т.И. денежные средства по соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей, неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в сумме 46 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 498 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 58 749 руб. 24 коп., а всего 176 247 руб. 72 коп., взыскать в равных долях с ИП Ш.Я.С. и П.Д.И. в доход муниципального образования город-курорт Ессентуки государственную пошлину в размере 4 725 рублей, т.е. по 2 362 рубля 50 копеек с каждого. В удовлетворении исковых требований Р.Т.И. к ИП Ш.Я.С., П.Д.И. о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя в сумме 46 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 081 руб. 32 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 580 руб., компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб. - отказано.
Не согласившись с решением суда, П.Д.И. принесена апелляционная жалоба, в которой решение суда просит отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2022 г. между Р.Т.И., ИП Ш.Я.С. и П.Д.И. составлено соглашение № на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической помощи и защита и представление её интересов в Ессентукском городском суде по делу о восстановлении права собственности или получении компенсации.
В рамках вышеуказанного Соглашения, ответчики обязались добросовестно относиться к оказанию юридических услуг Доверителю, руководствоваться исключительно её интересами, а также определить методы и способы оказания юридических услуг и приступить к их оказанию по настоящему Договору в первый рабочий день, следующий за днем поступления на расчетный счет или в кассу исполнителя суммы, предусмотренной в п.3.1. Договора.
В соответствии с ч.3.1. Договора. Клиент уплачивает вознаграждение в размере 23 000 руб. Остальная сумма, в размере 23000 руб. выплачивается в срок до 15.04.2022г.
Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается Соглашением, чеком на сумму 23 000 руб. и распиской П.Д.И. от 15.04.2022 г. о получении денежных средств в сумме 23000 руб.
Из представленного ответчиком П.Д.И. акта об оказании юридических услуг от 09.08.2022 г. следует, что ответчик полагает проведенной следующую работу по Соглашению с Р.Т.И.: изучение представленной заказчиком документации и консультации по правовым вопросам - 1000 рублей; подготовка запроса председателю СПКК "Кавминводский" - 1000 руб., ознакомление с делом в суде - 2 000 руб.; почтовые расходы по направлению ходатайства и запроса - 200 руб., уплачен налог с 23 000 руб. в сумме 1380 руб.; отправка заказного письма - 500 руб. Итого - 7080 руб. Полагает, что остаток, подлежащий возврату, составляет 15 920 руб. (л.д.15-16). На что указано и в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения дела, судом изучены материалы гражданского дела № 2-160/2019 по иску Д.Т.В. к Р.Ю.Н., Р.А.Ю., Д.Н.Г., Ч.В.Г. о признании не приобретшими, прекратившими право пользования жилым помещением.
Решением Ессентукского городского суда от 21.01.2019 г. указанные исковые требования удовлетворены.
При этом, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с ними ответчиков.
Как установил суд первой инстанции, без изучения данного гражданского дела и ознакомления с его материалами представление интересов Р.Т.И. в судебном порядке невозможно, поскольку восстановление её и членов её семьи прав на жилое помещение находится в связи с указанным выше решением суда от 21.01.2019г.
Таким образом, доводы П.Д.И. об изучении материалов гражданского дела не нашли своего подтверждения, выполнение остальных работ ответчиком также не подтверждено.
Доказательств ознакомления с материалами каких-либо иных гражданских дел ответчиками суду не представлено.
Ответчик ИП Ш.Я.С. на претензию истца не отреагировала.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполнения работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; безвозмездного повторного оказания услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами; расторжения договора и возмещения убытков, если обнаружены существенные недостатки в предоставлении услуги или если в установленный срок недостатки работы не устранены.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
04.08.2022 г. Р.Т.И. направила ответчикам требование о расторжении договора и возврате денежных средств.
К моменту рассмотрения настоящего гражданского дела требования истца ответчиками не удовлетворены.
Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ответчики не представили суду доказательства выполнения соглашения от 31.03.2022 г., то суд обоснованно взыскал с ответчиков денежные средства, уплаченные истцом по данному Соглашению, в размере 46 000 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работы. Исполнитель уплачивает Потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Стоимость оплаченной потребителем юридических услуг по Соглашению № от 31.06.2022 г. составляет 46 000 руб. 00 кон. Просрочка составила с 01.04.2022 г. по 04.08.2022 г. - 126 дней. Три процента от суммы - 1380 руб., следовательно, сумма подлежащая выплате потребителю составляет 173 880 руб.
Поскольку согласно абз. 6 п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит неустойка в размере 46 000 руб.
Также руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" поскольку судом установлено, что действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя по договору оказания возмездных услуг, суд, учел конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Согласно ч. 94, частям 1 и 2 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскал, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения и объем проделанной представителем истца работы, признав разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности № № от 19.10.2022 года следует, что она выдана истцом Р.Т.И. на имя Ф.Д.П. с правом на представление её интересов во всех государственных и судебных учреждениях, т.е. доверенность не конкретизирована, потому расходы на её оформление в размере 1 580 руб. не подлежат взысканию с ответчика.
Взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 498 руб. 48 коп., т.к. их несение подтверждается материалами дела.
Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2022 по 03.12.2022 в размере 1 081,32 руб., то суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 11-КГ15-34, судам надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, взысканию с ответчиков подлежит штраф в размере 58 749,24 руб. (176 247,72/2).
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, суд руководствовался правовой позицией ВС РФ, согласно которой законодательство не устанавливает солидарную ответственность по договорам возмездного оказания услуг и агентирования.
В связи с тем, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а по настоящему делу солидарная ответственность ответчиков договором не предусмотрена, так же как и закон применительно к спорной ситуации не устанавливает солидарную ответственность поверенного и доверителя или заказчика и исполнителя в рамках заключенного между ними договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания денежных сумм с ответчиков. (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 306-ЭС15-6821 по делу N А65-3087/2014, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 N 88-12715/2022).
В связи с этим, денежные суммы с ответчиков подлежат взысканию в равных долях.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскал с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях государственную пошлину (ст.98 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что П.Д.И. не был надлежащим образом уведомлен, не может быть принят судом апелляционной инстанции
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Так в материалах дела имеется справка (л.д. 95) о том, что П.Д.И. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того П.Д.И. были направлены повестки, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городской суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.
Председательствующий
Судьи