Решение по делу № 2-6381/2022 от 11.05.2023 - о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-781/2023 11 мая 2023 года

29RS0023-01-2022-006790-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ФИО2 в районе <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю KIA Cerato государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81 647 руб., расходы на хранение транспортного средства 7 637 руб., расходы на составление претензии 3 500 руб., штраф по закону Об ОСАГО и по Закону о защите прав потребителей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 484 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 927 руб. 84 коп. в день, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 26 000 руб.

Также просит взыскать с надлежащего ответчика по делу убытки в размере 79 600 руб., убытки на проведение экспертизы 7 627 руб., расходы на дефектовку 8 640 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 300 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на представителя 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ (т.1, л.д. 3-5, 237, т.2, л.д. 13).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д. 20), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 19), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковые требования (т.1, л.д. 170-176).

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 21), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения финансового уполномоченного (т.1, л.д. 133-135), суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю KIA Cerato государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1, л.д. 145-168).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, также просил возместить расходы на эвакуатор (т.1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра (т.1, л.д. 182-183).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости представить копию постановления об административном правонарушении по обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля истца (т.1, л.д. 180-181).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о выплате возмещения, приложив к заявлению документы по обстоятельствам ДТП (т.1, л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца 169 400 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей и 2 000 руб. в счет стоимости эвакуатора (т.1, л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате расходов по хранению транспортного средства, а также расходов на дефектовку автомобиля (т.1, л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал и предложил представить читаемые документы, подтверждающие расходы на хранение транспортного средства (т.1, л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, дефектовку, хранение транспортного средства, расходов на составление претензии, выплате неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании составленного по его инициативе экспертного заключения доплатил в пользу истца 9 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, а также 4 373 руб. в счет расходов на проведение экспертизы ООО «Респект», 1 500 руб. в счет стоимости составления претензии (т.1, л.д. 64, 193).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик также выплатил в пользу истца неустойку в размере 5 843 руб., а также 873 руб. в счет НДФЛ и отказал в удовлетворении претензии в оставшейся части (т.1, л.д. 65).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 120 753 руб., расходы на хранение транспортного средства в составе страхового возмещения в размере 4 363 руб. 68 коп., финансовая санкция в размере 8 800 руб. (т.1, л.д. 66-78).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок уведомления истца о необходимости предоставить недостающие документы, в связи с чем просрочило рассмотрение обращения о выплате страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также не выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА.

Также финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Эксперт+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 183 500 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 299 353 руб. без учета износа.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 79-80).

Кроме того, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-37816/8020-003 рассмотрение обращения истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу прекращено (т.2, л.д. 28-29).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области имеется настоящее гражданское дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по настоящему делу истец просит взыскать в свою пользу убытки а не страховое возмещение, обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 460 600 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» (т.1, л.д. 82). Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат и ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер убытков подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего составит 161 247 руб. (460 600 (рыночная стоимость ремонта) – 299 353 (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Следовательно, 3 500 руб. (5 000 – 1 500) в счет стоимости составления претензии подлежат взысканию с финансовой организации в пользу истца как страховое возмещение (т.1, л.д. 60-61, 62).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Судом установлено, что первичный осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 182-183), при этом возмещение расходов на хранение с ДД.ММ.ГГГГ до этой даты в пользу истца взыскано решением финансового уполномоченного в размере 4 363 руб. 68 коп. из расчета 181 руб. 82 коп. в день (181,82 х 24).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается проведение страховщиком повторного осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были выявлены дополнительные повреждения (т.1, л.д. 180-181), в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на хранение транспортного средства в составе страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 636 руб. 38 коп. (181,82 х 9) (т.1, л.д. 194 оборот – 195).

Также истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб. (т.1, л.д. 196 оборот – 197), что составляет 193 руб. 54 коп. в день (6 000 / 31).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на хранение транспортного средства в составе страхового возмещения в размере 580 руб. 62 коп. (193,45 х 3).

Возложение на страховщика расходов по хранению автомобиля истца за последующий период не состоит в причинной связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по организации ремонта, поскольку вышеприведенными положениями Правил такие расходы страховщик возмещает только до осмотра автомобиля, что обусловлено необходимостью фиксации повреждений. В случае, если истец впоследствии понес убытки, связанные с хранением поврежденного транспортного средства, он имеет право доказывать и требовать возмещения таких убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, общий размер взысканного по настоящему делу в пользу истца страхового возмещения составляет 5 717 руб. (3 500 + 1 636 руб. 38 коп. + 580 руб. 62 коп.).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 858 руб. 50 коп. (5 717 х 50 %).

Оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а размере 74 536 руб. (169 400 х 1% х 44 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 073 руб. 32 коп. ((9 200 + 4 373 + 1 500 + 4 363,68) х 1% х 129 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 336 руб. 12 коп. (120 753 х 1% х 204 дня);

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 726 руб. 50 коп. (5 717 х 1% х 450 дней);

Итого общий размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки составляет 364 995 руб. 94 коп. (74 536 + 25 073,32 + 246 336,12 + 25 726,50 – 5 843 - 873).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание совокупный период нарушения права истца на страховое возмещение, размер невыплаченного страхового возмещения, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки или штрафа.

Именно бездействие страховщика, не выдавшего направление на восстановительный ремонт и не компенсировавшего истцу страховое возмещение в срок обусловило длительный период исчисления неустойки, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику или финансовому уполномоченному суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения в части взысканного страхового возмещения из расчета 57 руб. 17 коп. руб. в день (5 717 х 1%), но не свыше 26 204 руб. 06 коп. (400 000 – 364 995,94 – 8 800).

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в оставшейся части суд отказывает.

Поскольку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оснований для взыскании указанной суммы с ответчика ФИО2 не имеется, суд отказывает истцу во взыскании с ФИО2 убытков в размере 79 600 руб., убытков на экспертизу в размере 7 627 руб., расходов на дефектовку 8 640 руб., расходов на проведение экспертизы 8 000 руб., почтовых расходов 1 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения ООО «Респект» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике в размере 7 627 руб. (т.1, л.д. 46), расходы на дефектовку 8 640 руб. (т.1, л.д. 48-51), расходы на проведение экспертизы ООО «Респект» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. (т.1, л.д. 108-109), почтовые расходы 1 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 руб. (т.1, л.д. 118), расходы на представителя 26 000 руб. (т.1, л.д. 110-112).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8 819 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) убытки в размере 161 247 руб., страховое возмещение 5 717 руб., штраф 2 858 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 995 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 26 000 руб., расходы на экспертизу 7 627 руб., расходы на дефектовку 8 640 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 300 руб., а всего – 592 385 (пятьсот девяноста две тысячи триста восемьдесят пять) руб. 44 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт 1109 .....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения в части взысканного страхового возмещения из расчета 57 (пятьдесят семь) руб. 17 коп. руб. в день, но не свыше 26 204 (двадцать шесть тысяч двести четыре) руб. 06 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8 819 (восемь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023