Судья Ходус А.Н.

Дело № 33а-1317/2023№ 2а-531/2023 УИД 26RS0026-01-2023-000739-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения лечебного исправительного учреждения № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к ФИО4 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю) в лице начальника ФИО5 обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 об установлении в отношении него административного надзора.

Административный истец просил установить административный надзор в отношении ФИО4, <…>года рождения, сроком на 8 лет, т.е. на срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления и установить в отношении административного ответчика следующие ограничения: запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания без разрешения ОМВД по месту жительства или пребывания; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запретить посещение мест проведения массовых и увеселительных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить посещение мест реализации спиртных напитков на розлив, а именно кафе, бары, рестораны; возложить обязанность обязательной явки 4 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю к ФИО4 об установлении административного надзора удовлетворено.

В отношении ФИО4, <…>года рождения, установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отношении административного ответчика ФИО4 установлены следующие административные ограничения:

запрещен выезд за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания - территории Симферопольского района Республики Крым без разрешения ОМВД по месту жительства или пребывания;

запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

запрещено посещение мест реализации спиртных напитков на розлив, а именно кафе, бары, рестораны;

запрещено посещение мест проведения массовых и увеселительных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

возложена обязанность четыре раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Указано, что срок административного надзора в отношении ФИО4, <…>года рождения, подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до погашения судимости.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить решение суда в части возложенных на него ограничений, которые нарушают его права как человека на отдых, досуг и труд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Административный истец ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Стороны о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1). В отношении указанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3).

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5 названного закона).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-9).

ФИО4 отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений.

На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость ФИО4 за совершение тяжкого преступления погашается по истечении восьми лет со дня отбытия наказания (в редакции Закона от 23 июля 2013 г. № 218-ФЗ).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции правильно.

Правовых оснований для установления административного надзора на менее длительный срок не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Разрешая требования административного истца, суд установил в отношении административного ответчика ФИО4 административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22.00 до 06.00),если это не связано с трудовой деятельностью.

Данный вид ограничений не носит произвольный характер, его установление обусловлено необходимостью защиты государственных и общественных интересов, в том числе, с учетом характера ранее имевших место противоправных действий ФИО4, направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание индивидуального воспитательного воздействия.

Судебная коллегия полагает, что установление административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток, является необходимым и обязательным применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также данным о личности административного ответчика; позволит обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также отвечает задачам и целям административного надзора, оказывая превентивное воздействие на административного ответчика в ночное время суток.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной четырехкратной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Периодичность явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (четыре раза в месяц), определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумной и соразмерной данным о личности ФИО4

Оснований для изменения решения в части периодичности явки коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (абзац 5 пункта 22).

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (абзац 6 пункта 22).

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО4 преступления и исходя из данных о личности административного ответчика, суд установил административному ответчику административные ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, а также запрета посещения мест реализации спиртных напитков на розлив, а именно – кафе, бары, рестораны.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, которым установлено, что одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

Учитывая, что после освобождения ФИО4 высказал намерение проживать в <…> (л.д. 13), исходя из целей предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия, наложение судом запрета на выезд ФИО4 за пределы муниципального образования – территории Симферопольского района Республики Крым, является оправданной мерой, которая не нарушает прав и интересов административного ответчика и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Выбор административных ограничений в отношении ФИО4 в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о наличии у него инвалидности, племянников не влекут изменение обжалуемого решения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Остальные доводы апелляционной жалобы административного ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Разрешая требования административного иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права и административного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

М.М. Товчигречко ФИО1

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения 24 августа 2023 года.