Решение по делу № 2-311/2023 от 29.08.2023 - о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку.

Дело №2-311/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-000179-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 29 августа 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./,

ответчика /ФИО2./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском к /ФИО2./, в котором, с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит признать капитальное строение, состоящее из гаража лит. Г1 и летней кухни лит. Г2, стоящее на едином фундаменте и находящиеся под единой двускатной крышей с чердачным помещением, с подведенными коммуникациями, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика снести за свой счет данную самовольную постройку, демонтировать фундамент и всех имеющихся в спорном строении (гараж, летняя кухня) и вокруг спорного строения (гараж, летняя кухня) сооружений, расположенных ниже уровня земли.

В обоснование иска указано, что /ФИО1./ является собственником жилого дома площадью 54,9 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>. Ответчик /ФИО2./ является собственником смежного земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № и жилого дома площадью 245,8 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>. На территории земельного участка ответчика находится объект недвижимости (гараж, летняя кухня). Данная постройка имеет признаки объекта капитального строительства, в частности, у нее заглубленный фундамент, двухскатная крыша, чердачное помещение, наличие коммуникаций (газо-, электроснабжение). Объект прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поэтому он является недвижимостью. В ЕГРН объект недвижимости (гараж, летняя кухня) по данному адресу не значится. Данное капитальное строение, по мнению истца, не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Гараж, летняя кухня находится в непосредственной близости с жилым домом и земельным участком истца, примерно в двух метрах от спален. Никаких согласительных процедур с истцом при строительстве гаража ответчик не проводил. Расположение гаража, летней кухни ответчика в непосредственной близости к спальням истца, использование данного объекта недвижимости, как для хранения и обслуживания автомобиля, так и в других целях, препятствует истцу в пользовании его жилым домом и земельным участком, так как создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, в том числе малолетнего ребенка.

Истец фактически не проживала в указанном доме до октября 2021 г. В период с 15 октября 2021 г. по 13 апреля 2022 г. истец проживала фактически в данном доме с членами своей семьи: дочерью /З/, <Дата обезличена> года рождения и внучкой <Дата обезличена> года рождения, по причине всплеска пандемии COVID-19, и они пользовались данным домом в вышеуказанный период. В жилом доме <адрес> общая площадь 54,9 кв.м. Данный дом состоит всего из двух смежных комнат, которые обе являются спальнями и пространственно находятся близко к гаражу, летней кухне ответчика, находящемуся относительно спален параллельно. Окна жилых комнат расположены от гаража соседей на расстоянии около 2,8 метров. В период пребывания в своем доме истец заметила, что ответчик на регулярной основе использует объект недвижимости для хранения автомобиля отечественной марки, которым управляет ее супруг /Н/, в гараже есть электричество, к данному гаражу подведены трубы для подачи природного газа. Хранение автомобиля в гараже предполагает, что в самом автомобиле находится до 40 литров топлива (бензина, дизельного топлива) или некоторое количество газа, если автомобиль работает на газе, несколько литров моторного масла, также обычно в самом гараже собираются остатки горюче-смазочных материалов, хранятся запасы топлива. Наличие подвода газовых труб к гаражу предполагает его использование, как в целях обогрева гаража, так и для иных целей ответчика. Наличие чердака в гараже также предполагает возможность его использования для хранения старых вещей, хлама и прочих ненужных вещей, так как у чердака имеется чердачная дверь. Муж ответчика /Н/ имеет вредную привычку, он курит. В период вышеуказанного фактического пребывания в своем жилом доме истец и ее дочь стали замечать, что в основном в ночное время из соседского гаража ответчика слышны звуки типа постукивания, после этих ночных звуков, на утро, выходя во двор со стороны соседей домовладения №, на их участке появлялись полчища муравьев, которые начинали ползать даже внутри их дома, в их спальнях и на постели. Во дворе также появлялись трупики грызунов. Истец попросила по-соседски ответчика /ФИО2./ о том, чтобы она выключила прибор, установленный в ее гараже. Однако, после разговора с ответчиком звуки из гаража стали слышны не только ночью, но и днем, а в ночное время по полу в доме истца стала ощущаться периодически вибрация. С 30 марта 2022 г. проживание в жилом доме стало невыносимым, спокойно спать ночью было невозможным, также у истца и членов ее семьи стало резко одновременно у всех членов семьи разных возрастов, особенно в ночное время, повышаться артериальное давление до запредельных показателей тонометра и учащаться до смертельных пределов пульс. Стало закладывать уши, в висках постоянно стучало и болела голова. Истец и ее дочь /З/ в такие моменты ухудшения здоровья стали вызывать полицию и одновременно скорую помощь. В момент приезда скорой помощи и полиции стуки и вибрация прекращались, пульс и давление приходили у всех членов семьи резко в норму. 13 апреля 2022 г. истец и члены ее семьи срочно покинули жилой дом № и уехали в <адрес> так как пребывание в доме стало опасным для их жизни и здоровья.

Истец обращалась неоднократно в полицию, чтобы полиция проверила гараж ответчика на наличие в нем подвальных помещений, смотровых ям, в которых может быть установлен прибор или что-то иное, создающее вибрацию и воздействие на человека, приводящим к таким смертельно опасным изменениям в организме. Полиция, в лице участкового, объясняла, что в их компетенцию не входит внедрение на территорию частной собственности ответчика.

Согласно статьи 42 Конституции РФ «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением». Это право означает возможность жить в благоприятных условиях, не наносящих вреда жизни и здоровью, и требовать от соответствующих должностных лиц специально уполномоченных органов поддержания благоприятной окружающей среды в надлежащем состоянии. Однако, выяснить, где находится источник воздействия на организм человека, приводящий к таким вышеописанным смертельно опасным изменениям в нем и устранить, прекратить эти воздействия на организм человека с привлечением полиции, администрации города Россошь, Роспотребнадзора по Воронежской области не представляется возможным.

Роспотребнадзор по Воронежской области, согласно данным проверки межрайонной прокуратуры г.Россошь, не может сделать замеры ультразвука, электромагнитных полей и прочие измерения, исходящих из гаража ответчика по причине отсутствия у них на это аккредитации.

Территория земельного участка, принадлежащего ответчику, всегда позволяла ей построить гараж в другом месте, у ответчика имеются запасные ворота со стороны улицы <адрес> однако ответчик построил свой гараж, максимально близко к дому истца, который на момент постройки гаража уже был возведен и в нем постоянно проживали родители истца, престарелые люди. Ответчик построил свой гараж, нарушая нормы СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которого расстояние до соседских построек должно быть не менее 6 м, а также нарушил нормы противопожарной безопасности на основании Приложение 1 к «Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78). Согласно этого Приложения 1 «Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м». Гараж ответчика, равно как и дом истца не может быть отнесен к объекту I и II степеней огнестойкости, потому что к ним относятся самые стойкие к огню конструкции, - здания и сооружения с применением железобетона, камня, огнеупорных, плит и листовых материалов. У них самая высокая стойкость к воздействию огня и высокой температуры. Дом истца, равно как и гараж ответчика можно отнести к объектам третьей степени огнестойкости. К ним относятся здания с бетонными, железобетонными, каменными несущими конструкциями, в которых применяются ограждения с деревянными перекрытиями. Для огнестойкого покрытия применяют трудно горючие плиты и листовые материалы, штукатурку. Расстояние же между домом истца и гаражом ответчика всего 2 метра.

В соответствии с требованиями пункта 2.2.5 «Местные нормативы градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно- деловых и рекреационных зон городского поселения город Россошь», утвержденными решением Совета народных депутатов городского поселения Россошь от 27.11.2014 г. №231 расстояние до границ соседнего земельного участка по санитарно - бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: 1) от индивидуального, блокированного дома - 3 м. Согласно пункту 2.2.6. вышеуказанных местных нормативов на территориях с застройкой индивидуальными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. В соответствии с пунктом 2.2.7 вышеуказанных местных нормативов расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Проведя замеры измерительной рулеткой, истец определил, что расстояние от окон дома (спален дома) истца до стены гаража ответчика 2,8 м, расстояние от дома (спален) истца до границы его земельного участка - 1 м, расстояние от гаража ответчика до границы его земельного участка с земельным участком истца - 1м.

Поскольку гараж ответчика является пожароопасным и взрывоопасным объектом недвижимости, так как в нем содержатся автомобиль, легковоспламеняющиеся материалы, к гаражу подведен природный газ, учитывая близкое расположение гаража к дому истца, учитывая невозможность проверить наличие подвальных помещений и смотровой ямы в гараже истца, в которых могут располагаться приборы, вызывающие вибрации и излучения неизвестного происхождения в доме истца, создается реальная угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи при проживании и нахождении их в доме истца. Истец также опасается, что его собственности и его имуществу может быть причинен ущерб в результате пожара или взрыва природного газа. По этим же причинам истец опасается находиться, проживать и пользоваться своим домом в зимнее время и отапливать его природным газом, так как это подразумевает, что за работой газового котла необходимо наблюдать, дом и находящееся внутри него имущество истца из-за этого портится и разрушается. Таким образом, хотя истец и не лишен прав на владение своим имуществом, в частности своим домом и земельным участком по <адрес> в <адрес>, его права в свободном и безопасном пользовании своим владением нарушены ответчиком по выше описанным обстоятельствам. На данный момент между истцом и ответчиком наблюдаются неприязненные отношения, поэтому невозможно предугадать, какие вредоносные для истца действия может предпринять ответчик, используя близкое расположение его гаража к жилому дому истца, находящегося по <адрес>. Также истцу ничего не известно о биографии ответчика и членов ее семьи, об их образовании, об их происхождении и политической направленности, об их психическом состоянии.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На данный момент истец и члены ее семьи не могут без страха за свою жизнь и здоровье пользоваться своим жилым домом № по <адрес>, у истца гнетущие мысли, переживания и опасение за свое здоровье и жизнь, за здоровье и жизнь членов его семьи, при нахождении в своем доме по <адрес> за сохранность и целостность своего дома и имущества. Истец /ФИО1./ возражает против сохранения самовольной постройки (гараж лит. Г1, летняя кухня лит. Г2), в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 6-10, т. 2 л.д. 80).

В судебном заседании истец /ФИО1./ поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить полностью, дополнительно обосновав свою позицию письменными пояснениями (т.3 л.д. 16-21).

Ответчик /ФИО2./ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 113).

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец /ФИО1./ является собственником жилого дома площадью 54,9 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 92-107, 120-123, 124, 125). Ответчик /ФИО2./ является собственником смежного земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № и жилого дома площадью 245,8 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 108-112, 126-127, 129-130). На территории земельного участка ответчика находится объект недвижимости, обозначенный в техническом паспорте БТИ Россошанского района Воронежской области – филиал АО «Воронежоблтехинвентаризация», составленный по состоянию на 14.07.2016 г. - гараж лит. Г1, летняя кухня лит. Г2 (т. 1 л.д. 131-137).

Из пояснения ответчика /ФИО2./ следует, что гараж и летняя кухня по адресу: <адрес> возведены на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности на основании разрешения главного архитектора г.Россошь /Х/ от 29.01.2001 г. Согласно плану размещения строений на земельном участке, указанном в разрешении, расстояние от гаража до границы с соседним земельным участком по <адрес> составляет 1 метр. Ответчиком своими силами и за счет собственных средств построен гараж и летняя кухня под одной крышей в точном соответствии с разрешением архитектора. Кроме того, отцом истца /Г/ ей было дано письменное согласие на строительство гаража с сараем размером 40 х 80 м. по <адрес> на расстоянии 2 м от его жилого дома.

Истец /ФИО1./, обращаясь за защитой нарушенных прав, требовала их восстановления путем сноса самовольно возведенной ответчиком постройки – здания гаража и летней кухни. По мнению истца, /ФИО1./ строительные работы по возведению объекта недвижимости выполнены с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил. Истец указывает, что оснований полагать, что строение полностью соответствует градостроительным, противопожарным нормам, не имеется, поскольку ответчиком на свое усмотрение были подведены коммуникации (газо-, электроснабжение) в данное строение, что создает риски возникновения аварийных ситуаций, её собственности и её имуществу может быть причинен ущерб в результате пожара или взрыва природного газа.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 29.01.2015 № 11-О, от 24.04.2015 № 658-О, от 27.09.2016 № 1748-О и др.) указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу его жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последнем.

При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В целях проверки доводов истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 1 л.д. 144-145). Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Является ли спорное строение литера Г1, Г2 (гараж, летняя кухня), находящееся по адресу: <адрес> капитальным строением и объектом недвижимого имущества?

2. Соответствует ли спорное строение литера Г1, Г2 (гараж, летняя кухня), возведенное на земельном участке по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам?

3. Имеются ли у спорного строения литера Г1, Г2 (гараж, летняя кухня), расположенного по адресу: <адрес> подземные уровни, подвалы, полости?

Как следует из заключения судебной экспертизы № 2340/6-2 от 23.05.2023, с учетом технических характеристик и конструктивных особенностей исследуемых строений литера Г1, Г2 (гараж, летняя кухня), расположенных по адресу: <адрес>, следует, что данные объекты не из сборно-разборных конструкций, а из штучных не предусматривающих разборку конструктивных элементов, закрепленных между собой на цементном растворе (кладка стен из газосиликатных блоков и кирпича, бетонные полы), а также имеют прочную связь с землей в виде монолитного фундамента. Разборка и перемещение основных строительных элементов исследуемого объекта, таких как фундамент, стены, пол, возможно, только путем их разрушения. Следовательно, данный объект по признакам отнесения к капитальности, в соответствии с «Методическими рекомендациями для экспертов: Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных: методические рекомендации для экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России», является объектом капитального строительства, то есть строением, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Также, согласно ст. 130 ГК РФ, исследуемые строения относятся к объектам недвижимого имущества (ответ на вопрос №1).

По вопросу №2.

1) По расположению относительно границ земельного участка, исследуемые строения соответствуют требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п. 1.3.10.9. Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 (ред. от 29.12.2022) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) (ред. от 31.05.2022), п. 2.2 Решения совета народных депутатов городского поселения г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 27.11.2014 г. №230 г.Россошь «О местных нормативах градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых рекреационных зон городского поселения город Россошь», а также требованиям параметрам строительства в зоне ЖЗ, указанным в Решении Совета народных депутат городского поселения город Россошь от 22.12.2011г. №105 (в редакции решений 10.10.2013 г. №179, от 20.03.2014 г. №198, от 25.12.2014 г. №235, от 24.12.2015 г. №33, от 28.04.2016 г. №49, от 13.10.2016 г. №81, от 30.03.2017 г. №100, от 25.05.2017 г. №109, от 21.09.2017 г. №124, от 21.12.2017 г. №143, от 26.04.2018 г. №170, от 28.06.2018 г. №181, от 27.09.2018 №200, приказов департамента архитектуры и градостроительства от 10.03.2021 №45-01-04/202, от 01.0.2021 №45-01-04/740, от 27.09.2021 № 45-01-04/1082, от 12.11.2021 № 45-01-04/1241, от 22.12.2021 № 45-01-04/1353, от 16.06.2022 №45-01-04/607) «Правила землепользования и застройки городского поселения город Россошь», так как расстояние от данных строений до границы с соседним земельным участком составляет более 1,0 м.

2) расположение исследуемых строений с лит. Г1, Г2 (гараж, летняя кухня), соответствует требованиям градостроительного регламента для зоны ЖЗ Решения Совета народных депутатов городского поселения город Россошь от 22.12.2011г. № 105 (в редакции решений от 10.10.2013 г. №179, от 20.03.2014 г. №198, от 25.12.2014 г. №235, от 24.12.2015 №33, от 28.04.2016 г. №49, от 13.10.2016 г. №81, от 30.03.2017 г. №100, от 25.05.2017 г. №109, от 21.09.2017 г. №124, от 21.12.2017 г. №143, от 26.04.2018 г. №170, от 28.06.2018 №181, от 27.09.2018 №200, приказов департамента архитектуры и градостроительства 10.03.2021 №45-01-04/202, от 01.0.2021 №45-01-04/740, от 27.09.2021 № 45-01-04/1082,; 12.11.2021 № 45-01-04/1241, от 22.12.2021 №45-01-04/1353, от 16.06.2022 №45-01-04/607 «Правила землепользования и застройки городского поселения город Россошь», так строение гаража и летней кухни относится к вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка в данной зоне.

3) по противопожарным нормам, исследуемые строения не соответствуют требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013, так расстояние от них до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет менее 6 м. (минимально допустимое расстояние). При этом, согласно п. 4.13, бани, летние кухни, гаражи; мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих, наружных стен. Также, согласно п.4.5, п.4.6, противопожарные расстояния могут быть уменьшены при выполнении условий, изложенных в данных пунктах.

4) по организации кровли исследуемые строения гаража и летней кухни, не соответствует нормам СП 17.13330.2017, в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скатах кровли (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов).

5) согласно проведенного обследования строений литера Г1, Г2 (гараж, летняя кухня), расположенных по адресу: <адрес>, было установлено, что строительные конструкции исследуемых строений не имеют повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений критического характера, свидетельствующих об утрате несущей способности, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть механическая безопасность выполняется, угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

Необходимо отметить, что к вспомогательным сооружениям в виде гаражей и летних кухонь, за исключением построек для содержания скота и птицы, санитарно- эпидемиологические нормы не применяются.

По вопросу №3. При проведении осмотра строений литера Г1, Г2 (гараж, летняя кухня), расположенных по адресу: <адрес>, было установлено следующее:

1) во внутреннем помещении летней кухни с лит. Г2 отсутствуют лазы и люки в полу, а также подземные уровни, подвалы и полости.

2) во внутреннем помещении гаража с лит. Г1 расположена смотровая яма для обслуживания автомобилей. Смотровая яма выполнена из кирпича и имеет размеры: 4,02 м. (длина) х 0,92 м. (ширина) х 1,77 м. (глубина). При проведении осмотра было установлено, что в стенах и полу исследуемой ямы отсутствуют двери, люки, ведущие в другие подземные уровни, подвалы, полости, выходящие за пределы стен строения гаража (лит. Г1) и летней кухни (лит. Г2).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. Имеются ссылки на специальную литературу, использованную при производстве экспертизы. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Эксперт /Е/ в экспертном заключении указал, каким образом можно устранить нарушения, допущенные при строительстве кровли гаража, летней кухни СП 17.13330.2017, которое устраняется путем оборудования крыши снегозадерживающими устройствами на скатах кровли, а также нарушение противопожарных норм, устраняемое путем выполнения условий, изложенных в пунктах 4.5 и 4.6 Свода правил (например, оборудование зданий автоматическими установками пожаротушения).

Наличие в заключении эксперта описки в неправильном указании номеров дома (т.1 л.д. 162), является очевидной для суда и не может повлиять на правильность выводов экспертного заключения.

При таких обстоятельствах при разрешении спора суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации ответчиком строения литера Г1, Г2 (гараж, летняя кухня), а также невозможность устранения выявленных нарушений без его сноса в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Вопросы о том, являются ли допущенные нарушения существенными (значительными), относится к компетенции суда, который устанавливает данные обстоятельства на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, нарушение не носящих обязательного характера свода правил как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса строения литера Г1, Г2 (гараж, летняя кухня) ввиду нарушения при его возведении строительных норм несоразмерен допущенным нарушениям.

Неустранимость нарушений противопожарных условий по расположению строения опровергается заключением эксперта, в котором указан способ устранения, в том числе, путем устройства противопожарной сигнализации, нарушение организации кровли устраняется путем обустройства снегозадерживающих устройств на скатах кровли.

Кроме того, прежний собственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, приходящийся истцу отцом /Г/ <Дата обезличена> дала свое согласие на строительство гаража с сараем размером 4.0 х 8.0 м. своему соседу /Н/, по <адрес> на расстоянии 2 м. от его жилого дома (т. 2 л.д. 62).

29.01.2002 архитектором г.Россошь Воронежской области /Х/ ответчику /ФИО2./ выдано разрешение на строительство гаража с сараем размером 8.0 х 4.0, стены кирпичные, с планом строения на участке (т. 2 л.д. 61).

Оснований не доверять указанным документам у суда нет оснований, так они предоставлены по запросу суда главой администрации городского поселения – город Россошь, заверены печатью.

Иные доводы истца о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, наличии в строении ответчика прибора, создающего вибрацию и оказывающего воздействие на здоровье человека своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, доказательств истцом в материалы дела не представлены, основаны на предположениях истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В части исковых требований о признании постройки самовольной суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, учитывая, что судом при рассмотрении дела установлено, что какие-либо права истца данной постройкой со стороны ответчика не нарушаются, разрешение на строительство ответчиком получено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обязать /ФИО2./ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить систему снегозадержания кровли, а также противопожарные мероприятия согласно Своду правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, (ред. от 15.06.2022), выполнив условия, изложенные в пунктах 4.5, п. 4.6 Свода правил для возведенного капитального строения – литера Г1, Г2 (гараж, летняя кухня), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком /ФИО2./ заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 113-114).

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, что истцом заявлено требование об устранении нарушений прав собственника, в связи с чем, в силу положений абз. 5 статьи 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства.

Руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований /ФИО1./ к /ФИО2./ о признании самовольной постройкой незаконно возведенное капитальное строение – литера Г1, Г2 (гараж, летняя кухня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязании за свой счет снести самовольную постройку литера Г1, Г2 (гараж, летняя кухня) и демонтировать фундамент и всех, имеющихся в гараже и летней кухне и вокруг гаража и летней кухни сооружений, расположенных ниже уровня земли, отказать.

Обязать /ФИО2./ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить систему снегозадержания кровли согласно нормам СП 17.13330.2017, путем установки снегозадерживающих устройств на скатах кровли, а также противопожарные мероприятия согласно Своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 (ред. от 15.06.2022), выполнив условия, изложенные в пунктах 4.5, п. 4.6 Свода правил для возведенного капитального строения – литера Г1, Г2 (гараж, летняя кухня), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение в окончательной форме принято 04.09.2023 г.