Дело № 2-609/2025
УИД №42RS0024-01-2025-000775-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 28 августа 2025 года
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Нусс Ю.В.,
при секретаре Дуплинской А.С.,
с участием представителя истца- помощника Прокопьевскогорайонного прокурора Мухачевой К.Р.
с извещением иных участников процесса,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железногорского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Железногорский межрайонный прокурор в защиту интересов ФИО1 обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 22.03.2025 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 в особо крупном размере.
Предварительным следствием установлено, что в период с 19.03.2025 по 21.03.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в общем размере 1 480 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив значительный материальный ущерб.
Проверкой установлено, что ФИО1 снял со своего счета денежные средства в размере 1 480 000 рублей, затем 500 000 рублей положил в банкомате ПАО «Банк ВТБ» на банковский счет №, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО2.
Из материалов уголовного дела факт поступления денежных средств, внесенных ФИО1 на принадлежащий банковский счет ФИО2 подтверждается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
В результате мошеннических действий на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 500 000 рублей.
Следовательно, на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий по неосновательному обогащению.
Истец ФИО1 является лицом, которое в силу возраста, а также по состоянию здоровья, не способно самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
Просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2: денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. Также просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета, принадлежащие ФИО2 в сумме 500 000 рублей.
Определением суда от 03.07.2025 года был наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Мухачева К.Р., действующая по поручению, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика ФИО2 заявленную сумму неосновательного обогащения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела и установленному судом.
Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Прокопьевского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://prokopyevsky.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору предоставлено право, в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество вцелях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 22.03.2025 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 в особо крупном размере.
Предварительным следствием установлено, что в период с 19.03.2025 по 21.03.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в общем размере 1 480 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив значительный материальный ущерб.
Проверкой установлено, что ФИО1 снял со своего счета денежные средства в размере 1 480 000 рублей, затем 500 000 рублей положил в банкомате ПАО «Банк ВТБ» на банковский счет №, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО2.
В материалы дела представлена копия чека с банкомата ПАО «Банк ВТБ» № от 21.03.2025 года, согласно которому в 09:26 часов выполнена операция по внесению наличных денежных средств в размере 500 000 рублей.
Из материалов уголовного дела факт поступления денежных средств, внесенных ФИО1 на принадлежащий банковский счет ФИО2 подтверждается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
В результате мошеннических действий на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 500 000 рублей.
Следовательно, на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий по неосновательному обогащению.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Железногорский» от 22.03.2025 года ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (№).
Из протокола допроса потерпевшего от 22.03.2025года следует, что 19.03.2025 года в 07:52 часов с аккаунта, имеющего заставку Михайловского Гока и подписанного ФИО3, истцу поступило сообщение, в котором ФИО3 представился главным инженером АО «Михайловский ГОК», он сказал, что в отношении истца и других бывших сотрудников проводится проверка, в связи с попыткой перевода денежных средств Украинским спецслужбам. Далее с истцом вышел на связь ФИО4, представившись сотрудником ФСБ, сообщив, что со счетов истца хотят совершить переводы на осуществление террористического акта. Затем с истцом связался представитель центрального банка, который сообщил, что необходимо перевести все имеющиеся у истца денежные средства на специальный счет для декларирования. Для этого, он прислал истцу ссылку на приложение, которое истец скачал и установил на свой телефон, после чего ссылку он удалил, приложение на настоящий момент истец тоже удалил. 20.03.2025 ФИО1 по указанию звонивших снял денежные средства в размере 700 000 рублей, затем возле другого банкомата открыл приложение, приложил телефон к банкомату, выбрал внести наличные, отправил сначала 200 000рублей, чек взять не успел, затем также отправил еще 500 000 рублей. 21.03.2025 с истцом продолжалось общение в телеграмм, по указанию вновь звонивших истец опять снял наличные денежные средства в размере 130 000 рублей, затем снял денежные средства в размере 150 000 рублей, затем взять дома наличными 500 000 рублей, и аналогичным способом внес наличные через банкомат. Далее в ходе телефонного разговора, истцу сообщили, что его квартира заложена и ему необходимо внести еще 1 500 000 рублей, после чего истец понял, что его обманывают мошенники и обратился в полицию. В результате мошеннических действий ему причинен ущерб 1 480 000 руб., что является для него значительным.
Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 посредством внесения денежных средств через терминал ПАО «Банк ВТБ» были зачислены на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб., факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких – либо гражданско–правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику ФИО2 денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 ГК РФ освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 25 000 рублей (10 000+15000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Железногорского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч 00 копеек) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.08.2025.
Судья:(подпись) Ю.В. Нусс
Подлинный документ подшит в материалах дела №2-609/2025 (УИД № 42RS0024-01-2025-000775-58) Прокопьевского районного суда Кемеровской области