Судья: Рякин С.Е. Дело № 33-22735/2023
50RS0034-01-2023-000883-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 03 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
УСТАНОВИЛА:
истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как Публичного акционерного общества «Совкомбанк».
24.09.2021 г. между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 4159318,54 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 4.1.7. договора залога <данные изъяты> целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора <данные изъяты>, возникшего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных.
В соответствии с п. 1.10. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел «предмет залога» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Настоящему договору является: Здание (Жилой дом), общая площадь 187.9 кв. м кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок площадью 1066 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, разшенное использование для дачного строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику,
Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет: 8 458 000 рублей 00 копеек а именно: здание (Жилой дом) - 7 559 000 рублей 00 копеек; земельный участок, составляет 899 000 рублей 00 копеек;
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но данное требование ответчик не выполнил.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, и его представитель – ФИО2 в судебное заседание явились, сумму задолженности не оспорили, каких либо ходатайств не заявляли.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 24.09.2021 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 786 821,14 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 39 134,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 3 558 169 рублей 39 копеек, за период с 11.03.2023 года по день вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 3 558 169 рублей 39 копеек, за каждый календарный день просрочки с 11.03.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Обращено взыскание на заложенное имущество – здание (жилой дом), общая площадь 187.9 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок, площадью 1066 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога жилого дома в размере 7 559 000 рублей и земельного участка в размере 899 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2021 г. между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <данные изъяты>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 4159318,54 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 4.1.7. договора залога <данные изъяты> кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора <данные изъяты>, возникшего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости).
Также, в соответствии с п. 1.10. кредитного договора, п. 2.1 договора залога, обеспечением исполнения обязательств является: здание (жилой дом), общая площадь 187.9 кв. м, кадастровый <данные изъяты> и земельный участок, площадью 1066 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается предоставленными выписками по счетам ответчика.
Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость составляет: 8 458 000 рублей, а именно: - здание (жилой дом) 7 559 000 рублей; земельный участок, 899 000 рублей.
Ответчик взятые на себя обязательства перед банком не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 10.03.2023 г. образовалась задолженность перед банком в размере 3 786 821,14 руб., из которых: иные комиссии – 2 950,00 руб., комиссия за смс – информирование – 596,00 руб., просроченные проценты - 204 989,43 руб., просроченная ссудная задолженность – 3 558 169,39 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 13 139,65 руб., неустойка на просроченную ссуду - 4 694,47 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 282,20 руб.
Письменное требование истца направленное погасить задолженность, не исполнено ответчиком.
Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных ПАО «Совкомбанк» не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также ст. 309, ст. 310, 314, ч. 1 ст. 330, 331, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 425, ч.ч. 1, 2 ст. 432, ст. 807, 809, ч. 1 ст. 810, ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал вышеуказанную задолженность.
В соответствии со ст. 340, 350 ГК РФ, ст. 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции обратил взыскании на спорное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Взысканные судебным решением суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в указанных в иске истца и обжалуемом решении размерах, в совокупности подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности. Доказательств наличия такой задолженности в меньшем размере, либо ее отсутствия ответчиком, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не предоставлено.
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности также подтверждают факт непосредственного получения ответчиком денежных средств по договору и распоряжение им такими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что это затрагивает интересы несовершеннолетних детей, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В силу ч. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Так же, в соответствии с п. 8.1 договора залога: «Залогодержатель» вправе обратить взыскание на предмет залога, если «Залогодатель» не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в том по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором...».
Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора была определена сторонами в размере 8 458 000 рублей.
С договором и Общими условиями заемщик был ознакомлен под подпись в полном объеме. Условия договора о залоге в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи