Дело № 2а-1893/2025

УИД № 13RS0023-01-2025-002909-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 25 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малкиной А.К.,

при секретаре судебного заседания Бамбуркиной Д.В.,

с участием в деле:

административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности 63АА № 8898338 от 30.07.2025, сроком действия три года,

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 10 от 31.01.2025, сроком действия по 31.01.2026,

заинтересованных лиц: ФИО5, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП России по Республике Мордовия) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что с 28.10.2017 за ней зарегистрирован автомобиль марки Мерседес-Бенц ML350 4MATIC, номер VIN № (далее – автомобиль).

Согласно сведениям из информационной системы ГИБДД, 25.06.2018 судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 37082/18/13015-ИП от 28.05.2018, возбужденного в отношении предыдущего собственника автомобиля Ф.А.П.

08.11.2024 она направила обращение в службу судебных приставов за № 225024935660 о снятии вышеуказанного запрета. В ответ на указанное обращение 18.11.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление № 3015/24/423062 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц ML350 4MATIC. Полагая, что запрет был снят, 20.11.2024 ею указанный автомобиль был продан ФИО6

Впоследствии выяснив, что запрет не снят, она направила обращение в УМВД России по г. Тольятти (место регистрации автомобиля) о снятии запрета на основании постановления № 3015/24/423062 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеприведенного автомобиля.

УМВД России по г. Тольятти в своем ответе от 25.03.2025 указало, что ограничение было наложено посредством системы межведомственного электронного взаимодействия без участия сотрудников Госавтоинспекции, при этом п. 4 Приказа Минюста России № 178, МВД России №565 от 29.08.2018 предусмотрено, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Таким образом, ограничение, наложенное посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, может быть снято только судебными приставами-исполнителями самостоятельно.

В связи с изложенным, ею было направлено обращение в Центральный аппарат ФССП России, а также руководителю УФССП России по Республике Мордовия о снятии запрета на регистрационные действия с учетом разъяснений, полученных от ГИБДД. В дальнейшем её обращения были перенаправлены судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 В ответе на данное обращение судебный пристав-исполнитель указала, что возможность снятия ареста посредством электронного взаимодействия в ФССП отсутствует. При этом административным ответчиком не указаны объективные причины отсутствия возможности снять запрет посредством электронного взаимодействия.

В результате вынесенное судебным приставом-исполнителем Е.Л.ИБ. постановление № 3015/24/423062 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении Мерседес-Бенц ML350 4MATIC фактически не исполнено, запрет на регистрационные действия не снят. Такое бездействие нарушает её права и законные интересы, а именно препятствует совершить действия по снятию автомобиля с регистрационного учета, что влечет обязанность по уплате транспортного налога в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответ на её обращение от судебного пристава-исполнителя ФИО3 получен 05.08.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании письма №43093507240135. Данным ответом административный ответчик сообщил о непринятии мер по снятию запрета посредством электронного взаимодействия. Следовательно, она узнала о нарушении своих прав в день получения письма.

На основании изложенного, ФИО1 просила:

1. Признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в не направлении в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановления о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц ML350 4MATIC, номер VIN №, наложенного в рамках исполнительного производства № 37082/18/13015-ИП от 28.05.2018, возбужденного в отношении предыдущего собственника автомобиля Ф.А.П.

2. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановления о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц ML350 4MATIC, номер VIN №, наложенного в рамках исполнительного производства № 37082/18/13015-ИП от 28.05.2018, возбужденного в отношении предыдущего собственника автомобиля Ф.А.П.

Определением суда от 04.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5 и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известила, ходатайств об отложении не заявляла.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, административное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был отменен ею 18.11.2024, копия постановления об отменене мер о запрете регистрационных действий незамедлительно направлена в орган ГИБДД МВД по г. Тольятти. У нее не имелось по объективным причинам возможности вынести и направить такой документ в электронном виде в рамках исполнительного производства, оконченного в 2018 году и уничтоженного в 2022 году.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведённым в отзыве на административное исковое заявление.

В судебное заседание заинтересованные лица: ФИО5, представитель Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пп. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2189-О).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 6 указанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1).

Согласно ст. 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий, оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 41 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность оказывать содействие сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия У.А.В. (в настоящее время не работает) находилось на исполнении исполнительное производство №37082/18/13015-ИП, возбужденное 28.05.2018 в отношении должника Ф.А.П. в пользу взыскателя Инспекции федеральной налоговой по Ленинскому району г.Саранска, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 34097 руб. 18 коп.

Данное исполнительное производство окончено 27.12.2018, в связи с истечением срока хранения 04.03.2022 уничтожено ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия по акту уничтожения дел за 2018 год № 223/22/15/13 (л.д. 84-91).

08.11.2024 в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступило электронное обращение ФИО1, в котором последняя указала, что по исполнительному производству №37082/18/13015-ИП от 28.05.2018 судебным приставом-исполнителем У.А.В. документом от 25.06.2018 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на принадлежащий ей с 28.10.2017 автомобиль марки Мерседес-Бенц ML350 4MATIC, номер VIN №. В связи с чем, просила направить в ФИС ГИБДД информацию о снятии ограничений и уведомить её о результате рассмотрения ее обращения (л.д. 66).

В подтверждение доводов обращения заявитель приложила к нему скриншот с сайта gibdd.ru, а также паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации ТС серии №.

Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 11.08.2025, в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц ML350 4MATIC, 2007 года выпуска, с 25.06.2018 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №37082/18/13015-ИП от 28.05.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного документа, выданного органом: судебный участок № 2 мирового судьи Ленинского района г. Саранска, согласно которому должник – Ф.А.П., взыскатель – Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 34097 руб. 18 коп.

По обращению ФИО1 18.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц ML350 4MATIC, номер VIN №, наложенного 25.06.2018, о чем заявительница уведомлена 19.11.2024 посредством электронной почты (л.д. 68).

Копия указанного постановления 20.11.2024 направлена в РЭОГИБДД УМВД по г. Тольятти, по адресу: <...>, заказным письмом с почтовым идентификатором 43000502242583, что подтверждается списком № 856 внутренних почтовых отправлений от 20.11.2024 (92-95).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора 43000502242583, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, указанное почтовое отправление 26.11.2024 вручено адресату.

В обращении от 21.02.2025, адресованном РЭОГИБДД УМВД по г. Тольятти, ФИО1 просила сообщить причину непринятия мер по снятию запрета на регистрационные действия; принять меры по снятию запрета на регистрационные действия в отношении в транспортного средства (л.д. 10).

Согласно сообщению Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти от 25.03.2025, направленному в адрес ФИО1. в ответ на ее обращение, ограничение на совершение регистрационных действий с автомобилем Мерседес-Бенц наложено посредством системы межведомственного электронного взаимодействия без участия сотрудников Госавтоинспекции. Должностные лица регистрационных подразделений Госавтоинспекции не располагают техническими возможностями внесения в автоматизированные учеты Госавтоинспекции информации о снятии ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Снятие ограничений на производство регистрационных действий с транспортными средствами, наложенных посредством СМЭВ производится судебными приставами-исполнителями самостоятельно, путем обращения к соответствующей автоматизированной информационной системе (л.д. 11).

27.03.2025 ФИО1 направила электронное обращение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия М.А.И., в котором сообщила об отсутствии фактических действий, предусмотренных вынесенным постановлением № 13015/24/423062 от 18.11.2024, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не снят, что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД РФ (л.д. 70).

В ответе № 13015/25/256133 от 25.04.2025 на указанное обращение сообщалось о проведении мероприятий по устранению технической ошибки (л.д. 71).

Согласно заявлению ФИО1, адресованному УФССП России по Республике Мордовия и зарегистрированному 02.06.2025, последняя повторно просила снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства №37082/18/13015-ИП от 28.05.2018, путем совершения соответствующих действий посредством СМЭВ (л.д. 72).

В ответ на данное обращение № 13015/25/356742 от 01.07.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила, что 18.11.2024 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и направлено для исполнения в РЭОГИБДД УМВД по г. Тольятти, однако этим органом запрет не снят со ссылкой на межведомственное взаимодействие. В то же время возможность снятия запрета (обременения) от 25.06.2018 посредством СМЭВ в ФССП отсутствует (л.д. 83).

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженным в не направлении в форме электронного документа в Госавтоинспекцию копии постановления о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц ML350 4MATIC, ФИО1 12.08.2025 (согласно почтовому штемпелю) обратилась в суд с настоящим иском, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку данные требования носят длящийся характер и, по сути, являются способом восстановления нарушенных прав.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец привела, в том числе доводы о том, что ограничение на транспортное средство было наложено посредством системы межведомственного электронного взаимодействия без участия сотрудников Госавтоинспекции, в силу чего, оно должно быть снято только судебным приставом-исполнителем аналогичным способом. Наличие такого запрета препятствует ей снять автомобиль с регистрационного учета.

Как установлено судом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1 был снят в связи с принятием оконченного исполнительного производства в архив, по состоянию на ноябрь 2024 года исполнительного производства в отношении Ф.А.П. как в электронном виде, так и на бумажном носителе, не существовало, в связи с уничтожением документов за истечением срока хранения, однако запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства, остался зарегистрированным в органах внутренних дел.

Таким образом, постановление от 18.11.2024 хотя и было вынесено с целью восстановления прав административного истца, но не привело к достижению желаемого правового результата, поскольку не было принято к исполнению органами ГИБДД по мотиву отсутствия технической возможности самостоятельно внести сведения о снятии ограничения в систему ФИС ГИБДД-М.

Приказом Минюста России и МВД России от 29.08.2018 № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок), который определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства (п. 1 Порядка).

В целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с настоящим Порядком. Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации (п. 2 Порядка).

Подпунктом 1 п. 4 Порядка предусмотрено, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2019 № АКПИ19-72, пп. 1 п. 4 Порядка, предусматривающий направление названного вида постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, по своему правовому содержанию, обеспечивающему оперативность взаимодействия, во взаимосвязи с п. 2 Порядка не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на бумажном носителе, в частности, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, п. 2 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства предусмотрен обмен информацией как в электронном виде, так и на бумажном носителе. Подпункт 1 п. 4 Порядка, предусматривающий направление названного вида постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, по своему правовому содержанию, обеспечивающему оперативность взаимодействия, во взаимосвязи с п. 2 Порядка не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на бумажном носителе.

Согласно приказу МВД России от 05.02.2016 № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее также - ФИС ГИДД-М, Система) введено в эксплуатацию на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России. Администрирование Системы осуществляют органы и организации системы МВД России. Руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России предписано обеспечить проведение комплекса организационных мероприятий по функционированию ФИС ГИБДД-М. Указанным приказом утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавоинспекции, согласно которой ответственными за эксплуатацию системы являются руководители (начальники) органов, организаций и подразделений системы МВД России (пункт 45); эксплуатация системы осуществляется системным администратором, федеральным администратором, пользователями и операторами (пункт 46).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые и достаточные меры по отмене ограничительных мер в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, и что им допущено оспариваемое бездействие, не имеется.

Отсутствие в службе судебных приставов технической возможности направить электронный документ в органы ГИБДД не свидетельствует о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по снятию ограничений в отношении автомобиля. Поскольку ответственность за эксплуатацию системы ФИС ГИБДД-М возложена на органы и организации системы МВД России, судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о снятии запрета и направивший его копию в орган внутренних дел, не является лицом, ответственным за обеспечение снятия запрета в системе ФИС ГИБДД-М.

При этом суд исходит из того, что сторонами не оспаривается тот факт, что фактически запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был снят судебным приставом-исполнителем.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий были приняты все приняты необходимые и достаточные меры по отмене ограничительных мер в отношении транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенц ML350 4MATIC, номер VIN №, его действия в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

В то же время, несмотря на получение такого постановления судебного пристава-исполнителя на бумажном носителе, Госавтоинспекцией УМВД России по г. Тольятти не были приняты меры для оперативного и полного его исполнения в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка стороны административного истца на иную судебную практику не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку выводы суда по настоящему делу сделаны с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований судом отказано в полном объеме, в силу ст. ст. 111, 112 КАС РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу административного истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Малкина

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года.