Судья – Борзицкая М.Б. Дело № 22-4302/2023

Докладчик - Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи – Плотниковой Е.А.

судей: Филатовой А.А., Голубинской Е.А.

при секретаре – Носковой М.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.

адвоката – Байдикова А.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Байдикова А.А., осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, ранее судимый:

- по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 15.01.2015г., к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- осужден по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05.08.2021г., ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Байдикова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бабенко К.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- тайное хищение имущества Свидетель №1 совершенное с банковского счета, на общую сумму 2078 рублей (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (преступление № 1);

- покушение на тайное хищение имущества Свидетель №1 на сумму 2112 рублей, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (преступление № 2);

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Байдиков А.А. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, как незаконный, необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

По доводам жалобы считает, что выводы суда о виновности ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, ни одним из исследованных доказательств не подтверждается его виновность.

Обращает внимание, что фактически обвинение базируется на показаниях свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №1 которые испытывают к осужденному личные неприязненные отношения и опознали, как они думают ФИО1, по видеозаписи.

Отмечает, что согласно выводам заключения эксперта, изображение мужчины, зафиксированного на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, не пригодно для идентификации личности, в связи с чем, как считает защитник, данная видеозапись является недопустимым доказательством.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, с приговором суда не согласен, просит его отменить.

В обоснование доводов считает, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Выражает несогласие с решением суда о признании его виновным в совершении двух эпизодов преступления, поскольку денежные средства снимались с карты в одном и том же месте, в одно и тоже время, а поэтому его действия должны быть квалифицированы единым преступлением.

По мнению осужденного, в судебном заседании было проведено повторное опознание свидетеля Свидетель №1 что противоречит уголовно-процессуальному законодательству, поскольку суд вправе только проверить законность проведения опознания в ходе предварительного расследования.

Указывает, что его опознание было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку проводилось оно в отсутствие понятых; в протоколе не указаны конкретные приметы, по которым свидетели его опознали; свидетель Свидетель №1 опознавала его по видеозаписи, а свидетелю Свидетель №1 была предъявлена только одна фотография, что свидетельствует о нарушении процедуры опознания.

Заявляет о незаконности приобщения к уголовному делу видеозаписи, изъятой с торгового центра. Кроме того, обращает внимание, что на видеозаписи изображено как мужчина один раз совершает покупку, в то время как согласно материалам дела расчет банковской картой производился не менее 5 раз.

Отмечает, что органами предварительного расследования не были допрошены сотрудники торгового центра, им не была предъявлена для опознания его фотография; сведения, представленные сотовой компанией, не подтвердили факт его нахождения в торговом центре в момент хищения денежных средств.

Как считает ФИО1 сумма ущерба, причиненного потерпевшей инкриминируемым преступлением, не соразмерна с назначенным ему наказанием.

Неправильно, как утверждает ФИО1, суд определил вид рецидива и вид исправительного учреждения, в котором ему необходимо отбывать наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Байдикова А.А., осужденного ФИО1 государственный обвинитель Леонова Ж.Б. прости приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Байдикова А.А., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества Свидетель №1 и в покушении на тайное хищение ее имущества с банковского счета подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Доводы жалобы осужденного и адвоката о невиновности ФИО1 судом были проверены, не нашли своего подтверждения, опровергнуты достаточной совокупностью доказательств.

В подтверждении виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшей Свидетель №1 из которых следует, что у нее имелась кредитная банковская карта банка «Сбербанк». В августе 2021 года, находясь в <адрес>. 132 по <адрес>, Свидетель №1 передала Свидетель №1 свою карту, попросив сходить в магазин и приобрести ей контактные линзы. Через некоторое время ей пришло смс-уведомление о списании денежных средств. Она перезвонила Свидетель №1 он пояснил, что потерял банковскую карту. После этого Свидетель №1 заблокировала карту и увидела смс-уведомление на отказ выдачи денежных средств в пивном магазине. Она пошла в данный магазин, объяснила продавцу ситуацию и ей показали видеозапись с камеры видеонаблюдения, с которой Свидетель №1 сделала фотографию. С карты произошло списание денежных средств на сумму 2078 рублей, были отказы в выдачи денежных средств на сумму 2112 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым Свидетель №1. передала ему банковскую карту «Сбербанк» для приобретения ей контактных линз. Он пошел в магазин в ТЦ «Мегас», дойдя до магазина, ему пришло сообщение от Свидетель №1 в котором она спрашивала, почему он рассчитывается в магазине «Вереница», почему сумма покупки больше стоимости контактных линз. Он находился возле ТЦ «Вереница», обнаружил, что потерял карту, видимо, когда доставал из кармана сигареты. Он перезвонил Свидетель №1 сказал, чтобы она заблокировала свою банковскую карту. После того как Свидетель №1 заблокировала карту, ей пришли сообщения, что ее картой пытаются оплатить покупки в магазине «<данные изъяты>». Свидетель №1 пошел в данный магазин, куда через некоторое время также пришла Свидетель №1. Она попросила продавца показать ей записи с камеры видеонаблюдения, пояснив, что потеряла банковскую карту, ею пытались в 14 час. 09 минут оплатить покупку. Свидетель №1 вышел на улицу, через некоторое время Свидетель №1 отправила ему на телефон фотографию мужчины, который пытался оплатить покупки картой Свидетель №1. Он узнал данного мужчину, видел его, когда заходил в магазин, мужчина в это время выходил из магазина. Оглядевшись по сторонам, Свидетель №1 увидел данного мужчину, он шел в сторону остановки «Плехановский жилмассива». Он пошел за мужчиной, но догнать его не успел, так как мужчина сел в маршрутное такси. В судебном заседании Свидетель №1 указал, что лицом, о котором он дал показания, является ФИО1;

- показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ФИО1 приходится ей сыном. 14.10.2021г. от сотрудников полиции ей стало известно, что её сын задержан. Она приехала в отдел полиции, в ходе проведения допроса ей предъявили видеозапись с места совершения преступления, на которой она узнала своего сына.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, состоящей в должности старшего инспектора ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, пояснившей, что ФИО1 ей знаком, он состоит у нее на учете как условно осужденный. В один из дней Свидетель №1. была приглашена в отдел полиции, где ей на обозрение в ходе допроса предъявили видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>», на которой Свидетель №1. узнала ФИО1;

Показания потерпевшей и свидетелей согласовывались с письменными материалами дела:

- данными протокола выемки от 14.10.2021г., согласно которым Свидетель №1 изъята видеозапись от 29.08.2021г. с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Напитки для души», расположенном в ТЦ «Вереница» по <адрес>; данными протокола осмотра предметов от 14.10.2021г., согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на видеозаписи изображен ФИО1;

- протоколом осмотра выписки по счету Свидетель №1 за 29.08.2021г. и протоколом осмотра в телефоне Свидетель №1 установленного мобильного приложения банка «Сбербанк», об отказе в покупках: дважды на сумму 998 рублей и на сумму 116 рублей;

Виновность осужденного подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Давая оценку доказательствам, суд правильно исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, а потому показания потерпевшей и свидетелей признаны достоверными. С учетом того, что показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они обоснованно признаны допустимым доказательствами, положены в основу приговора.

При допросе в ходе предварительного следствия Свидетель №1, Свидетель №1, каждой из них была продемонстрирована изъятая с места происшествия - из магазина видеозапись, по поводу которой они дали показания. Демонстрация свидетелям видеозаписи при их допросе не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не порочит сведения, сообщенные свидетелями по поводу просмотренной им видеозаписи. Показания Свидетель №1 и Свидетель №1 вопреки доводам жалобы, не были единственными доказательствами виновности ФИО1 Их показания суд оценивал в совокупности с другими доказательствами. Протокол допроса свидетелей с предоставлением им видеозаписей не является опознанием, а поэтому к нему не применимы требования ст. 193 УПК РФ. Пояснение Свидетель №1. в судебном заседании, узнавшего в ФИО1 лицо, которое он видел в торговом центре, при установленных судом обстоятельствам, также нельзя расценить как опознание. Показаниям Свидетель №1 суд дал надлежащую оценку, сопоставив их с совокупностью других доказательств.

Выводы, к которым пришел эксперт, проводя габитоскопическую судебную экспертизу, не ставят под сомнение сообщенные свидетелями сведения.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями, в том числе свидетелями Свидетель №1 Свидетель №1 суд не установил, свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности, Свидетель №1, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании.

Оценил суд и протоколы различных следственных действий – осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, пришел к правильному выводу, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С учетом этого признал данные доказательства допустимыми, положил в основу приговора.

Осмотр изъятой видеозаписи произведен следователем с применением технических средств фиксации – фотографирования, что не противоречит требованиям ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, позволяющим следователю выполнять следственные действия, предусмотренные ст. 177 УПК РФ в отсутствии понятых. Следователь в протоколе подробно изложил ход и результаты осмотра видеозаписи, которая в последующем была осмотрена судом первой инстанции, при этом замечаний между данными, зафиксированными на видеозаписи, просмотренными в судебном заседании, и данными, зафиксированными следователем в протоколе осмотра видеозаписи, стороны не высказали.

Ссылка осужденного о том, что на видеозаписи зафиксирован лишь один факт оплаты за приобретенный товар путем безналичного расчета банковской картой, а суд установил неоднократные действия по расчету за товар банковской картой, принадлежащей Свидетель №1, не является основанием для признания протокола осмотра видеозаписи недопустимым доказательств.

Суд апелляционной инстанции, обозрев в порядке подготовки видеозапись, отмечает, что содержание видеозаписи на диске полностью совпадает с текстом, протокола осмотра предметов.

Не опровергает выводов о виновности осужденного и детализация абонентского номера ФИО1, с определением базовой станции выхода абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час., через час после произошедшего.

Не свидетельствует о недостатке доказательственной базы и то, что по делу не допрошены сотрудники торговых предприятий, не проведено опознание с их стороны лица, совершавшего безналичный расчет банковской картой за приобретенный товар.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом были установлены.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к тайному хищению с банковского счета денежных средств Свидетель №1 и покушению на тайное хищение ее денежных средств, суд проверил, опроверг их достаточной совокупностью допустимых, достоверных доказательств, которые согласовались между собой, не содержали противоречий. Совокупность доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу, что данное преступление совершил осужденный, а не другие лица. С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы о невиновности ФИО1 несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями судом уголовного закона при квалификации действий осужденного.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 и п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона – нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, суд установил, что в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 04 минут ФИО1 незаконно завладел оставленной без присмотра банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ранее ему незнакомой Свидетель №1 с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, предположив, что на счете данной карты могут находиться денежные средства, у него возник умысел на тайное хищение с банковской счета денежных средств, принадлежащих Свидетель №1

В период с 14 часов 04 минут до 14 часов 07 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем неоднократного безналичного расчета за товары тайно похитил с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковского счета Свидетель №1 денежные средства на общую сумму 2078 рублей.

В период с 14 часов 09 минут до 14 часов 11 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем безналичного расчета за товары тайно пытался похитить с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковского счета Свидетель №1 денежные средства на общую сумму 2112 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицировал как совокупность двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако с такой юридической оценкой действий ФИО1 судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Верховный суд в абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года № 29 указывает, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Суд установил, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета Свидетель №1 возник у ФИО1 в период с 13 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он обнаружил и незаконно завладел ее банковской картой ПАО «Сбербанк» с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода. Реализуя преступный умысел по завладению денежными средствами Свидетель №1 с ее банковского счета, он, находясь в ТЦ «Вереница», в течение короткого времени ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 04 минут осуществил безналичные расчеты за товар, похитив с ее банковского счета денежные средства 2078 рублей, а в последующем с 14 часов 09 минут до 14 часов 11 минут, пытался осуществить при помощи той же банковской карты безналичные расчеты за выбранный товар, пытаясь тем самым похитить ее денежные средства на общую сумму 2112 рублей, однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1, который реализуя свой преступный умысел по завладению денежными средствами Свидетель №1 находящимися на ее банковском счете, совершил ряд тождественных действий, осуществив при помощи банковской карты Свидетель №1 безналичный расчет за товар и пытаясь произвести при помощи этой же банковской картой безналичный расчет за выбранный товар, в одном и том же магазине ТЦ «Вереница», в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами (около 7 минут), одним и тем же способом - при помощи банковской карты Свидетель №1 свидетель-ствуют о совершении им единого продолжаемого преступления - тайного хищения денежных средств с банковского счета, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, т.к. карта была потерпевшей заблокирована.

Действия ФИО1, связанные с хищением и покушением на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, следовало квалифицировать как единое неоконченное продолжаемое преступление – покушение на кражу, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Квалификацией действий ФИО1 как единого продолжаемого неоконченного преступления положение осужденного не ухудшается.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении ФИО1 одного продолжаемого преступления, не доведенного до конца по независящим от лица обстоятельствам, которое ошибочно было квалифицировано несколькими статьями Уголовного кодекса РФ, указание в приговоре на осуждение ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененное. Подлежит исключению и указание суда на применение ч.3 ст. 69 УК РФ

Как следует из приговора, суд назначил наказание с учетом требования ст. 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, - состояние здоровья, трудоустройство.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для изменения размера наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступления, определил его вид как опасный. При этом суд исходил из того, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, освобожден по отбытию этого наказания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, несогласие ФИО1 в жалобе с видом рецидива удовлетворению не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, определяя его размер с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, а потому не применил положения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Не смотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Правовые основания, с учетом вида рецидива, для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствовали.

ФИО1, являясь условно осужденным, в течение испытательного срока, установленного по приговору суда, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а потому суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от 05.08.2021г. и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное наказание за неоконченное преступление находит справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, суд провел судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора суда осуждение ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененное, а также указание суда о назначении наказания по совокупности преступлений по ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05.08.2021г., ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Байдикова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, кассационная жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Председательствующий –