Решение по делу № 2А-1006/2024 от 04.04.2025

УИД: 47RS0008-01-2024-001125-06

Дело № 2а-75/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

апреля

2025

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ФинЭффект» к Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия должностных лиц незаконными и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с административным иском к Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия должностных лиц незаконными и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований ссылается на то, что в Киришском РОСП на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в размере 21989,24 руб. с ФИО6 в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» (прежнее наименование ООО «Сбер-Альянс»). В связи с государственной регистрацией новой редакции Устава ООО «Сбер-Альянс» внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, наименование юридического лица изменилось на ООО АПВ «ФинЭффект», с ДД.ММ.ГГГГ на ООО ПКО «ФинЭффект». Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, в рамках вышеуказанного исполнительного производства указан неверный взыскатель, а именно 7728168971,, принадлежащий АО «Альфа-Банк». Административным истцом неоднократно направлялись заявления об устранении данной ошибки, однако доводы административного истца проигнорированы, а жалобы на действия и ответы судебных приставов рассматриваются теми же должностными лицами, чьи действия рассматриваются. В ответ на заявление административного истца аналогичного содержания врио начальника отделения ФИО4 направлен запрос реквизитов для перечисления денежные средств, удержанных с должника в счет погашения задолженности. Административным истцом неоднократно направлялись реквизиты с разъяснениями о необходимости указания верного ИНН взыскателя. Данные доводы всех последующих обращений проигнорированы, ответы носят формальный характер, даны не по существу поставленных вопросов, в ответах отсутствует анализ фактических обстоятельств, указанных в заявлении, а также правовое обоснование выводов. Приведенные факты влекут за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, а также требований федерального законодательства об исполнительном производстве и являются недопустимыми, требуют незамедлительного устранения, принятия действенных мер, в целях недопущения их впредь и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностными лицами Отделения своих должностных обязанностей, а также об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействие должностных лиц отделения, выразившееся в нераспределении денежных средств, удержанных с должника в счет погашения задолженности, вследствие непринятия мер по корректировке установочных данных взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Киришский РОСП Ленинградской области, ведущего исполнительное производство №-ИП принять действенные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих: произвести корректировку ИНН взыскателя на №, перечислить с депозитного счета отделения все денежные средства, удержанные с ФИО5 на счет взыскателя.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области (л.д.27-29).

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 (л.д.63-67).

Административный истец - ООО ПКО «ФинЭффект» - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.209), в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, согласно просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца (л.д.3).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 и врио начальника отделения Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старший судебный пристав ФИО1 надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.192,193), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представили.

Административные ответчики – Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области - надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.195,212), в судебное заседание представители не явились, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.211) судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства, согласно ответу ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, г.<адрес> (л.д.39), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представила.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, их явка в настоящее судебное заседание не является обязательной и не признана судом обязательной, данное административное дело не относится к категориям дел, указанным в главах 24, 28 - 31.1 КАС РФ (часть 2 статьи 291 КАС РФ), в связи с чем судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Поскольку доказательств того, что административному истцу стало известно об оспариваемом бездействии ранее даты направления в суд административного искового заявления, административными ответчиками в материалы дела не представлено, в суд настоящее административное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д.21), суд приходит к выводу о том, что, с учетом положений ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, срок, установленный законом для обращения в суд с настоящим административным иском, административным истцом не пропущен.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО КБ «Пойдем») возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, сумма взыскания 22419 руб. 08 коп. (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя с АО КБ «Пойдем» на ООО «Сбер-Альянс» (л.д.89,127).

Согласно решению № Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Агентство Правового Взыскания «ФинЭффект» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое наименование Общества – ООО ПКО «ФинЭффект» (л.д.6).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что на основании новой редакции Устава ООО «Сбер-Альянс» внесены изменения в сведения о наименовании юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица ООО ПКО «ФинЭффект» произведена ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23-26).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области был проведен ряд исполнительных действий, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос о банковских реквизитах взыскателя (должника), что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.76-81,178-183).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника удержано 1831 руб.67 коп. которые перечислены взыскателю в сумме 9 руб. 21 коп. АО КБ «Пойдем» ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1822 руб.46 коп. ООО «Сбер-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, однако, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1822 руб. 46 коп. были возвращены (л.д.82-83,130-131,184-185).

ДД.ММ.ГГГГ в Киришский РОСП посредством ЕПГУ поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, на которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в Киришский РОСП посредством ЕПГУ поступило заявление, на которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от ООО ПКО «ФинЭффект» на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой врио начальника отделения – страшим судебным приставом Киришского РОСП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в Киришский РОСП посредством ЕПГУ поступило заявление, на которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с ответом о приобщении к материала ИП, согласно которому заявителю необходимо было предоставить верные реквизиты для возврата денежных средств (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Приказом ФССП России от 02.07.2021 N 356 "Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2021 N 64490) утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, согласно п.1 которого порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок), устанавливает процедуру перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - депозитный счет).

Согласно п.2 Порядка в перечислении денежных средств с депозитного счета могут участвовать следующие должностные лица Федеральной службы судебных приставов: главный судебный пристав Российской Федерации, главный межрегиональный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта (субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, специалист по ведению депозитного счета (далее - уполномоченное лицо по учету средств).

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в частности, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что подразделения судебных приставов, используя весь объем предоставленных им законом полномочий и средств, обеспечивают перечисление (выдачу) денежных средств взыскателю в срок, установленный законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пункте 20 его постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Действительно, на дату направления в суд административного иска ДД.ММ.ГГГГ не была проведена корректировка ИНН взыскателя (административного истца) (л.д.18), на депозитном счете УФССП находились денежные средства, удержанные с должника по исполнительному производству №-ИП, возвращенные на депозит ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184), однако, на дату рассмотрения настоящего дела проведена корректировка ИНН взыскателя с № на № (л.д.186), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1822,46 руб. были перечислены административному истцу платежным поручением №, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д.203-204).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что предъявление административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью побудить ответчика к совершению необходимых действий и восстановить нарушенные права истца, указав способ восстановления нарушенного права. Для удовлетворения требований истца недостаточного одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению прав истца. При этом решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации такого права.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату вынесения решения корректировка ИНН взыскателя произведена, а также денежные средства с депозитного счета УФССП по исполнительному производству №-ИП перечислены взыскателю (административному истцу), то суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца восстановлены, а в соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ требования, направленные на защиту прав в будущем, не подлежат судебной защите.

Таким образом, предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, на момент вынесения судебного решения устранено и перестало затрагивать права ООО ПКО «ФинЭффект».

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО ПКО «ФинЭффект».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ФинЭффект» к Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия должностных лиц незаконными и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья