Дело №2-408/2025

УИД: 19RS0003-01-2025-000320-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 22 апреля 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, взыскании процентов.

Требования мотивировал тем, что приговором Саяногорского городского суда от ДАТА ФИО5, ФИО6 и ФИО7 осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что по предварительному сговору незаконно приобрели путём обмана право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <> рублей, принадлежащую ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА приговор в указанной части оставлен без изменения. ФИО1, приходящийся ему сыном, умер ДАТА, в связи с чем он по уголовному делу был признан потерпевшим, поэтому имеет право на возмещение ему вреда, причинённого преступлением, а также на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата. Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба, причинённого преступлением, в размере <> рублей, проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере <> рубля.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основания, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы своих письменных возражений и указав, что заявленная сумма ущерба в размере <> рублей не соответствует материалам уголовного дела и является необоснованной; сам потерпевший ФИО1 оценивал квартиру и заявлял гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <> рублей, при этом от ФИО5, ФИО7, ФИО6 им было получено <> рублей, поэтому действительный размер причинённого ущерба составляет <> рублей; требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как до обращения в суд истец не направлял ответчикам претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, отсутствие досудебного урегулирования исключает правовые основания для начисления процентов, кроме того, истец необоснованно просит взыскать проценты за период до принятия им наследства; просил установить долевой порядок возмещения вреда.

Ответчик ФИО6, участвовавший в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, также не согласился с иском в части размера причинённого ущерба, просил определить его в сумме <> рублей за вычетом из стоимости квартиры <> рублей реально полученной ФИО1 суммы займа <> рублей, что не отрицал сам ФИО1 и установлено следствием и судом.

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (повестки, направленные адресату по месту его жительства и регистрации, не получены им и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу не представил.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на компенсацию причинённого ущерба.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Саяногорского городского суда от ДАТА ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными, в частности в совершении преступления в отношении ФИО1 и осуждены: ФИО5 и ФИО6 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), ФИО7 - по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пособничество в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Приговором установлено, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, посредством телефонного звонка обратился к ФИО6 с просьбой о предоставлении ему займа денежных средств в размере <> рублей.

ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, имея прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершённое в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, оказывая услуги жителям г. Саяногорска Республики Хакасия по займу денежных средств, на просьбу ФИО1 согласился, пообещав предоставить заем в сумме <> рублей при условии предоставления последним в залог принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартиры и наложении на неё обременения в соответствии с положениями п. 3 ст. 334, ст. 337, ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809 ГК РФ как обеспечительной меры по договору займа в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. ФИО1 на указанное предложение согласился.

При этом ФИО6, располагая информацией, значимой для совершения мошенничества, а именно о том, что ФИО1 страдает наркотической зависимостью и имеет в собственности вышеуказанную квартиру, продолжая осуществление совместного с ФИО5 преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДАТА по ДАТА для достижения преступного результата привлёк ФИО7 для содействия в совершении преступления, а именно устранения препятствий для достижения преступного результата путём предоставления ФИО1 наркотических средств на безвозмездной основе, поставив ФИО7 в известность об имеющемся у него и ФИО5 преступном умысле. В указанный период времени у ФИО7, согласившегося на предложение ФИО6, возник прямой преступный умысел, направленный на пособничество в совершении мошенничества, то есть на приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершённое в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В последующем, в период с ДАТА до ДАТА, ФИО7, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на пособничество в совершении мошенничества, то есть на приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершённое в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, выполняя просьбу ФИО6, неоднократно, на безвозмездной основе, регулярно предоставлял находящемуся в наркотической зависимости ФИО1 наркотические средства, поддерживая ФИО1 в состоянии заблуждения относительно истинных намерений ФИО6 и ФИО5

В период с ДАТА до ДАТА ФИО6 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершённое в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, вошли в доверие к ФИО1, пообещав последнему в последующем, при полном погашении займа, снять обременение с принадлежащей ему квартиры.

ДАТА ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершённое в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь в помещении территориального отдела № Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр Хакасии», расположенного по адресу: <адрес> введя в заблуждение ФИО1 относительно истинных его и ФИО6 намерений по завладению правом на квартиру, обманывая его, под предлогом оформления залога квартиры, придавая своим действиям законный вид, пользуясь наркотической зависимостью и юридической неграмотностью ФИО1, заведомо зная, что последний в результате действий ФИО7 находится в состоянии наркотического опьянения, не разъясняя фактических условий заключаемой сделки, предоставил ФИО1 для подписания договор купли-продажи указанной квартиры от ДАТА на имя покупателя ФИО2, неосведомлённой о преступных намерениях ФИО6 и ФИО5, которую последние привлекли для отведения подозрений от себя и достижения преступного результата, с целью последующей продажи полученной недвижимости добросовестным покупателем, указав в договоре заведомо ложные сведения о получении им от ФИО2 денежных средств в сумме <> рублей в счёт оплаты продаваемой им квартиры. При этом ФИО1, находящийся в состоянии наркотического опьянения, не подозревающий о преступных намерениях ФИО6 и ФИО5, легкомысленно доверяя ФИО5, будучи введённым в заблуждение относительно существа сделки, не читая и не зная сути документа, подписал договор купли-продажи своей квартиры ФИО2

После этого ДАТА в дневное время ФИО6, продолжая свои преступные действия, с целью введения ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных действий, а также с целью придания им видимости законности своих действий, находясь в автомобиле марки «<>, припаркованном на участке местности у территориального отдела № Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр Хакасии», передал денежные средства в размере <> рублей ФИО1, не осведомлённому о существе сделки и полагавшему, что эти денежные средства получены им от ФИО6 в качестве займа, под ранее оформленный залог принадлежащего ему недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры.

Согласно договору купли-продажи, заключённому ДАТА между ФИО1 и ФИО2, ДАТА Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия было зарегистрировано прекращение права собственности на имя ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и переход права собственности на указанную квартиру на имя ФИО2

В результате указанных действий, с момента регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО2, то есть с ДАТА ФИО6 и ФИО5 приобрели возможность распоряжаться по своему усмотрению указанной квартирой и распорядились ею, продав за <>.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДАТА составляет <>.

Таким образом, ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО7 незаконно приобрели путём обмана право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <>, принадлежащую ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, лишив его права на жилое помещение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд пришёл к выводу, что виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении мошенничества в отношении ФИО1 при пособничестве ФИО7 при установленных и описанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласованность их действий привела к реализации единого умысла и отражает их взаимную осведомлённость о совместном совершении преступления, поскольку из установленных обстоятельств следует, что именно к ФИО6 обратился ФИО1 с просьбой о займе под залог своей квартиры, при этом ФИО5, введя ФИО1, находившегося в состоянии наркотического опьянения и обманывая относительно заключаемой сделки, под предлогом оформления залога квартиры, дал подписать договор купли-продажи на ФИО2, указав в договоре заведомо ложные сведения о получении ФИО1 денежных средств в сумме <> рублей за квартиру, после подписания указанного договора состоялась передача ФИО6 <> рублей в качестве займа ФИО1, при этом ФИО7, осознавая, какое совершается преступление, выполняя указания ФИО6, неоднократно на безвозмездной основе предоставлял ФИО1 наркотические средства, поддерживая его в состоянии заблуждения относительно истинных намерений ФИО6 и ФИО5, в целях незаконного завладения квартирой, оказал содействие в совершении ими преступления, тем самым выполняя роль соучастника в качестве пособника.

ФИО5 и ФИО6 после регистрации права собственности на ФИО2, неосведомлённую об их преступных действий, получили реальную возможность распорядиться квартирой ФИО1, тем самым причинив ему материальный ущерб в сумме <>, реализовав в последующем имущество потерпевшего ФИО1 третьим лицам.

Приговором суда за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО5 и ФИО6 о возмещении причинённого ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска в соответствии ч. 2 ст. 309 УПК РФ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имелась необходимость в истребовании сведений о лицах, которые вправе претендовать на долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1, умершего ДАТА (л.д.8-146).

В связи со смертью ФИО1 потерпевшим по уголовному делу был признан его отец - истец по настоящему иску, ФИО4 (л.д.3-6,8).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА приговор в указанной части оставлен без изменения (л.д.147-196).

Обстоятельства дела установлены и подробно описаны в приговоре суда (стр. 16-18,101-119,256,259-262,264) и апелляционном определении (стр.56-60).

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, подтверждается, что ФИО4 принял наследство после смерти сына, ФИО1, умершего ДАТА (л.д.7), в связи с чем он как единственный наследник и потерпевший по уголовному делу является надлежащим истцом по заявленным, вытекающим из совершения ответчиками в отношении его сына требованиям.

Таким образом, поскольку обстоятельства преступления и вина ФИО5 и ФИО6 в незаконном приобретении права собственности на квартиру ФИО1, лишении его жилого помещения и причинении ему тем самым материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, приговором суда на основании заключения эксперта ФИО3 № от ДАТА определён размер ущерба в сумме <> и за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска к названным ответчикам, исковые требования ФИО4 к ним о его возмещении (в этом же указанном им в иске размере - ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик ФИО7 права собственности на квартиру ФИО1 и возможности распоряжаться ею фактически не приобретал и материального ущерба ему не причинял, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Процессуальное соучастие допускается, в частности, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков, права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2 ст. 40 ГПК РФ).

Поскольку из обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО5 и ФИО6 действовали согласованно и сообща, группой лиц по предварительному сговору и, реализуя единый умысел, совместно причинили вред потерпевшему, их ответственность перед ним является солидарной.

Доводы ответчиков ФИО5 и ФИО6 о том, что действительный размер причинённого ими ущерба составляет <>, суд не принимает по вышеизложенным основаниям. Приговором суда установлено, что договор займа между ФИО1 и ФИО6 не заключался, а передача денежной суммы (<> рублей, а не <> рублей, как указывают ответчики), часть которой последний сразу забрал обратно в счёт уплаты процентов по займу, относится к способу совершения преступления (хищения путём обмана), то есть довод ФИО5 и ФИО6 об уменьшении суммы ущерба на сумму, якобы, займа имеет под собой иные, незаконные предмет и основание, в связи с чем отклоняется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеприведённых норм закона с учётом установленных по делу обстоятельств истец ФИО4 как наследник и правопреемник со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) ФИО1 вправе требовать от ФИО5 и ФИО6 уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Истец просит взыскать проценты за период с ДАТА (день вступления в законную приговора суда от ДАТА) по ДАТА, что является его правом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в размере <>

Проверив представленный истцом расчёт процентов:

- с ДАТА по ДАТА (24 дня): <> руб. х 24 дн. х 9,5% / 365 дн. = <>.,

- с ДАТА по ДАТА (56 дней): <> руб. х 56 дн. х 8% / 365 дн. = <> руб.,

- с ДАТА по ДАТА (308 дн.): <>. х 308 дн. х 7,5% /365дн. = <> руб.,

- с ДАТА по ДАТА (22 дня): <> руб. х 22 дн. х 8,5% / 365 дн. = <> руб.,

- с ДАТА по ДАТА (34 дня): <> руб. х 34 дн. х 12% / 365 дн. = <> руб.,

- с ДАТА по ДАТА (42 дня): <> руб. х 42 дн. х 13% / 365 дн. = <> руб.,

- с ДАТА по ДАТА (49 дней): <> руб. х 49 дн. х 15% /365 дн. = <> руб.,

- с ДАТА по ДАТА (14 дней): <> руб. х 14 дн. х 16% / 365 дн. = <> руб.,

- с ДАТА по ДАТА (210 дней<>. х 210дн. х 16%/366дн. = <> руб.,

- с ДАТА по ДАТА (49 дней): <> руб. х 49 дн. х 18%/366дн. = <> руб.,

- с ДАТА по ДАТА (42 дня): <> руб. х 42 дн. х 19% / 366 дн. = <>.,

- с ДАТА по ДАТА (57 дней): <> руб. х 57 дн. х 21% / 366 = 27 210,49 руб., -

суд находит его верным, в связи с чем указанная сумма процентов также подлежит взысканию солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу истца.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, поэтому ссылка ФИО5 на отсутствие оснований для взыскания процентов ввиду ненаправления ему истцом претензии несостоятельна.

Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков, не освобождённых от её уплаты, солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <> рубля (ст.40 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <>О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 вичу, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причинённого преступлением, в размере <> рублей, проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере <> рубля, а всего взыскать <>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, взыскании процентов отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 25 897 (двадцати пяти тысяч восьмисот девяноста семи) рублей 14 копеек.

Идентификаторы сторон:

- ФИО4: паспорт №

- ФИО5: паспорт №

- ФИО6: паспорт №

- ФИО7: паспорт №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.