Дело №2-2101/2022
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,
при секретаре Чижовкиной О.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 убытков в размере 170200 рублей, о взыскании с ФИО2 убытков в размере 600000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи недвижимости от 04 июня 2021 года являлся собственником жилого помещения по <адрес>. На момент приобретения истцом права собственности в квартире проживали ответчики. На требования об освобождении квартиры ответчики отвечали отказом. В связи с этим истец обращался в полицию с заявлением о выселении ответчиков, а также в районном суде было рассмотрено гражданское дело №. В дальнейшем ответчики освободили квартиру, при этом нанеся принадлежащему истцу имуществу вред, выразившийся в порче имущества. Ответчики демонтировали входные и межкомнатные двери, демонтировали балкон, санитарно-техническое и электрооборудование, напольное покрытие (ламинат) и прочее. По результатам оценки сумма причиненного истцу ущерба составила 170200 рублей. Кроме того, с целью нанесения истцу еще большего материального ущерба ответчик ФИО2 обратился с ходатайством о наложении обеспечительных мер в рамках гражданского дела №. Цель, преследуемая при этом действии, была лишь одна, как можно больше по времени не дать истцу реализовать свое имущество. Несмотря на то обстоятельство, что истцом было обжаловано определение о наложении обеспечительных мер, апелляционная инстанция оставила жалобу без удовлетворения. В частной жалобе было указано на то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – продажа собственного недвижимого имущества, так же указывал на то, что ранее до момента обращения ответчика с исковым заявлением, им был заключен с потенциальным покупателем предварительный договор купли-продажи, в котором был указан срок, когда стороны обязались заключить основной договор купли-продажи. В итоге истцу не удалось вовремя выйти на сделку, и со стороны потенциального покупателя последовало требование о возврате задатка в двойном размере. При этом ущерб истца составил 600000 рублей. Впоследствии решением суда ФИО2 было отказано в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 449028,18 рублей, понесенных вследствие необоснованного завладения и использования истцом имущества ответчиков в виде произведенных ими за собственные средства неотъемлемых улучшений, понесенных ответчиками убытков в размере 367300 рублей в качестве неполученной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44076 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11804,40 рубля.
В обоснование встречных исковых требований указано, что на квартиру по <адрес>, ранее принадлежащую ответчикам, приобретенную последними совместно с использованием ипотечного кредита, было обращено взыскание, в результате чего квартира была передана ПАО Банк «ФК Открытие», у которого в 2021 году ФИО4 приобрел данную квартиру. Закладная к ипотечному кредитному договору <***> 283, которая оформлялась ответчиками в качестве заемщиков, составлялась на основании отчета оценки № от 02 октября 2013 года, выполненной ООО АН «Эра». Указанный отчет оценки учитывает в качестве залоговой массы по закладной объект недвижимости в материально-техническом состоянии на 2013 год, обобщенно определяемом как ветхое, требующее ремонта. Ответчик нарушил право ответчиков на собственность, владение и пользование их собственным имуществом, незаконно воспользовался принадлежащим ответчикам имуществом в виде произведенных последними за собственные средства неотъемлемых улучшений и не возместил их. Затраты на производимые улучшения подтверждаются чеками, договорами подряда и перечнем затрат с указанием сумм. Неотъемлемые улучшения не передавались ответчиками ПАО Банк «ФК Открытие», в том числе вместе с правом на квартиру после обращения на нее взыскания, следовательно, не могли передаваться и покупателю ФИО4 В сентябре 2021 года ФИО4 завладел имуществом ответчиков в виде произведенных улучшений в жилом помещении по <адрес>, вторгнувшись в данное жилое помещение способом вскрытия замка входной металлической двери, обосновывая свои действия решением суда о выселении, по сообщениям свидетелей – без присутствия судебного пристава-исполнителя и наряда полиции. На момент проникновения ФИО4 в квартиру ответчики в ней не находились, в квартире остаточно находились их собственные вещи и предметы быта, а также неотъемлемые улучшения, сделанные ответчиками за собственные средства в виде высококачественных отделочных материалов, наливных полов, сантехники, светопрозрачных конструкций в виде стеклопластиковых окон, балконной двери и металлопластиковой балконной ограждающей конструкции, дорогостоящих декорирующих материалов, натяжного потолка, гипсокартонных конструкций, качественной электроразводки медным кабелем скрытым в стену способом, присваивать себе которые ФИО4 не имел никаких правовых оснований. Общая сумма имущества ответчиков, которым завладел ФИО4, определяется по расчетным, кассовым и иным документам в размере 449 028,18 рублей. Отчет оценки, произведенный по заказу ПАО Банк «ФК Открытие» компанией ООО «АсЭрДжи-Ипотечный центр» перед обращением взыскания на залог был осуществлен без обследования состояния помещения внутри, следовательно, не мог учесть наличие дорогостоящих улучшений. В процессе обращения взыскания на залоговое имущество судебным приставом-исполнителем не производилось обследование помещения на предмет его состояния, не производилось актирование находящегося в нем имущества и состояния помещения, ничто из имущества не передавалось в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», а также на ответственное хранение жильцам ФИО2 и ФИО3 ФИО4 обязан в полном объеме возместить ответчикам неосновательно полученное им имущество в силу его неотъемлемости от приобретенного им объекта недвижимости. ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере перепродажи недвижимости, явно не имевший намерений проживать в приобретенном жилом помещении, также использовал необоснованно полученные улучшения, произведенные ответчиками, с целью извлечения коммерческой прибыли способом перепродажи объекта недвижимости. Произведенные на средства ответчиков улучшения, безусловно, сформировали повышенную стоимостью объекта недвижимости и увеличили его привлекательность у потенциальных покупателей при его продаже ФИО4 Учитывая, что разница в стоимости покупки к цене продажи составила 736600 рублей: 2 425 000 рублей (согласно отчету оценки № от 19 июля 2021 года, выполненной частнопрактикующим оценщиком ФИО5, рыночная стоимость продажи квартиры) - 1690 400 рублей (цена покупки ее ФИО4 в соответствии с документами и объявлением о продаже ПАО Банк «ФК Открытие»), действиями ФИО4 по удержанию полученной выгоды ответчикам причинен значительный убыток, в связи с чем ФИО4 в пользу ответчиков подлежит возмещению 50% от полученной им выгоды в размере 367300,00 рублей. На сумму неосновательного обогащения, которым ФИО4 нанес ответчикам убыток, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере усредненной банковской ставки на вклады - в размере 2% в месяц от использованной суммы или 44 076 рублей 00 копеек за весь период, учитывая, что объект недвижимости ФИО4 был продан в октябре 2021 года, и полученная выгода использовалась в срок по март 2022 года, что составляет 6 месяцев.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, в письменных возражениях на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении последнего.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик ФИО2, действующий также в качестве представителя ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, на встречных исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства. В письменных возражениях на исковое заявление ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, аналогичным тем, которые указаны ими во встречном исковом заявлении. Дополнительно в письменных возражениях ответчики указали, что истцом не приведен расчет понесенных убытков, не доказано, что убытки возникли по вине ответчиков. Кроме того, входные металлические двери, оснащенные замком, находились во входном проеме на момент вторжения истца в жилое помещение и были заперты. Входная дверь, безусловно, не являлась той, которую истец наблюдал в момент первого посещения после приобретения права на объект недвижимости, но у истца нет оснований претендовать на получение дорогостоящей входной двери, приобретенной за собственные средства ответчиков. Ответчики приобретали объект недвижимости с входной дверью, соответствующей по состоянию той, которую получил истец, и аналогичной той, которая отражена в отчете оценки к закладной. Межкомнатные двери, учтенные оценочным отчетом, при формировании закладной, были демонтированы по указанию ответчиков ремонтной бригадой по причине их ветхости на этапе осуществления ответчиками ремонта жилого помещения после его приобретения. Ответчики не принимали на себя обязательства по условиям договора ипотеки восстанавливать ветхие предметы в жилом помещении по причине их естественного износа. Ответчики не демонтировали балкон, как заявляет истец. Ответчики полностью сохранили и улучшили состояние балкона способом замены ограждающей конструкции на новую металлопластиковую с возможностью остекления, отделкой стены балкона потолка и пола за собственные средства. Балкон является конструкцией, состоящей из вынесенной за стену дома железобетонной плиты и ограждающей конструкции. Ответчиками были удалены светопрозрачные элементы из ограждающего нового металлопластикового каркаса балконной конструкции, которую они смонтировали за собственные средства, при этом сама ограждающая конструкция была полностью сохранена, и ею завладел истец. Новая балконная конструкция, которой неосновательно завладел истец, является собственностью ответчиков, приобретена ими в 2019 году, и никогда не была обременена залогом. Все санитарно-техническое оборудование, включая унитаз, новую ванную, высококачественный ремонт ванной комнаты, замененный на новый полотенцесушитель, сантехническую разводку, приобретенные на собственные средства ответчиков, ответчики не демонтировали. Истец заявляет суду недостоверные данные. В отношении заявления истца о демонтированном электрооборудовании ответчики поясняют, что кроме дорогостоящих и приобретенных на собственные средства ответчиков электроустановочных изделий (розеток, выключателей, расцепителей сети, ламп и светильников) ничего демонтировано не было. Новая электропроводка взамен ветхой алюминиевой из высококачественного медного кабеля в невозгораемой оболочке выполненная заново по всей квартире, приобретенная и смонтированная за собственные средства ответчиков, осталась в стенах. В соответствие техническому паспорту жилого помещения и оценке банка при заключении ответчиком ипотечного договора количество и качество розеток, электрощитков, ламп освещения у выключателей не устанавливалось и не фиксировалось, а значит, не может быть передано как залоговое имущество, соответственно, не принадлежит банку и далее покупателю залогового имущества у банка - истцу. По поводу «ламинат и прочее» ответчики заявляют суду, что в соответствии с Техническим паспортом помещения и оценкой банка, у которого истец приобретал право на жилое помещение, полы в жилом помещении - «деревянные досчатые», а истец в свою очередь необоснованно получил имущество ответчика в виде дорогостоящих наливных полов. Что такое «и прочее» истцом в иске не указано. Истцом не доказано, что ответчики препятствовали истцу в продаже жилого помещения. Обязательства по отчуждению квартиры должны были быть исполнены истцом до 30 ноября 2021 года, квартира была освобождена ответчиками 16 августа 2021 года, 06 сентября 2021 года истец проник в жилое помещение. Истец в исковом заявлении сам свидетельствует о своей коммерческой деятельности в отношении купли-продажи недвижимости, чем удостоверяет, что осуществляемые им действия - это результат его коммерческой деятельности, которую он ведет самостоятельно, за которую полностью и самостоятельно несет ответственность и принимает на себя все риски. Указанная истцом сумма задатка является неуместной как по своему размеру, так и по содержанию условия о возвращении двойной суммы задатка, не практикуется в среднестатистических сделках с недвижимостью. Также истец явно не намеревался использовать жилое помещение для собственного проживания, а имел целью получить выгоду от перепродажи, то есть пытался извлечь коммерческую прибыль. Ответчики не вступали с истцом ни в какие соглашения, не давали истцу каких-либо гарантий и обязательств по каким- либо сделкам истца и не принимали на себя ответственность по каким-либо сделкам истца.
Третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на исковое заявление и на встречное исковое заявление.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 42,9 кв.м., расположенная по <адрес> (дата государственной регистрации права – 17 октября 2013 года, дата государственной регистрации прекращения права – 26 ноября 2020 года).
11 октября 2013 года между ОАО «Петрокоммерц» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №.
Согласно п.1.1 кредитного договора, банк обязался предоставить созаемщикам денежные средства в размере ....... руб., сроком на ....... месяцев, с начислением процентов из расчета .......% годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиков и страхованием рисков утраты права собственности на квартиру (титульное страхование), согласно п.4.1.5, и 4.1.7 в части п.4.1.5.2. и п.4.1.5.3 настоящего договора, процентная ставка устанавливается в размере .......%.
Размер ежемесячного платежа составил ....... руб. (п.1.1.4 договора).
На основании п. 1.2 договора кредит предоставлен для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры, <адрес>
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и удостоверение закладной (п.п.1.3, 1.4).
В соответствии с закладной от 11 октября 2013 года стоимость заложенного имущества – квартиры по <адрес>, определена сторонами кредитного договора в размере 1969 000 рублей (п.5 закладной).
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 22 января 2015 года (протокол №) и решением внеочередного Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» от 22 января 2015 года (протокол №) Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц».
Решением Кировского районного суда г.Перми от 06 ноября 2019 года (вступило в законную силу 29 января 2020 года) по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:
«Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2013 в размере 1615886, 47 руб., в том числе основной долг по состоянию на 31.07.2019 в размере 1207891, 69 руб., проценты по состоянию на 31.07.2019 в размере 193815, 75 руб., проценты за просроченный кредит за период с 11.10.2013 по 31.07.2019 в размере 60820, 96 руб., пени за период с 11.10.2013 по 31.07.2019 в размере 153358, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 279 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., расположенную по <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1969000 руб.».
На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Перми по делу №, по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие», судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми Л. 21 февраля 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по <адрес>, способ продажи - с публичных торгов, начальная продажная цена при реализации недвижимого имущества в размере 1969 000 рублей.
19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми Л. составлен акт о наложении ареста на квартиру по <адрес>.
Согласно постановлению от 24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми Л. произведена оценка арестованного имущества на сумму 1969 000 рублей.
21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми Л. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества направлена в Росимущество.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в адрес ООО «Центр оказания услуг» направило поручение о принятии от судебного пристава-исполнителя принадлежащей должнику ФИО2 квартиры и осуществлении ее реализации.
28 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
На основании извещения специализированной организации от 21 сентября 2020 года, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, 21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - установлена цена квартиры по <адрес>, в размере 1673 650 рублей.
Согласно протоколу №, решением комиссии от 13 октября 2020 года, торги, которые должны состояться 14 октября 2020 года, признаны несостоявшимися, так как по данному лоту для участия в торгах не подано ни одной заявки, последний день приема заявок был 06 октября 2020 года.
13 октября 2020 года ООО «Центр оказания услуг» и судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми составлен акт возврата арестованного имущества - квартиры по адресу<адрес>, в связи с нереализацией имущества на торгах.
05 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми предложено ПАО Банк «ФК Открытие» оставить за собой имущество должника по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, итого на сумму 1476750 рублей.
Взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» 05 ноября 2020 года выразило согласие на оставление нереализованного имущества за собой.
05 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми вынесено постановление и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
05 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми вынесено постановление о снятии ареста с имущества - квартиры по <адрес>, а также постановление о проведении государственной регистрации на указанное имущество.
26 ноября 2020 года произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру по <адрес>, и государственная регистрация права собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на данное жилое помещение.
04 июня 2021 года между ФИО4 (покупатель) и ПАО Банк «ФК Открытие» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>. Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 16 ноября 2019 года, акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 05 ноября 2020 года, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Продавец проинформировал покупателя, что на момент подписания настоящего договора доступ на объект отсутствует. Лица, сохраняющие право пользования объектом отсутствуют. Покупатель несет за свой счет расходы, связанные со снятием с регистрационного учета и выселением. Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу передаточного акта и отдельный документ сторонами о передаче объекта составляться не будет. По соглашению сторон стоимость объекта определена в размере 1690400 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 2.1, 3.2 договора).
Право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 08 июня 2021 года.
01 сентября 2021 года ФИО4 с Л.1. заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры по цене 2500000 рублей. Согласно указанному предварительному договору, расчет между сторонами произведен следующим образом: сумма в размере 600000 рублей уплачивается продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка; сумма в размере 1900000 рублей уплачивается продавцу в сроки и на условиях, которые будут указаны в основном договоре купли-продажи (п.3.2 договора). Стороны подтверждают, что им известны положения статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.5 договора). В соответствии с п.5 договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 30 ноября 2021 года.
Определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 27 сентября 2021 года принято к производству суда исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг», отделу службы судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Л. о признании торгов недействительными, признании действий незаконными (гражданское дело №).
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, по указанному делу являлся ФИО4
Одновременно с исковым заявлением ФИО2 было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего истцу, а именно двухкомнатной квартиры, <адрес>.
Определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу № приняты меры по обеспечению иска, а именно постановлено:
«В порядке обеспечения иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг», отделу службы судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Л. о признании торгов недействительными, признании действий незаконными, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры, <адрес>».
На указанное определение ФИО4 (08 октября 2021 года) и ПАО Банк «ФК Открытие» (14 октября 2021 года) поданы частные жалобы.
Определением Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО4, ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г.Перми от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг», отделу службы судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Л. о признании торгов недействительными, признании действий незаконными постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг», отделу службы судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Л. о признании незаконными действий, о признании недействительными торгов по объекту недвижимости квартиры по <адрес>, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг», отделу службы судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Л. о признании торгов недействительными, признании действий незаконными – снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по совершению регистрационных действий в отношении квартиры, <адрес>, наложенный определением Кировского районного суда г.Перми 27 сентября 2021 года».
Указанное решение вступило в законную силу 11 января 2022 года.
25 ноября 2021 года и 01 декабря 2021 года Л.1. направил ФИО4 предложение и требование о заключении основного договора купли-продажи квартиры либо о возврате задатка в двойном размере в срок до 07 декабря 2021 года.
Согласно расписке 05 декабря 2021 года Л.1. получил от ФИО4 сумму задатка по предварительному договору купли-продажи в двойном размере, а именно в размере 1200000 рублей.
Вступившим в законную силу 11 января 2022 года заочным решением Кировского районного суда г.Перми от 27 октября 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении постановлено: «Выселить ФИО2, ФИО3, Н. из жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, Н. с регистрационного учета по <адрес>, 20-33».
Судом также установлено и не оспаривается ответчиками, что в период владения последними квартирой по <адрес>, ими произведены неотделимые улучшения жилого помещения, в том числе произведена замена электроустановочных изделий, электрооборудования и санитарно-технического оборудования, замена напольного покрытия на ламинат с установкой плинтусов, замена входной двери, межкомнатных дверей, окон, балконного ограждения.
Из встречного искового заявления и представленных ответчиками в материалы дела товарных и кассовых чеков, договоров подряда за период с 07 сентября 2013 года по 06 августа 2019 года следует, что улучшения жилого помещения по <адрес>, были произведены ответчиками на сумму 494 818,48 рублей.
Также судом установлено и не оспаривается ответчиками, что часть произведенных неотделимых улучшений жилого помещения, стоимость затрат на производство которых составила 45790,30 рублей, была демонтирована последними в период после приобретения истцом данного жилого помещения в собственность и до освобождения ответчиками этого жилого помещения.
Согласно представленному истцом отчету об оценке № от 28 февраля 2022 года, составленному частнопрактикующим оценщиком В., ущерб, причиненный собственнику жилого помещения <адрес>, ранее проживающими лицами, по состоянию на 28 февраля 2022 года составляет (округленно) 170200 рублей, а именно стоимость работ и затрат с учетом оплаты труда, материалов, изделий и конструкций, эксплуатации машин и механизмов составляет (Таблица):
1. Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных (ремонт дверных проемов) – 226,86 рублей;
2. Устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом – 26813,39 рублей;
3. Устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих – 3710,33 рублей;
4. Установка моек: на одно отделение – 2359,96 рублей;
5. Установка газовых плит: бытовых четырехкомфорочных – 8650,76 рублей;
6. Смена электросчетчиков – 1960,16 рублей;
7. Штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню: плоских – 3174,50 рублей;
8. Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: оконных и дверных откосов плоских – 5663,10 рублей;
9. Установка: деревянных дверных блоков – 14119,39 рублей;
10. Коробка распределительная настенная на кабеле с пластмассовой оболочкой – 1911,46 рублей;
11. Установка дверных полотен: внутренних межкомнатных – 24908,80 рублей;
12. Установка и крепление наличников – 2282,53 рублей;
13. Розетка штепсельная: утопленного типа при скрытой проводке – 841,42 рублей;
14. Светильник в подвесных потолках – 5120,47 рублей;
15. Очистка помещений от строительного мусора – 404,18 рублей;
16. Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную – 1117,91 рублей;
17. Влажная уборка помещений и оборудования – 3432 рубля;
всего – 170186,18 рублей.
Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривались стоимость и перечень работ и затрат, указанных в отчете № от 28 февраля 2022 года об оценке ущерба, причиненного жилому помещению по <адрес>, в результате демонтирования соответствующих неотделимых улучшений.
В письменных возражениях на исковое заявление, во встречном исковом заявлении и в пояснениях ФИО2 в судебном заседании ответчики подтвердили, что ими действительно было демонтировано то, что указано в отчете № от 28 февраля 2022 года, в том числе: электроустановочные изделия, электроизделия и материалы для их монтажа во всех помещениях квартиры (розетки, выключатели, расцепители сети, лампы и светильники), ламинат в комнатах и сопутствующие расходные материалы, материалы для окантовки пола (детали плинтуса), дверь входная стальная с отделкой во входном проеме (заменена на иную стальную дверь), двери межкомнатные в проемах между комнатами и гардеробной.
Вместе с тем, ответчики ссылаются на то, что все неотделимые улучшения жилого помещения не входят в предмет ипотеки, поскольку они не входили в стоимость предмета залога по закладной от 11 октября 2013 года, не имели места быть на момент возникновения ипотеки, о чем свидетельствуют данные технического и кадастрового паспортов жилого помещения по состоянию на 02 февраля 2010 года, были произведены после передачи квартиры в залог банку, а значит, данные улучшения являются собственностью ответчиков, и демонтирование их части после обращения на квартиру взыскания и приобретения квартиры в 2021 году истцом у банка не влечет убытки (ущерб) для истца, напротив, недемонтированные ответчиками неотделимые улучшения квартиры, оставшиеся в пользовании истца вместе с квартирой, составляют неосновательное обогащение истца и повлекли убытки для ответчиков в размере стоимости данных улучшений, то есть в размере 449028,18 рублей (494 818,48 рублей - 45790,30 рублей).
Указанные доводы ответчиков отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1);
если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п.2).
В соответствии с подп.3 п.1 ст.5 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое.
В соответствии со ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.6 ст.6 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.
Закладной от 11 октября 2013 года и кредитным договором № от 11 октября 2013 года не предусмотрено, что ипотека не распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки - квартиры по <адрес>, произведенные залогодателями ФИО2 и ФИО3 после передачи квартиры в залог банку.
Таким образом, ипотека в пользу банка по закладной от 11 октября 2013 года распространялась на все произведенные в дальнейшем ответчиками неотделимые улучшения квартиры по адресу<адрес>.
Следовательно, в связи с обращением взыскания по судебному решению от 16 ноября 2019 года на указанную квартиру и дальнейшей передачей квартиры в качестве нереализованного имущества должников ФИО2 и ФИО3 взыскателю – ПАО Банк «ФК Открытие», все неотделимые улучшения данного жилого помещения перешли в собственность банка, а в последующем – в собственность ФИО4
Вследствие этого, вопреки доводам ответчиков, на стороне ФИО4 отсутствует неосновательное обогащение, напротив, действиями ответчиков по демонтированию части неотделимых улучшений истцу ФИО4 причинены убытки в размере стоимости работ и затрат, указанных в отчете № от 28 февраля 2022 года, то есть на сумму 170200 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 убытков в размере 170200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 449028,18 рублей (стоимость неотделимых улучшений за минусом стоимости демонтированных ответчиками неотделимых улучшений), а также о взыскании убытков в размере 367300 рублей в качестве неполученной выгоды (50% от 736600 рублей, то есть от разницы между ценой приобретения истцом спорной квартиры (1690400 рублей) и ее рыночной стоимостью по состоянию на 19 июля 2021 года согласно отчету об оценке №), удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчиков о том, что под неотделимыми улучшениями предмета ипотеки в п.6 ст.6 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» понимаются неотделимые улучшения, имевшиеся на момент возникновения ипотеки, а не те, которые были произведены после возникновения ипотеки, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании указанной нормы права.
Ссылка ответчиков в обоснование встречных исковых требований о взыскании с ФИО4 убытков в размере 367300 рублей в качестве неполученной выгоды на ст.1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (Прекращение договора доверительного управления имуществом) также является несостоятельной, поскольку указанные положения закона не подлежат применению к правоотношениям сторон.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 449028,18 рублей, а также убытков в размере 367300 рублей в качестве неполученной выгоды, отказано, не подлежат удовлетворению и производные встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44076 рублей.
Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 600000 рублей, суд исходит из следующего.
Как указывалось выше, судом установлено, что 05 декабря 2021 года истцом ФИО4 покупателю Л.1. по предварительному договору купли-продажи квартиры по <адрес>, от 01 сентября 2021 года возвращен задаток в двойном размере, а именно в размере 1200000 рублей.
Истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 600000 рублей ссылается на то, что уплата им покупателю по предварительному договору купли-продажи суммы задатка в двойном размере была вызвана тем, что основной договор купли-продажи он не смог заключить по причине запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной выше квартиры, наложенного определением суда о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Центр оказания услуг», ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Л. о признании торгов недействительными, решением суда по указанному делу в удовлетворении иска ФИО2 отказано, меры по обеспечению иска отменены.
В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
На основании ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Приведенной нормой закона предусмотрено право ответчика на предъявление к истцу иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Вместе с тем, реализация указанного права осуществляется с учетом того, что взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, их возмещение возможно только при доказанности совокупности фактов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков и их размера. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Само по себе обращение ФИО2 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № не может рассматриваться как противоправное действие, виновное поведение ответчика, принимая во внимание, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, при этом Кировский районный суд г.Перми счел возможным удовлетворить заявление ФИО2 об обеспечении иска, сделав вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; частная жалоба ФИО4 на определение суда о принятии обеспечительных мер была оставлена без удовлетворения.
ФИО4 в обоснование довода о совершении ФИО2 посредством подачи заявления о принятии мер по обеспечению иска действий с целью причинения вреда истцу ссылается на то, что целью подачи ФИО2 иска о признании торгов недействительными являлось не дать ФИО4 реализовать спорное жилое помещение.
Указанное обстоятельство в силу положений п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве злоупотребления правом и само по себе не свидетельствует о намерении ФИО2 причинить вред истцу, поскольку такие действия не могут рассматриваться в качестве действий в обход закона.
В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, даже если такое лицо заблуждается относительно наличия у него права на обращение в суд с определенными требованиями или о наличии факта нарушения его прав или законных интересов.
Фактически ссылка на данное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием настоящего иска в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 600000 рублей послужил факт отказа по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании торгов недействительными, однако, отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, не свидетельствует о недобросовестности действий и направленности действий ФИО2 на причинение убытков ФИО4
В соответствии с п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с п.1 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1);
отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2);
если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3).
Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи между ФИО4 и Л.1. заключен 01 сентября 2021 года, то есть до принятия определением суда по делу № мер по обеспечению иска ФИО2 о признании торгов недействительными (27 сентября 2021 года), а потому гарантия истца, данная в п. 6 предварительного договора о том, что до составления данного договора квартира по <адрес>, под арестом не состоит, соответствовала имевшим место на тот момент обстоятельствам, что впоследствии, после приостановления государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение по причине принятия мер по обеспечению иска, ФИО4, получив требования от Л.1. от 25 ноября 2021 года и от 01 декабря 2021 года о заключении основного договора купли-продажи квартиры либо о возврате задатка в двойном размере, добровольно 05 декабря 2021 года произвел возврат Л.1. денежных средств в размере двойного задатка, то есть в размере 1200 000 рублей, при этом 25 ноября 2021 года по делу № года судом уже было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и отмене мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, являвшейся предметом предварительного договора купли-продажи от 01 сентября 2021 года, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между принятием судом мер по обеспечению иска ФИО2 в рамках гражданского дела № и возвратом ФИО4 покупателю по предварительному договору купли-продажи задатка в двойном размере.
При указанных выше обстоятельствах действия истца ФИО4 по возврату двойной суммы задатка нельзя признать разумными. Истцом не представлено доказательств невозможности заключения с Л.1. основного договора купли-продажи квартиры при наличии на момент возврата задатка в двойном размере решения суда от 25 ноября 2021 года по делу № об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и отмене мер по обеспечению иска. Не представлено и доказательств принятия истцом мер по минимизации убытков, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры был наложен судом и не зависел от каких-либо действий ФИО4 в рамках предварительного договора купли-продажи. В связи с этим в данном случае уплата истцом покупателю двойной суммы задатка не являлось разумной, поскольку двойная сумма задатка в соответствии с приведенными выше нормами права подлежит уплате покупателю только в случае, если за неисполнение договора ответственен продавец, как сторона, получившая задаток.
Истцом не представлено доказательств причинения убытков в размере 600000 рублей по вине ФИО2, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что причинение убытков вызвано именно принятием обеспечительных мер по инициативе ответчика.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие по делу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности в действиях ФИО2 при обращении в суд с иском о признании торгов недействительными, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, учитывая, что совокупность условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику ФИО2 в виде возмещения убытков, истцом не доказана, в том числе не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными выше действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 600000 рублей не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ФИО4 произведена уплата государственной пошлины в размере 10902 рубля от цены иска 770200 рублей (попд.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 06 апреля 2022 года.
При подаче встречного искового заявления ответчиками ФИО2 и ФИО3 произведена уплата государственной пошлины в размере 11900 рублей (при цене встречного иска 860404,18 рублей), что подтверждается чеком-ордером от 23 мая 2022 года.
С учетом того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, на сумму 170200 рублей, что составляет 22,10% от цены иска, солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409,34 рублей (10902 рубля х 22,10% = 2409,34 рублей).
Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано в полном объеме, понесенные ответчиками расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска, взысканию с истца ФИО4 не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в размере 170200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409 рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 816 328 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44076 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11804 рубля 40 копеек, отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья А.А. Каменщикова