Дело №2-2407/2025

61RS0002-01-2025-004107-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Басалыко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Пензы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Ленинского района г. Пензы обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1

В рамкахпроведенной проверки установлено, что ОП № СУ УМВД России по г. Пензе 08.02.2024г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем перевода денежных средств ФИО1 в общей сумме 179 961руб. на различные банковские карты, в том числе и на расчетный счет № на сумму 57 900руб. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что через приложение «СБОЛ» («Сбербанк-Онлайн»), ФИО1, будучи введенная в заблуждение, 10.02.2024г. перевела денежные средства в сумме 57 900руб. на банковский счет №, принадлежащий ФИО2. По данному уголовному делу 08.02.2024г. в качестве потерпевшей признана ФИО1

На основании изложенного прокурор Ленинского района г. Пензы со ссылками на нормы действующего законодательства просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 57 900руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024г. по 18.04.2025г. в размере 12 171,78руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности в размере 57 900руб., начиная с 19.04.2025г. по день фактической уплаты денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Иванова Н.П. действующая на основании поручения прокурора Ленинского района г. Пензы заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу его проживания, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые в силу здоровья, возраста, иных обстоятельств не могут самостоятельно защищать свои права.

ФИО1 обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите его нарушенных прав в порядке ст. 45 ГПК РФ. Заявитель является пенсионером, не обладает юридическими познаниями и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке в силу возраста.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела,неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, путем обмана, ввело в заблуждение относительно истинных своих намерений ФИО1, которая в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГг. с принадлежавшей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № в несколько этапов осуществила перевод денежных средств на общую сумму 179 961руб. под предлогом заработка в сети Интернет в приложении «Телеграмм» осуществила на различные банковские карты, в том числе на расчетный счет с № на сумму 57 900руб., тем самым неустановленное лицо, <данные изъяты> путем обмана похитило денежные средства принадлежащие ФИО1 причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 57 900руб.

Следственным отделом отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ Управления МВД России по г. Пензы расследуется уголовное дело № возбужденное 08.02.2024г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 179 961руб. (л.д.12).

ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.13).

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Из материалов дела следует, что 08.02.2024г. через расчетный счет ПАО «Сбербанк» был в частности, осуществлен перевод денежных средств со счета № в сумме 57 900руб. по номеру телефона №, к которому привязан банковский счет № открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2.

Таким образом, внесение ФИО1 спорной денежной суммы на банковский счет ФИО2 спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, при этом из материалов уголовного дела не следует о наличии между сторонами каких-либо правоотношений, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято, что свидетельствует об отсутствии каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 57 900руб.

Органом предварительного расследования были установлены следующие сведения о получатели указанных выше денежных средств: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Сведений об окончании предварительного расследования по уголовному делу № и о вынесении вступившего в законную силу приговора суда, либо иного судебного постановления по указанному уголовному делу, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Все изложенное указывает на то, что у ответчика отсутствуют законные основания получения и удержания денежных средств ФИО1

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии должных правовых оснований к удержанию ответчиком денежных средств, что является в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а также доводы истцов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 57 900руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не приведено суду доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных сделкой или законом оснований для получения и удержания названных денежных средств, не приведено суду доводов и не представлено доказательств в пользу получения истцом какого-либо встречного имущественного или неимущественного предоставления.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 57 900руб. за период с 10.02.2024г. по 18.04.2025г. задолженность ответчика по процентам составляет 12 171руб.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Суд соглашается с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, представленного истцом. При этом ответчиком данный расчет не оспаривался.

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (57 900руб.), начиная с 19.04.2025г. по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При подаче иска в суд истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в сумме 57 900руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024г. по 18.04.2025г. в размере 12 171,78руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности в размере 57 900руб., начиная с 19.04.2025г. по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.