Дело № 2-4283/2025

УИД 22RS0013-01-2025-005929-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 г. город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Гришановой Н.А.,

при секретаре Медведевой Я.В.,

с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора г.Бийска Куксиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Рязани в интересах ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Рязани обратился в Бийский городской суд Алтайского края с настоящим иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка обращения ФИО1 по факту мошеннических действий неизвестных лиц. Проверкой установлено, что следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани 21.11.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, используя абонентские номера №, № позвонило ему и сообщило ложную информацию о попытке списания принадлежащих ему денежных средств с сберегательных счетов ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк». ФИО1, находясь под воздействием обмана, выполнил требования неизвестного лица и перевел денежные средства в размере 2 927 400 рублей. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по указанию неустановленного лица перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. на банковскую карту № открытую в ПАО «Банк УРАЛСИБ» на имя ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и привязанной к счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений, полученных прокуратурой района, от ФИО1 следует, что ФИО2 он не знает, каких-либо обязательств перед ним не имеет и не имел ранее.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Куксина Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства (месту регистрации): <адрес>, <адрес>, почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанным адресу, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства ответчика суд не располагает.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком, самостоятельно распорядившимся принадлежащим ему правом на получение судебного извещения, не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца – помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Куксиной Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 11-12).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, используя абонентские номера №, № позвонило ему и сообщило ложную информацию о попытке списания принадлежащих ему денежных средств с сберегательных счетов ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк». ФИО1 находясь под воздействием обмана выполнил требования неизвестного лица и перевел денежные средства в размере 2 927 400 рублей. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию неустановленного лица перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. на банковскую карту № открытую в ПАО «Банк УРАЛСИБ» на имя ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и привязанной к счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сторона истца указывает на то, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из выписки по операциям на счете Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес> на имя ФИО2 ФИО11, открыт счет № (л.д. 8), на который согласно сведениям о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 500 000 руб.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

По правилам пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность банка за несвоевременное зачисление на счет клиента поступивших на его имя денежных средств, а также ответственность за необоснованное списание со счета клиента денежных средств.

Из изложенного следует, что если договором банковского счета не предусмотрено иное, на счет клиента банка зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете.

Находящиеся на счете денежные средства принадлежат владельцу счета, который может согласно пункту 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании анализа приведённых норм права, следует, что выбытие банковской карты из фактического владения лица, которому она принадлежит, само по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Соответственно, держатель банковской карты в случае оспаривания совершенной на нее транзакции без добровольного согласия клиента не лишен в последующем возможности оспаривания аналогичным образом транзакций, совершенных с его карты.

Доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, ответчиком не представлено, равно как и не доказано то, что что истец, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности. Допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца 500 000 руб. ответчик суду не представил, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика, последним не оспорен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО2 в отсутствие законных оснований для приобретения ответчиком такого имущества, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования прокурора Советского района г. Рязани в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Советского района г.Рязани в интересах ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гришанова

Мотивированное заочное решение составлено 18 декабря 2025 г.