Решение по делу № 02-0102/2023(02-3823/2022)~М-2420/2022 от 05.04.2023 - о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, и по встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» о признании договора поручительства незаключенным.

УИД 77RS0017-02-2022-003814-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Сергиенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Энд-И Проджект», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Эй-Энд-И Проджект», ФИО1 о взыскании задолженности в солидарном порядке, пени, расходов по госпошлине. В обоснование иска указывают, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Эй-Энд-И Проджект» заключен договор поставки № 202/ЦМос2/2424-2021 от 29.01.2021 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях заключенного договора поставки. Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 202/ЦМос2/2424-2020 от 18.01.2021 года, в соответствии с которым, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Эй-Энд-И Проджект» его обязательств по договору поставки № 202/ЦМос2/2424-2020 от 01.01.2021 года полностью (возникших на основании договора поставки и в течении его действия, в том числе после пролонгации договора поставки). Также договором поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором, по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами. ООО «Эй-Энд-И Проджект» принят товар на общую сумму 1 424 457,73 руб., который до настоящего времени не оплачен. Согласно п. 7.5 Договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 (шести) месяцев - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. Покупателю и поручителю были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору поставки, однако ответов на претензии не поступило, образовавшееся задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Эй-Энд-И Проджект» и ФИО1 солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 424 457,73 руб.; пени за период с 17.03.2021 года по 17.08.2021 года в сумме 149 804,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 071,31 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании договора поручительства № 1 к договору поставки № 202/ЦМос2/2424-2020 от 18.01.2021 года незаключенным. В обоснование встречного иска указывает, что договор поручительства был подписан до заключения Обществом Договора поставки, содержит в себе ссылку на иной Договор поставки (как следует из наименования и содержания договора поручительства - в нем ФИО1 должен был выступать поручителем по Договору поставки № 202/ЦМос2/2424-2020 от 01 января 2021 г.. а в материалы дела представлен Договор поставки № 202/ЦМос2/2424-2021 от 29 января 2021 г. Кроме того, реквизиты приобщенного к материалам дела Договора поставки и того Договора поставки, который указан в Договоре поручительства - не совпадают: Договор № 202/ЦМос2/2424-2021 и Договор поставки № 202/ЦМос2/2424-2020. Таким образом, существенные условия Договора поручительства согласованы не были, из содержания текста Договора поручительства невозможно установить его точный предмет и объем прав и обязанностей, по которым ФИО1 имел намерение стать поручителем, в связи с чем Договор поручительства № 1 к Договору поставки № 202/ЦМос2/2424-2020 от 18 января 2021 г. ФИО1 просит признать незаключенным.

Представитель ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения относительно встречного иска ФИО1, в соответствии с которыми в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Эй-Энд-И Проджект» и ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал ранее поданные возражения на иск ООО «ТД «Электротехмонтаж», поддержал встречный иск ФИО1

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Эй-Энд-И Проджект» заключен договор поставки № 202/ЦМос2/2424-2021 от 29.01.2021 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях заключенного договора поставки.

В соответствии с представленными универсальными передаточными документами, ООО «ТД «Электротехмонтаж» передано ООО «Эй-Энд-И Проджект» товаров по договору поставки № 202/ЦМос2/2424-2021 от 29.01.2021 года на общую сумму 1 424 457,31 руб.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 202/ЦМос2/2424-2020 от 18.01.2021 года, в соответствии с которым, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Эй-Энд-И Проджект» его обязательств по договору поставки № 202/ЦМос2/2424-2020 от 01.01.2021 года полностью (возникших на основании договора поставки и в течении его действия, в том числе после пролонгации договора поставки). Также договором поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором, по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как указывает ФИО1 договор поручительства был подписан до заключения Обществом Договора поставки, содержит в себе ссылку на иной Договор поставки (как следует из наименования и содержания договора поручительства - в нем ФИО1 должен был выступать поручителем по Договору поставки № 202/ЦМос2/2424-2020 от 01 января 2021 г.. а в материалы дела представлен Договор поставки № 202/ЦМос2/2424-2021 от 29 января 2021 г. Кроме того, реквизиты приобщенного к материалам дела Договора поставки и того Договора поставки, который указан в Договоре поручительства - не совпадают: Договор № 202/ЦМос2/2424-2021 и Договор поставки № 202/ЦМос2/2424-2020. Таким образом, существенные условия Договора поручительства согласованы не были.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно нормам статей 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из дополнений ООО «ТД «Электротехмонтаж» и письменных материалов дела, в договоре поручительства есть ссылка на договор поставки с номером «2424», аналогичным номеру Договора поставки.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ФИО2 является генеральным директором и одним из учредителей ООО «ЭЙ- Энд-И Проджект», следовательно должен быть осведомлен о заключении между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ЭЙ-Энд-И Проджект» договора поставки на 2021 г.

Иных договоров поставки между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Эй-Энд—И Проджект» на 2021 г. заключено не было, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор поручительства № 202/ЦMoс2/2424-2020 от 18.01.2021 г. был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по иному договору поставки.

Кроме того, указанный договор поручительства был подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что он понимал и принимал обязательство за исполнение которого поручается, иначе это противоречило бы правовой природе договора поручительства.

Таким образом, суд признает неточности, в указании реквизитов договора поставки в договоре поручительства № 1 опечатками, вызванными техническими проблемами программного обеспечения IPRO, используемого ООО «TД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ».

Учитывая, что действующим законодательством не запрещено заключать договор поручительства в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем, принимая во внимание, что неточности в договоре поручительства являются опечатками программного обеспечения используемого ООО «TД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», суд не находит оснований для удовлетворении встречного иска ФИО1, в виду чего, в его удовлетворении надлежит отказать.

Из материалов дела также следует, что покупателю и поручителю были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору поставки, однако ответов на претензии не поступило, образовавшееся задолженность не погашена.

Таким образом, учитывая, что ООО «Эй-Энд-И Проджект» ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования ООО «TД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» о взыскании солидарно с ООО «Эй-Энд-И Проджект» и ФИО1 задолженности по договору поставки в размере 1 424 457,31 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 7.5 Договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 (шести) месяцев - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии с п. 7.6 договора обязанность одной стороны по выплате неустойки или пени возникает с даты получения требования с другой стороны настоящего договора.

Согласно ч. 2 ст. 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В соответствии с представленным ООО «TД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» расчетом пени, размер пени ща период с 17.03.2021 года по 17.08.2021 года составляет 149 804,32 руб.

Представленный расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ООО «Эй-Энд-И Проджект» и ФИО1 не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ООО «Эй-Энд-И Проджект» и ФИО1 суд не усматривает, принимая во внимание длительность неисполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, с ООО «Эй-Энд-И Проджект» и ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат взысканию пени за период с 17.03.2021 года по 17.08.2021 года в сумме 149 804,32 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ООО «Эй-Энд-И Проджект» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 071,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Энд-И Проджект» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки 1 424 457 рублей 73 копейки, пени в размере 149 804 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 071 рубль 31 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» о признании договора поручительства незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова