УИД 54RS0006-01-2022-013924-17
Судья Синеок Ю.А. № 2а-1515/2023
Судья апелляционной инстанции Рукавишников Е.А. № 33а-6841/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.07.2023 г. Новосибирск
Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Рукавишников Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца КМА в лице представителя КНВ на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований административного иска КМА о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Не согласившись с принятым по делу решением, КМА в лице представителя КНВ обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба КМА оставлена без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления ее недостатков.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба административного истца КМА на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.
Административный истец КМА в лице представителя КНВ с принятым по делу определением не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого определения, ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы административный истец не получал. Также ссылается на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив материал, представленный в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в не обжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проверке законности определения о возвращении апелляционной жалобы по мотиву неустранения ее недостатков, проверке подлежит также законность определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не подписана апеллянтом.
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда ошибочными по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
В поданной апелляционной жалобе, после просительной части, внесены полная фамилия и инициалы представителя административного истца, как лица, подавшего жалобу, но без проставления личной подписи в виде уникальной совокупности символов, написанных от руки, с применением определенных оформительных приемов.
Однако, действующее законодательство не запрещает вместо личной подписи проставить фамилию и инициалы для подтверждения факта подписания документа, что имело место в настоящем случае, то есть рукописный текст фамилии с инициалами в жалобе фактически представлял собой подпись документа. Такое исполнение представителем административного истца своей подписи подтверждается имеющимися в материалах дела документами, адресованными им в службу судебных приставов (л.д. 38, 99).
Обязательность для каждого гражданина, помимо своих фамилии, имени и отчества, придумывать уникальную личную подпись законом не установлена, то есть такая подпись у конкретного лица может вообще отсутствовать.
На основе вышеизложенного, у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а в последующем для ее возвращения.
Таким образом, учитывая, что судьей при рассмотрении вопроса о соответствии апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 КАС РФ, допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения указанного вопроса, определения судьи подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Административное дело направить в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.А.Рукавишников