Судья Колчерин А.Г. Дело № 22-6916/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Казань
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Галимуллина И.С,
судей Низамова Э.Р., Усманова А.А.,
при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,
с участием прокурора Габдрахманова И.З.,
адвоката Шакировой Э.Ф.,
осуждённого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хасаншина А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 3 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> судимый 2 сентября 2021 года Набережночелнинским городским судом РТ по пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,
- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 2 сентября 2021 года отменено.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 2 сентября 2021 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, арестован в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск прокурора г. Набережные Челны оставлен без рассмотрения, сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., выступление осужденного ФИО1, адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью ФИО17 опасного для жизни человека, с 20 часов по 21 час 9 июля 2022 года около подъезда № 1 д.1 по пер. Есенина (<...>/3А) г. Набережные Челны РТ.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО17. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Хасаншин А.И. просит приговор отменить, действия ФИО1 с части 1 статьи 111 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 118 УК РФ. Считает приговор незаконным и необоснованным, наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания отрицал умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО17. Нанес удары в ходе конфликта, после произошедшего принес потерпевшему свои извинения и оплатил лечение. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, полностью оплатил потерпевшему лечение, принес искренние извинения. Сторона защиты настаивает на полном признании вины, поскольку ФИО1 признал вину в той части, в которой действительно является виновным. Кроме того, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной. С учетом вышеизложенного, положительных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих вину обстоятельств, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания указанных обстоятельств исключительными и смягчения назначенного наказания, с применением положений статьи 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Хасаншина А.И., судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Из показаний осужденного ФИО1 в суде и на следствии следует, что 9 июля 2022 года возле подъезда № 1 д.1 по пер. Есенина (<...>/3А) г. Набережные Челны РТ разнимал потерпевшего, у которого был конфликт с другим мужчиной, в этой связи потерпевший стал нецензурно выражаться уже в его сторону. Ему это не понравилось, и он нанес потерпевшему правой рукой один удар в щеку, а левой рукой ударил один раз по печени. После второго удара потерпевший упал на спину. Когда он бил ногой лежащего потерпевшего, то попал по его руке, прижатой к ребрам. Всего он нанес три удара: два руками, один ногой. Сильно избивать потерпевшего не хотел, желал только успокоить. Вину в нанесении тяжкого вреда здоровью признает, но это было им сделано не умышленно.
Из показаний потерпевшего ФИО17. в суде и на следствии следует показал, что около 20 часов 30 минут 9 июля 2022 года во дворе д.8/3А пос. ГЭС у него возник конфликт с мужчиной. Увидев происходящее, к нему подошел ФИО1 Он сказал ФИО1, что сам решит конфликт. Однако ФИО1 внезапно нанес ему один удар кулаком в глаз и один удар кулаком в печень, от чего он упал на землю, затем нанес обутой ногой удар в область ребер. После этого он ушел домой. Ребра у него болели, его сожительница вызвала скорую, но от госпитализации он отказался. Подсудимый принес ему свои извинения, оплатил лечение, он его простил, желает примириться с ним.
Обстоятельства получения травм потерпевший показал при следственном эксперименте.
Из оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21. следует, что 10 июля 2022 года в кабинете 219 ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны им у ФИО1 была принята явка с повинной по факту нанесения последним в вечернее время 9 июля 2022 года возле д.8/3А пос. ГЭС телесных повреждения ФИО17
Из оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23. следует, что около 21 часов 9 июля 2022 года, когда она с ФИО1 стояла возле подъезда №1 д.8/3А пос. ГЭС, между двумя мужчинами произошел конфликт. После того как ФИО1 заступился за второго мужчину, между ним и ФИО17. возник словесный конфликт. Поскольку последний стал выражаться нецензурной бранью, ФИО1 ударил ФИО17. кулаком в область лица и в область печени, ФИО17. упал, а ФИО1 нанес ему один удар обутой правой ногой в область ребер.
Из оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27. следует, что около 11 часов 03 минут 10 июля 2022 года в ССМП поступил вызов от ФИО17. с жалобой на боли в область грудной клетки, увеличивающейся при вдохе и выдохе, движения болевые, общая слабость. После осмотра пациента был поставлен предварительный диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение мозга под вопросом, параорбитальная гематома слева, закрытый перелом 4-5 ребер справа под вопросом. ФИО17. был доставлен в БСМП.
Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № 1/2072 от 14 июля 2022 года у ФИО17. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытых переломов правых 5,6,7,8-го ребер, с повреждением правого легкого, осложнившихся малым правосторонним гемопневмотораксом, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; параобитальной гематомы слева, подкожной гематомы правой подвздошной области, которые не причинили вреда здоровью человека.
Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № 1/2510 от 17 июля 2022 года установленные повреждения в заключении эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № 1/2510 от 17.07.2022 года получены в результате воздействитя тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, сдавление), возможно получение обнаруженных у потерпевшего ФИО17. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО17. в следственном эксперименте, в результате ударов кулаком по лицу слева, кулаком в живот (при условии удара в правую подвздошную область), стопой по груди справа.
Вышеизложенные доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления.
Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
С учетом характера, действий осужденного ФИО1, условий при которых было совершено преступление, локализация тяжких телесных повреждений у потерпевшего ФИО17 в области грудной клетки, судебная коллегия считает, что осужденный ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего от его действий, в том числе и тяжкого, и сознательно допускал такие последствия.
Доводы защиты о переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 118 УК РФ, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, когда они имеются, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.
При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим, наличие постоянного места жительства, учебы, то, что на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его родственников, то, что потерпевший простил осужденного.
Доводы жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства полного признания вины несостоятельны, осужденный признал вину частично.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.
Между тем суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, предусмотренную в качестве такового обстоятельства пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и не установив обстоятельств, отягчающих наказание, не указал на применение части 1 статьи 62 УК РФ, подлежащей применению в данном случае.
То, что суд первой инстанции не указал в приговоре на применение части 1 статьи 62 УК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, поскольку по своему размеру назначенное наказание по части 1 статьи 111 УК РФ соответствует требованиям части 1 статьи 62 УК РФ и отсутствие ссылки на данную норму не повлекло нарушение прав осужденного. Однако судебная коллегия считает необходимым внести данные изменения в описательно- мотивировочную часть приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному части 1 статьи 111 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хасаншина А.И. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка:
ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ.