РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года п. Заокский Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Родионове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании штрафа, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками ФИО4, ФИО3 были заключены договоры купли-продажи земельного участка № и № соответственного, в соответствии с условиями которых ответчики обязались передать в собственность покупателю по ? доле каждый садового земельного участка с К№, площадью 636 кв.м, расположенного по адресу: . Она оплатила стоимость долей указанного земельного участка, указанную в п. 4.1 договоров купли-продажи в размере 490 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Заокский отдел Управления Росреестра по Тульской области приостановил до ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию перехода права на основании договоров купли-продажи земельного участка, в связи с наличием запрета на совершение действий по регистрации права в отношении ? доли земельного участка, принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием устранить имеющиеся недостатки, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, однако данное требование осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области истице отказано в государственной регистрации прав. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество – земельный участок с К№, площадью 636 кв.м, расположенный по адресу: ; зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 обязалась передать в собственность ФИО2 ? долю земельного участка с К№, площадью 636 кв.м, расположенного по адресу: ; зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 обязался передать в собственность ФИО2 ? долю земельного участка с К№, площадью 636 кв.м, расположенного по адресу: ; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафные санкции в размере 10 000 руб., предусмотренные п.5.3 договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 720, 50 руб., компенсацию издержек, связанных с расходами на нотариальное заверение необходимых документов и доверенности на представителя в размере 1 700 руб., а также оплаты государственной пошлины, связанной с подачей документов на государственную регистрацию прав на земельный участок в размере 350 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство Управления Росреестра по Тульской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, а также представленные ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО3 принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с К№, площадью 636 кв.м, расположенный по адресу: (по ? доле каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с К№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО4 обязуется передать в собственность ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, площадью 636 кв.м, расположенный по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, площадью 636 кв.м, расположенный по адресу: .

Стоимость долей указанного земельного участка определена в п. 4.1 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 245 000 руб. за ? долю в праве. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатила указанную стоимость долей земельного участка, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 был заключен акт приема-передачи земельного участка и расположенных на нем построек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением об переходе права собственности на земельный участок К№, расположенный по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области приостановлена государственная регистрация перехода прав до ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, поскольку по сведениям ЕГРН на предмет договора наложены запреты на совершение действий по регистрации на имя продавца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направила претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку ФИО3 не были устранены обстоятельства, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: .

Основанием для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1\2 доли земельного участка, принадлежащего ФИО3 явились постановления о запрете на совершении действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП возбужденных судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении должника ФИО3 и входящих в сводное исполнительное производство №-СД.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию права при наличии судебного акта и (или) акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав документов уполномоченных органов о снятии таких арестов (запретов).

Из материалов дела следует, что сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО3 до настоящего времени не окончено, требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что удовлетворение иска о признании за истцом права собственности на ? долю земельного участка с К№, площадью 636 кв.м, расположенного по адресу: принадлежащего ФИО3, при наличии в сведениях ЕГРН запрета на совершение регистрационных действий не приведет к устранению имеющихся препятствий по регистрации права собственности ФИО2, а, следовательно не отвечает принципу исполнимости судебного решения.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не обеспечивает восстановление нарушенных прав, а следовательно, является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части признания за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, площадью 636 кв.м, расположенный по адресу: , на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Доводы истца о фактическом исполнении договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости каких-либо запретов на момент совершения указанной сделки не могут служить основанием для удовлетворения её исковых требований, в том числе и по основаниям ст. 174.1 ГК РФ.

В тоже время суд считает, что ФИО4 при передаче прав на долю в спорном объекте недвижимости по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ обладала соответствующими правами и могла ими свободно распоряжаться, а ФИО2 полностью исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости доли указанного земельного участка.

Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 636 кв.м, с К№, расположенный по адресу: , на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 правомерны и обоснованы, а потому подлежит удовлетворению.

В силу ст. 14 и ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи от 20 ноября 2021 года, в случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок сторона, уклоняющаяся от регистрации, обязана уплатить другой стороне по ее письменному требованию штраф в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на ? доля в праве на земельный участок, добровольно обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 штрафа в размере 10 000 руб.

Разрешая требований истца о взыскании судебных расходов, штрафа, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении требований о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: , принадлежащий ФИО3 в связи с отказом их удовлетворении.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По смыслу действующего процессуального законодательства, вне зависимости от вида судопроизводства, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых тот обратился в судебном порядке, либо оспаривания им (ответчиком) защищаемых истцом прав, понесенные последним судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Между тем, спор о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: , принадлежащий ФИО4 фактически связан с оспариванием действий Управления Росреестра по . Фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком ФИО4 в ходе судебного процесса не установлено.

Судебный акт по настоящему делу не является судебным актом, принятым не в пользу ФИО4, поскольку она не осуществляла незаконных действий (бездействий), не оспаривала право ФИО2 на принадлежащее ей недвижимое имущество, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу не могут быть отнесены судом на ответчика ФИО4

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 636 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: , на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 636 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: .

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова