Дело № 2-13/2026 (2-973/2025;)
УИД: 29RS0021-01-2025-001999-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Плесецк 15 января 2026 года
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Алиева Н.М.,
при секретаре судебного заседания Езопихиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» (далее – ОМВД России «Плесецкий»), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что ответчик ФИО1, проходящий службу в органах внутренних дел в должности старшего полицейского (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России «Плесецкий» в звании старшего прапорщика полиции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоявший в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых м обвиняемых ОМВД России «Плесецкий», в должностные обязанности которого, в числе прочего, входило обязанность знать и соблюдать Правила дорожного движения, обеспечивать сохранность и правила использования вверенных материальных ценностей, нести ответственность за нарушение правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем №, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно- транспортного происшествия, в результате которого у указанного служебного автомобиля повреждены: задняя поверхность кузова, крыша, передняя левая дверь, передняя левая часть кузова, задняя левая часть кузова, СГУ. Приказом ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № служебный автомобиль № с государственным регистрационным знаком № закреплен за ФИО1 В соответствии с договором безвозмездного пользования транспортным средством №-ТС/БП вышеуказанный служебный автомобиль № с государственным регистрационным знаком № года выпуска, принадлежит Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» на праве оперативного управления на основании свидетельства о регистрации транспортного №, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, и передан в безвозмездное временное пользование ОМВД России «Плесецкий» сроком на 10 лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль передан в пользование ОМВД России «Плесецкий» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий акт. В соответствии с пунктом 1.3 указанного Договора балансовая стоимость автомобиля составляет №. Служебный автомобиль № с государственным регистрационным знаком № выпуска, числится на бухгалтерском учете ОМВД России «Плесецкий». Согласно копии постовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик полиции ФИО1 заступил в составе наряда по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в качестве полицейского-водителя. В путевом листе № служебного автомобиля № с государственным регистрационным знаком № зафиксировано, что ФИО1 получил его для выполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим госинспектором БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Плесецкий» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому старший прапорщик полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, двигаясь на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился в беспрепятственном проезде и допустил столкновение с автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО3 В результате ДТП служебный автомобиль № государственным регистрационным знаком № допустил опрокидывание и столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком №. Дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что старший прапорщик полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей и управляя служебным автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункт 3.1 Правил дорожного движения, допустил опрокидывание и столкновение с другими автомобилями, в результате чего был поврежден служебный автомобиль № с государственным регистрационным знаком №. Указанное нарушение Правил дорожного движения квалифицируется как административное правонарушение «проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика», предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, в виду обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и особенностей производства по делам об административных правонарушениях, производство по указанной норме Кодекса не возбуждалось. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. На основании изложенного полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поврежден служебный автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, используемый ответчиком для выполнения служебных обязанностей, чем причинен ОМВД России «Плесецкий» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность в указанной сумме числится на бухгалтерском учете ОМВД. Служебный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не эксплуатируется, находится на хранении в ОМВД России «Плесецкий», восстановительные ремонтные работы не проводились. С учетом увеличения суммы исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России «Плесецкий» материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», а также Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
В ходе судебных заседаний участвовавшая в рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО2 пояснила, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, к административной ответственности по обстоятельствам указанного ДТП он не привлекался.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОМВД России «Плесецкий» (ранее – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>) и ФИО1 (л.д. 17-19), последний состоял в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых м обвиняемых ОМВД России «Плесецкий».
Согласно должностному регламенту (должностной инструкцией), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40) в обязанности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ФИО1 входило, в том числе, знать и соблюдать Правила дорожного движения, обеспечивать сохранность и правила использования вверенных материальных ценностей, нести ответственность за нарушение правил дорожного движения.
В соответствии с Договором безвозмездного пользования транспортным средством №-ТС/БП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48), транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» на праве оперативного управления (л.д. 49), передан в безвозмездное временное пользование ОМВД России «Плесецкий» сроком на <данные изъяты>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный автомобиль передан в пользование ОМВД России «Плесецкий» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актов (л.д. 50-51).
В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного Договора балансовая стоимость служебного автомобиля составляет <данные изъяты>.
Служебный автомобиль № с государственным регистрационным знаком № года выпуска, числится на бухгалтерском учете ОМВД России «Плесецкий» (л.д. 52).
На основании приказа ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-34) служебный автомобиль № с государственным регистрационным знаком № закреплен за старшим прапорщиком полиции ФИО1 (л.д. 29).
Согласно копии постовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик полиции ФИО1 заступил в составе наряда по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в качестве полицейского-водителя (л.д. 41-42).
В путевом листе № служебного автомобиля № с государственным регистрационным знаком № зафиксировано, что ФИО1 получил его для выполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в исправном состоянии (л.д. 43-44).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик полиции ФИО1, управляя служебным автомобилем № с государственным регистрационным знаком № стал участником дорожно- транспортного происшествия, в результате которого у служебного автомобиля № с государственным регистрационным знаком № повреждены: задняя поверхность кузова, крыша, передняя левая дверь, передняя левая часть кузова, задняя левая часть кузова, СГУ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим госинспектором БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Плесецкий» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому старший прапорщик полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, двигаясь на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился в беспрепятственном проезде и допустил столкновение с автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО3
В результате ДТП служебный автомобиль № с государственным регистрационным знаком № допустил опрокидывание и столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком №
Дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно положениям раздела 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 – 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (пункт 3.1.).
При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункт 3.2.).
Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости (пункт 3.3.).
Таким образом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей и управляя служебным автомобилем УАЗ-396221 с государственным регистрационным знаком У0471/29, нарушил пункт 3.1 Правил дорожного движения, допустил опрокидывание и столкновение с другими автомобилями, в результате чего был поврежден служебный автомобиль УАЗ-396221 с государственным регистрационным знаком У0471/29.
Указанное нарушение Правил дорожного движения квалифицируется как административное правонарушение «проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика», предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, в виду обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и особенностей производства по делам об административных правонарушениях, производство по указанной норме Кодекса не возбуждалось.
По вышеуказанным обстоятельствам, в ОМВД России «Плесецкий» проведена служебная проверка (л.д. 108-116), в ходе которой также были установлены вышеуказанные обстоятельства, и по ее результатам, в числе прочего, ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного служебного автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, стороной истца организовано проведение досудебного исследования.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (л.д. 117-159) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, округленно – <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
С работника можно взыскать ущерб в полном размере за вверенные ценности, которые были утрачены или повреждены при перевозке, при наличии договора о полной материальной ответственности и условий для привлечения к ней, в частности противоправного поведения (действий или бездействия) работника; причинно-следственной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями трудового законодательства и разъяснений к ним, а также с учетом того, что ответчик к административной ответственности не привлечен, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, а также в связи с установлением наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиком и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, суд полагает необходимым привлечь ответчика к материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка.
Согласно справке бухгалтера ОМВД России «Плесецкий» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднемесячное денежное содержание старшего полицейского конвоя отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД России «Плесецкий», старшего прапорщика полиции ФИО1 составляет <данные изъяты>
Представленный стороной истца расчет среднего заработка ФИО1 суд находит арифметически верным, а потому принимает его в качестве обоснования суммы, в пределах которой ответчик привлекается к материальной ответственности.
На основании изложенного, с ответчика в пользу ОМВД России «Плесецкий» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере надлежит отказать.
Стороной истца также заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты> которые подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП ФИО4, счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку данные расходы понесены стороной истца в связи с необходимостью установления реального ущерба в виде стоимости ремонта поврежденного служебного автомобиля, они являются вынужденными, суд, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОМВД России «Плесецкий» указанные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (21,26%), то есть в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать.
Стороны в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» (№) к ФИО1 №) о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы на уплату досудебного исследования в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано <данные изъяты> в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>