Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года
УИД: 72RS0010-01-2025-001059-71
Дело № 2-836/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Ишим Тюменской области 16 октября 2025 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гладковой В.В.,
при секретаре Штирц Н.Ф.,
с участием
представителя истцов ФИО15, истца ФИО16,
представителя ответчика ФИО17 – ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19, ФИО16 к ФИО17, ООО «Профи» о признании торгов и сделок недействительными,
установил:
ФИО19, ФИО16 обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений /том 2 л.д. 135,136/ просят признать торги проведенные ООО «Профи» от 08.07.2024 г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, недействительными; признать договора купли-продажи арестованного имущества № от 22.07.2024 г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Профи» и ФИО17 недействительным с прекращением записи регистрации права собственности в ЕГРН; признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО16 и ФИО17 недействительным с прекращением записи о регистрации права собственности в ЕГРН о регистрации права собственности № от 13.05.2016 г..
Требования мотивированы тем, что ФИО19 принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В сентябре 2024 года ФИО19 узнала о том, что в Ишимском городском суде Тюменской области находится на рассмотрении гражданское дело № по иску ФИО17 к её матери - ФИО1, ФИО19 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения. При ознакомлении с материалами указанного гражданского дела стало известно, что с 13.05.2016 право собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры перешло от ФИО16 к ранее незнакомому ФИО17, а принадлежащая ФИО19 на праве собственности 1/2 доли продана с торгов ООО «Профи» на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от 22.07.2024 г. О том, что на квартиру наложен арест, а также о том, что она выставлена на торги ФИО19 известно не было. ФИО17 ФИО19 никогда не видела, с ним не общалась, он никогда не приходил в квартиру по адресу: <адрес>, не осуществлял оплату коммунальных платежей, то есть как собственник никогда не нес бремя содержания имущества. Указывает также, что у неё имеется несколько исполнительных производств №-ИП от 08.05.2020; №-ИП от 17.07.2020; №-ИП от 22.09.2020; №- ИП от 20.11.2020; №-ИП от 20.01.2021; №-ИП от 13.05.2021; №-ИП от 03.06.2021; №-ИП от 28.06.2021; №-ИП от 15.10.2021; №-ИП от 13.10.2021; №-ИП от 28.01.2022; №-ИП от 04.02.2022; №-ИП от 04.03.2022; №-ИП от 18.05.2022; №-ИП от 13.05.2022 г.. Согласно акту о наложении ареста на имущество от 21.06.2023, судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО20 наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный документ ФИО19 никогда не видела, ознакомившись с ним в сентябре 2024 года, увидела, что при проведении ареста участвовала её мама ФИО1, которой не выдавали никакой копии документа. ФИО1 на тот момент исполнилось 72 года, в силу возрастных изменений психики многие вещи она просто уже не в состоянии запомнить и понять. Полагает, что у судебного пристава имелась реальная возможность получить от ФИО1 контактный номер телефона ФИО19, чтобы иметь возможность уведомить о производстве исполнительных действий, или оставить для неё /ФИО19/ копию документа. Согласно постановлению о назначении хранителя имущества от 22.06.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО21 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества ФИО2, назначена ответственным хранителем. Данное постановление ФИО2 также не получала, никто не разъяснял ей права и обязанности как ответственного хранителя, а кроме того, никто не предупреждал об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. 30.04.2011 в связи с заключением брака истец сменила фамилию с «Суханова» на «Драчёва». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО21 от 12.02.2024 во исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 08.05.2020 (размер задолженности по состоянию на 12.02.2024 составил 18 693 рубля 89 копеек), арестованное 21.06.2023 имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью по оценке 785 001 рубль 00 копеек передано на торги. Данное постановление ФИО19 также никаким образом не направлялось, с его содержанием она не знакомилась, в связи с чем право на обжалование незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО21 было нарушено. 08.07.2024 по результатам открытого аукциона 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> продано ФИО17 за денежные средства в размере 792 851 рубль 00 копеек. Указывает, что ФИО19 никто не известил о проведении торгов. На торгах принимало участие всего два человека: ИП ФИО3 и ФИО17, а предложение о покупке фактически отправил только ФИО17 Второй участник торгов ИП ФИО3 являлся притворным, у него отсутствовали намерения приобретать указанное выше жилое помещение, о чем свидетельствует тот факт, что фамилия председателя комиссии торгов: ФИО4, совпадает с фамилией участника №: ИП ФИО3 Полагает, что указанный участник был введен для того, чтобы признать торги создающимися, при этом отсутствовали реальные участники, которые могли предложить наиболее высокую цену. Организатор торгов ООО «Профи» ненадлежащим образом не довел информацию о публичных торгах. Ответчик должен был действовать добросовестно в целях увеличения круга участников за счет обеспечения доступа к информации о проведении торгов по реализации имущества для неограниченного числа лиц, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Выбор периодического печатного издания для размещения информации об имуществе, реализуемом на торгах, должен определяться характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания. Учитывая, что недвижимость находится в г. Ишиме, единственным официальным печатным изданием на территории г. Ишима, является АНО «Информационно-издательский центр «Ишимская правда», в котором отсутствовала публикация о продаже арестованного имущества. Полагает, что при доведении необходимой информации до жителей территории г. Ишима, в том числе зарегистрированных по месту жительства и проживающих в указанной квартире лиц, потенциальных покупателей было бы больше. Указывает, что нарушены права должника на продажу, принадлежащего имущества по наиболее высокой цене. В данном случае организаторы торгов действовали недобросовестно, создали условия, при которых фактически торгов не было. При просмотре издания Тюменские известия от 31.05.2024 № на официальном сайте www.torgi.gov.ru информация о торгах по извещению № отсутствовала. Процесс реализации арестованного имущества регулируется федеральным законом, объявление о торгах размещается на официальном сайте ФССП, также информация о торгах должна размещаться на федеральных ресурсах по аукционам и торгам и в СМИ. В данном случае информации на сайте ФССП о проведении торгов в отношении принадлежащего мне имущества, также размещено не было. Отсутствовали сведения о том, где будут проходить торги, каким образом, на каких специальных площадках и в какой форме. Несколько потенциальных покупателей с которыми ФИО19 общалась по поводу продажи им имущества не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Полагает, что указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы ФИО19 как должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Стоимость оценки значительно ниже рыночной стоимости квартиры.
Кроме того, ответчик ФИО17 не является добросовестным приобретателем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО16, так как получил ее в собственность в результате противоправных действий. От ответчика ФИО17 и в настоящее время поступают угрозы ФИО16. Указывает, что как собственник 1/2 доли имеет право преимущественной покупки, поэтому нарушение волеизъявления ФИО16 непосредственно нарушает его права собственника, согласно которых при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. ФИО16 был вынужден, находясь под угрозой жизни и здоровью по требованию третьего лица оформить принадлежащую ему долю в квартире на ответчика ФИО17, с которым до оформления квартиры не был знаком. Основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле, искажение в результате насилия или угрозы воли представляемого и ее подмена волей представителя. Изначально договор дарения заключалась не только под угрозой, но и являлась мнимой сделкой, так как со слов ФИО16 ему обещали вернуть принадлежащую ему квартиру, после того как он вернет незначительный долг, он рассчитался, квартиру не вернули. О мнимости сделки свидетельствует тот факт, что ФИО17 никогда не пользовался квартирой, не нес бремя содержания квартиры (не производил ремонт, не оплачивал коммунальные платежи). ФИО16 никогда не утрачивал свои права собственника, он был зарегистрирован по месту жительства и периодически приезжал домой. Договор дарения заключенный между ФИО17 и ФИО16 является ничтожным. В данном случае ФИО16 незаконно лишен права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая является его единственным жильем. Фактической передача имущества не имела места, сделка не была исполнена. Указывает также, что у него /ФИО16/ имеется психическое заболевание, которое препятствовало в полной мере понимать последствия заключенного договора.
Истцы ФИО19 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, её представитель ФИО15 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, по изложенным в иске и уточнениях доводам и основаниям.
Истец ФИО16 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по изложенным в иске и уточнениях доводам и основаниям.
Ответчик ФИО17 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО18 в судебном заседании с иском не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление /том 2 л.д. 124-126/, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обосновании доводов возражений указано, что договор дарения между ФИО16 и ФИО17 был заключен еще в 2016 году. Исковое заявление в суд об оспаривании данной сделки подано лишь в 2025 году, то есть спустя 9 лет. Учитывая тот факт, что ФИО16 заключил договор дарения именно с ФИО17 и самостоятельно сдал документы на государственную регистрацию перехода права собственности, он достоверно знал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. До момента подачи иска в суд ФИО16 не считал, что его права нарушены оспариваемой сделкой. Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требований ФИО16 к ФИО17 о признании договора дарения недействительным в связи с пропуском срока исковой давности. ФИО19 оспаривает договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный между ООО «Профи» и ФИО17 на торгах. При этом ФИО19 указывает о наличии в службе судебных приставов нескольких исполнительных производств, по которым она является должницей. Полагает, что организаторами торги проведены в точном соответствии с действующим законодательством. Договор купли-продажи от 21.08.2024 года заключен между ООО «Профи» и ФИО17 в присутствии нотариуса и зарегистрирован 26.08.2024 года. Указанная сделка дважды прошла юридическую экспертизу на предмет законности ее заключения.
Представитель ответчика ООО «Профи» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление /том 2 л.д. 113-114/, в котором просит в иске отказать, в обосновании доводов возражений указывает, что торги представляют собой один из способов заключения договора. Обжалуемые торги проведены поверенной организацией законно и обоснованно, без допущения каких-либо нарушений, со своевременной публикацией информации о проведении торговав следующих открытых источниках: на сайте ГИС Торги (https://torgi.gov.ru/); на сайте ФССП России; на сайте организатора торгов https://profitorgi.ru/f/izveshchenie_о_torgah_v_tyumenskoj_oblasti_ot_31052024.pdf; на сайте торговой площадки - https://global-etp.ru; в печатном издании (газете) «Тюменские известия». При этом информация об организаторе торгов размещена в каждом из указанных источников, и не подлежала сокрытию от истца. Текст информационного сообщения о предстоящих торгах был опубликован на русском языке, что делает его доступным для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и позволяет ознакомиться с ним неограниченному количеству лиц, желающих принять участие в торгах, а также должнику, содержит всю информацию о предмете торгов, характеристике имущества, начальной продажной цене, форме торгов, порядке оформления участия в нем, определении лица, выигравшего торги, что соответствует требованиям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений при опубликовании сведений организатором торгов не допущено. Газета Тюменские известия является ежедневной общественно-политической парламентской газетой Тюменской области, распространяется на территории Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО, подписка на нее открыта в любом почтовом отделении юга Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО (https://t-i.ru/sections/contacts). Председатель комиссии ФИО4 родственником, свойственником участника торгов ИП ФИО3 не является. Доводы истца о том, что ИП ФИО3 является мнимым участником, опровергаются оплатой задатка и фактом участия в торгах, при этом отсутствие предложений о покупке не свидетельствует о притворности участия. ФИО17, являвшийся на момент спорных торгов собственником ? доли в праве на жилое помещение по адресу: г Ишим, <адрес>, имел право преимущественной покупки (ст. 250,255 ГК РФ). Организатор торгов, в своих действиях строго руководствовался поручениями МТУ Росимущества, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя и обладал той информацией, которая ими предоставлена. В результате проведения спорных торгов исполнены требования вступивших в законную силу судебных актов. Нарушений при организации и проведении торгов, влекущих последствия в виде их отмены не имеется.
Представитель третьего лица, без самостоятельных требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме /том 1 л.д. 159-160/, в обосновании доводов возражений указывает, что постановлением судебного пристава от 12.02.2024 г. о передаче арестованного имущества на торги в Межрегиональное территориальное управление было передано на реализацию, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, имущество - одна вторая доля в праве на жилое помещение площадью 29.7 кв.м., к.н. №, по адресу: <адрес>, должник ФИО1. Поручением на реализацию имущества Межрегиональное территориальное управление поручило ООО «Профи» осуществить путем проведения торгов в форме электронного аукциона продажу арестованного имущества. Торги по продаже имущества были назначены на 19.06.2024 г. Протоколом о результатах аукциона № от 08.07.2024 г. победителем был признан ФИО17. С ФИО17 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 22.07.2024 г. Арестованное имущество может быть отозвано с торгов только на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Постановление пристава об отзыве имущества с торгов не выносилось, в Межрегиональное территориальное управление не направлялось. Правом принимать решение о прекращении процедуры реализации арестованного имущества Межрегиональное территориальное управление не наделено. Исходя из искового заявления истец ФИО22 сама указывает о наличии в отношении нее большого количества исполнительных производств. Законодательством не определено печатное издание качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Печатное издание Тюменские известия является ежедневной общественно-политической парламентской газетой Тюменской области, а город Ишим территориально расположен в пределах Тюменской области. Указывает, что нарушений в проведении процедуры торгов со стороны Межрегионального территориального управления не имеется.
Представитель третьего лица, без самостоятельных требований ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений или каких-либо пояснений по иску не представил.
Представитель третьего лица, без самостоятельных требований Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений или каких-либо пояснений по иску не представил.
Определением от 06.06.2025 /том 1 л.д. 125/ к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены судебные приставы - исполнители ОСП по г.Ишиму, Ишимскому, Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО21, ФИО23, старший судебный пристав ОСП по г.Ишиму, Ишимскому, Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО24, УФССП России по Тюменской области, МУП «Коммунальщик», которые в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений или каких-либо пояснений относительно заявленных требований не представили.
Определением от 26.06.2025 /том 2 л.д. 47/, к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ООО МФК «Вэббанкир», ПАО «Совкомбанк», ООО «Право Онлайн», АО «ТБанк», ООО «Столичное АВД», ПАО Сбербанк, АО «Водоканал», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирный домов Тюменской области», ООО МКК Турбозайм, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ООО СФО «Титан», ООО «Микрокредитная компания Кангария», ИП ФИО25, ООО МКК «Русинтерфинанс», которые в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений или каких-либо пояснений относительно заявленных требований не представили.
Определением от 26.06.2025 /том 2 л.д. 206/, к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО26 которые в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений или каких-либо пояснений относительно заявленных требований не представили.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, также извещались путем размещения информации на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 01.12.2006 г., указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2007 г. /том 1 л.д. 18/, договором купли-продажи от 01.12.2006 года /том 1 л.д. 19/.
Согласно договора купли-продажи от 01.12.2006 года, квартира по адресу: <адрес> приобреталась ФИО1 и ФИО16 в долевую собственность по ? доле каждому.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам представлены материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО19:
постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2020, согласно которого в отношении ФИО19 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 20.03.2020, выданного судебным участком № 1 Ишимского судебного района Ишимского района /том 1 л.д. 53/, со сведениями о его направлении ФИО19 /том 1 л.д. 68/;
постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 24.05.2020 /том 1 л.д. 55/, согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес>;
постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.06.2020 /том 1 л.д. 56/, от 13.10.2021 /том 1 л.д. 57,58/;
постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 14.02.2023 /том 1 л.д. 203-204/;
постановление о наложении ареста от 21.06.2023 /том 1 л.д. 59, 204оборотная сторона-205/, со сведениями о его направлении ФИО19 /том 1 л.д. 70/, имеются сведения о прочтении уведомления 28.12.2023;
акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2023 г. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве общей долевой собственности) /том 1 л.д. 240-242/;
постановление о назначении хранителя от 22.06.2023 /том 2 л.д. 42-44/, со сведениями о его направлении ФИО1 /том 2 л.д. 45/, имеются сведения о прочтении уведомления 22.06.2023;
постановление о назначение оценщика от 19.07.2023 для оценки арестованного имущества, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 60/, со сведениями о его направлении ФИО19 /том 1 л.д. 71/, имеются сведения о прочтении уведомления 28.12.2023;
постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 15.12.2023 /том 1 л.д. 66-67/, со сведениями о его направлении ФИО19 /том 1 л.д. 73/, имеются сведения о прочтении уведомления 14.05.2024;
постановление о принятии результатов оценки от 28.12.2023 /том 1 л.д. 61/, со сведениями о его направлении ФИО19 /том 1 л.д. 72/, имеются сведения о прочтении уведомления 28.12.2023;
постановление о передаче на реализацию на торгах от 12.02.2024 /том 1 л.д. 52,63/, согласно которого в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/2 цена за единицу согласно акту описи и ареста 900 000 р., цена по оценке за единицу 785 001 р., стоимость по оценке 785 001 р. Итого на сумму 785 001,00 р. Без учета НДС в количестве 1 лотов, со сведениями о его направлении ФИО19 /том 2 л.д. 3/;
постановление о возмещении расходов от 14.02.2024 /том 1 л.д. 62/;
акт приема-передачи документов от 23.05.2024 /том 2 л.д. 4/, согласно которого судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО21 на основании рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП, должник: ФИО1, в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию передала представителю ООО «Профи»: постановление о передаче имущества на торги, исполнительный документ, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста, постановление об оценке (принятии оценки), выписку из ЕГРН, информацию об отслеживании;
постановление о снятии ареста с имущества от 23.07.2024 /том 1 л.д. 64/, со сведениями о его направлении ФИО19 /том 1 л.д. 69,74/, имеются сведения о прочтении уведомления 12.10.2024;
постановление о распределении денежных средств по СД от 23.07.2024 /том 2 л.д. 10-12,13-15/;
постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 13.08.2024 /том 2 л.д. 19-20,21-22/;
постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2024 /том 1 л.д. 65/.
Согласно протокола № о подведении итогов торгов лот «1/2 доли в праве на жилое помещение, площадь 29,7 м2., кадастровый №, <адрес>, рег.№; Первые торги» от 08.07.2024 /том 1 л.д. 11-14/, номер процедуры №, способ проведения - открытый аукцион (арестованное имущество); контактное лицо: ФИО8, предмет процедуры реализация арестованного имущества в Тюменской области (229ФЗ, публикация от 31.05.2024), дата начала подачи заявок 03.06.2024 10:00, дата окончания подачи заявок 04.07.2024 16:00, дата и время начала 08.07.2024 10:00, валюта российский рубль.
Лот №: наименование лота: 1/2 доли в праве на жилое помещение, площадь 29,7 м2., кадастровый №,. <адрес>, рег.№, первые торги; сведения об имуществе, его составе, характеристиках: 1/2 доли в праве на жилое помещение, площадь 29,7 м2., кадастровый №,. г Ишим, <адрес>, (сделка подлежит нотариальному удостоверению, зарегистрировано 2 взрослых, задолженность за кап.ремонт на 11.01.2024-222 р.), рег.№, с-к: ФИО19, ФИО17, н/ц: 785001 р., з-к 117750 р., арест, код 0001; выбор победителя - победитель выбирается по лоту; начальная цена: 785 001,00; валюта Российский рубль; шаг торгов 7 850,00 руб.; регион Тюменская область (72).
Заявки на участие подали следующие претенденты: ИП ФИО3 № от 04.07.2024 15:56:22; ФИО17 № от 04.07.2024 12:13:46. Предложения, поступившие от участников торгов: № участника №, предложение о цене (ставка) 792 851,000, дата и время предложения – 08.07.2024 10:01:27.
Комиссия по проведению торгов в составе: председатель ФИО4, секретарь ФИО9, член комиссии ФИО8, по лоту «1/2 доли в праве на жилое помещение, площадь 29,7 м2., кадастровый №, <адрес>, рег.№; первые торги» приняла решение: признать победителем торгов по продаже имущества «1/2 доли в праве на жилое помещение, площадь 29,7 м2., кадастровый №,. <адрес>, рег.№; первые торги» участника № ФИО17 Цена продажи имущества составляет: 792 851,00 руб. НДС не облагается. Итоги голосования комиссии: оплата производится по реквизитам, указанным в извещении о торгах на счет Росимущества. Назначение платежа: оплата стоимости имущества по итоговому протоколу № (торговая процедура №), должник - наименование должника указано в извещении о торгах. Факт оплаты стоимости имущества удостоверяется выпиской с лицевого счета Росимущества. Непоступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в настоящем протоколе считается отказом победителя торгов от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае организатор торгов вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему протоколу, уведомив победителя торгов о прекращении действия настоящего протокола по электронной почте, указанной в заявке победителя. Настоящий протокол прекращает свое действие с момента направления организатором торгов указанного уведомления, при этом победитель торгов теряет право на получение имущества, утрачивает внесенный задаток. Порядок и срок заключения договора купли-продажи: после поступления на счёт Росимущества денежных средств в сумме 792 851,00 руб., организатор торгов заключает с победителем торгов, но не ранее чем через 10 (десять) дней с даты подписания настоящего протокола в случае продажи недвижимого не залогового имущества, движимого залогового и не залогового имущества, договор купли-продажи имущества.
В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи в случае продажи недвижимого залогового имущества. Договор и протокол о результатах торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В материалы дела представлен договор купли-продажи арестованного имущества № от 22.07.2024 /том 1 л.д. 16/ с актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от 22.07.2024 /том 1 л.д. 17/, заключенный ООО «Профи» и ФИО17 согласно условий которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту ОСП по г. Ишиму Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области но исполнительному производству 166228/20/72009-ИП, принадлежащее должнику ФИО1, имущество: 1/2 доли в праве на жилое помещение, площадь 29,7 кв.м., кадастровый №, <адрес>, рег.№ (далее по тексту - Имущество) (п. 1.1 Договора).
Основанием для реализации имущества является поручение МТУ Росимущества, постановление о передаче на торги (п. 1.2 Договора).
Общая стоимость имущества составила 792 851 рубль 00 копеек НДС не облагается (п. 2.1 Договора).
Имущество оплачено покупателем в полном объеме в соответствии с протоколом № от 08.07.2024 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества (п. 2.2 Договора).
Указанные обстоятельства также подтверждаются: отчетом от 22.07.2024 о реализации арестованного имущества (регистрационный номер уведомления: № от 03.05.2024 /том 1 л.д. 10/; платежным поручением № от 09.07.2024 на сумму 675 101 рублей (оплата основной суммы за победу в торгах № торги №, победитель ФИО17) /том 1 л.д. 168/; уведомление № от 03.05.2024 о готовности к реализации арестованного имущества /том 1 л.д. 179/; сведениями о проведении торгов /том 1 л.д. 196-197/; выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств /том 1 л.д. 212-214/; платежным поручением № от 04.07.2024 на сумму 117750 рублей (за 04/07/2024 оплата задатка на участие в торгах за рег.№.007020, торги ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО17) /том 1 л.д. 215/; сведениями о наличии исполнительных производств в отношении ФИО27 /том 1 л.д. 218-219,220-223/ указано, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД в результате принудительной реализации получены следующие денежные средства в размере 675 101,00 руб. по п/п № от 19.07.2024 г., денежные средства в размере 117 750,00 руб. по п/п № от 19.07.2024 и перечислены согласно постановления о распределении денежных средств по СД от 23.07.2024;
ООО «Профи» представлены сведения о размещении информации о торгах, которые состоялись 19.06.2024 (102ФЗ) и 08.07.2024 (229ФЗ) /том 1 л.д. 161-165, 183-186/: скриншоты с сайтов: https://profitorgi.ru/, https://torgi.gov.ru/new/, https://global-etp.ru/, https://fssp.gov.ru/ информация из газеты «Тюменские известия» от 31.05.2024 № (8293).
Кроме того, ООО «Профи» указывает, что председатель комиссии ФИО4 родственником, свойственником участника торгов ИП ФИО3 не является /том 1 л.д. 177/, в обосновании чего представлены копии свидетельств о рождении ФИО4 /том 1 л.д. 181/, ФИО3 /том 1 л.д. 182/.
Согласно справке АНО «Информационно-издательский центр «Ишимская правда» № от 11.04.2025 /том 1 л.д. 15/, в период с января по июль 2024 года сведения по торгам квартиры по адресу: <адрес> газете «Ишимская правда не публиковались.
Согласно выписке из ЕГРН /том 1 л.д. 76-78/, ФИО17 на момент рассмотрения дела является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры, выдан 21.08.2024 и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выдан 28.04.2016.
В материалы дела представлены копии дела правоустанавливающих документов в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 79-119/, в котором имеются: заявления ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО16, который действует с согласия попечителя с ФИО12 о регистрации перехода права собственности от 02.12.2006; расписки в получении документов; расписка о возврате документов; договор купли-продажи квартиры от 01.12.2006 с передаточным актом; свидетельства о государственной регистрации права; свидетельства о праве на наследство по закону; приказ о назначении ФИО12 директором Карасульской коррекционной (специальной) школы-интерната для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № вида с 27 ноября 2003 года; заявления ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО1; справка; уведомление о приостановлении государственной регистрации; постановление Главы города Ишима от 16.01.2007 № «О продаже квартиры по адресу: <адрес>; заявления ФИО17 и ФИО16 о регистрации и переходе права собственности от 04.05.2016; договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.04.2016, договор купли-продажи квартиры от 21.08.2024.
Согласно договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.04.2016 /том 1 л.д. 112/, заключенного между ФИО16 (даритель) и ФИО17 (одаряемый), даритель подарил одаряемому принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 29,5 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (п. 1 Договора).
Даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 4 Договора).
Расходы по заключению настоящего договора уплачивает Одаряемый (п. 9 Договора).
Настоящий договор содержит весь объем соглашений между Сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 10 Договора).
Настоящий договор составлен в трех экземплярах, по одному каждой из Сторон, и третий экземпляр хранится в делах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (п. 11 Договора).
Согласно сообщения <данные изъяты> от 08.09.2025 /том 2 л.д. 202/, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время на <данные изъяты> Под наблюдение в <данные изъяты> был передан в 2010г. из <данные изъяты>, где ранее наблюдался у <данные изъяты>. С 2010г. по 2013г. пациент на прием к <данные изъяты> не обращался, по письменному приглашению не являлся. С 27.08.2013г. по 27.09.2013г. находился на <данные изъяты> в связи с совершенным им преступлением. После выписки из <данные изъяты> на прием самостоятельно не обращался. С 2013г. по 2019г. пациенту неоднократно отправлялись приглашения на прием, осуществлялись звонки по телефонной связи, выезда к пациенту по месту регистрации, во время которых никто не открывал дверь. В период с 2010г. по 2019г. ФИО16 лечения у <данные изъяты> не получал, от наблюдения уклонялся. В 2019г был снят с учета в связи с отсутствием сведений.
Стороной истца в материалы дела в обосновании своей позиции по делу представлены также:
справка о статусе от 18.09.2025 №, согласно которой ФИО16 до 23 лет относился к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей /том 3 л.д. 4/;
выписные эпикризы из <данные изъяты> в отношении ФИО16 за периоды с 10.02.2003 по 05.05.2003 /том 3 л.д. 6/, с 20.06.2003 по 06.08.2003 /том 3 л.д. 7/, с 17.11.2003 по 10.02.2004 /том 3 л.д. 8/, с 12.04.2004 по 04.09.2004 /том 3 л.д. 9-10/, с 01.02.2005 по 06.05.2005 /том 3 л.д. 11-12/, с 26.09.2006 по 27.12.2006 /том 3 л.д. 13-14/, с 01.02.2007 по 14.05.2007 /том 3 л.д. 15-16/, с 29.05.2007 по 29.08.2007 /том 3 л.д. 17/, с 04.12.2007 по 21.02.2008 /том 3 л.д. 18/, с 15.03.2008 по 16.06.2008 /том 3 л.д. 19-20/, с 30.12.2008 по 17.03.2009 /том 3 л.д. 21-22/, с 24.07.2009 года по 02.09.2009 года /том 3 л.д. 23-24/, с 27.08.2013 по 27.09.2013 /том 3 л.д. 25-27/, с 14.03.2014 по 14.04.2014 /том 3 л.д. 28-30/, с 15.11.2007 по 04.12.2007 /том 3 л.д. 31/.
Кроме того представителем истцов в судебном заседании представлена копия решения Ишимского городского суда Тюменской области от 26.12.2024 по иску ФИО17 к ФИО14, ФИО16, ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, в подтверждении факта того, что когда истцы узнали о нарушении своего права.
В судебном заседании исследована флеш-карта с аудиозаписями в количестве двух штук, которые воспроизводились при помощи ноутбука, представленного представителем истца. На одной из аудиозаписей представлен монолог неизвестного лица, предположительно мужского пола с использованием в речи ненормативной лексики, на второй аудиозаписи представлен диалог двух лиц предположительно женского и мужского пола.
Представителем истца при прослушивании аудиозаписи даны пояснения, что на одной из аудиозаписей - аудиозапись угроз со стороны ФИО17 в адрес ФИО16, на другой разговор ФИО17 и ФИО19.
Из исследованной в судебном заседании аудиозаписи нельзя сделать однозначный вывод о том, чьи голоса присутствуют на аудиозаписи, где и при каких обстоятельствах, кем и на какое устройство была произведена аудиозапись. Кроме того представленная аудиозапись не представляет доказательственного значения, в связи с тем, что какие-либо обстоятельств по делу, в том числе, юридически значимых не подтверждает.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимыми являются те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. То есть достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности.
При изложенных обстоятельствах, аудиозаписи, находящиеся на флеш-карте не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и судом не могут быть приняты в качестве доказательства по данному делу.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании представителем истца заявлено требование о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной, если суд посчитает, что срок для обращения с указанным требованием истцом пропущен.
Согласно ч. 1 статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При этом указанные изменения, равно как и увеличение объема заявленных требований должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что исковые требования истцами, представителем истцов в установленном законом порядке не изменялись, не уточнялись, не дополнялись.
В этой связи требование о восстановлении срока на обращение с требованием о признании сделки дарения недействительной рассмотрению не подлежит.
Разрешая требование о признании торгов недействительными с требованием о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, суд учитывает следующее.
Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В силу приведенных выше положений и разъяснений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, повлиявшее на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве, направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.
Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой. Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что свидетельствует об их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом положения пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности признания торгов недействительными при установлении злоупотребления со стороны участников торгов.
Согласно положениям статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2).
Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч. 3).
Исходя из исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленных по делу обстоятельств, с учетом положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о признании торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными не имеется, поскольку не установлено нарушений процедуры проведения торгов. Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении торгов, которые в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы повлечь признание торгов недействительными.
Доводы истца ФИО19 о том, что она не была знакома с ФИО17, тот факт, что ФИО17 не нес расходов по содержанию ? доли жилого помещения, не могут быть приняты во внимание в рамках разрешаемых требований и служить основанием для признания торгов недействительными.
Довод истца ФИО19 о том, что она не знала о наложении ареста на долю в спорном жилом помещении, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности сведениями содержащимися в материалах исполнительного производства. Кроме того, как правильно отмечают в своих возражениях на иск лица, участвующие по делу, ФИО19 в исковом заявлении указано о значительном количество исполнительных производств, ФИО19 как сторона исполнительного производства имела возможность ознакомиться в материалами исполнительных производств. При наличии большого количества исполнительных производств, она /ФИО19/ не могла не осознавать негативных последствий, которые могут произойти при не исполнении требований исполнительных документов.
Тот факт, что ФИО19 сменила фамилию не влечет недействительности возбужденных в отношении нее исполнительных производств, поскольку исполнительные производства возбуждаются в отношении должника, который указан в исполнительном документе, в то время как ФИО28 и ФИО19 фактически одно и то же лицо.
Доводы о том, что ФИО19 не извещалась о проведении торгов, информация о проведении торгов в отношении спорного жилого помещения не была размещена и опубликована, не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела, в частности скриншотами с сайтов https://profitorgi.ru/, https://torgi.gov.ru/new/, https://global-etp.ru/, https://fssp.gov.ru/, а также информацией из газеты «Тюменские известия» от 31.05.2024 № 92 (8293).
Тот факт, что информация о проведении торгов в отношении спорного жилого помещения не была размещена в АНО «Информационно-издательский центр «Ишимская правда» не влечет за собой недействительность торгов.
Довод истца ФИО19 о том, что участник торгов ИП ФИО3 является притворным, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в том числе представленными копиями свидетельств о рождении ФИО4 и ФИО3 Стороной истца при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих притворность участника торгов ИП ФИО3
Довод истца ФИО19 о том, каким образом ФИО17 узнал о проведении торгов не являются обстоятельствами, которые подлежат установлению в рамках спорных правоотношений.
Довод истца ФИО19 о заниженной цене спорного имущества, также судом опровергается, поскольку судебным приставом-исполнительным для оценки имущества был назначен оценщик, результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление.
Кроме того, кадастровая стоимость объекта недвижимости согласно выписки из ЕГРН от 06.06.2025 /том 1 л.д. 76-78/ по адресу: <адрес> составляет 1044659,19 рублей, цена 1/2 доли спорного объекта недвижимого имущества определена оценщиком как – 785 001,000 рублей, иного материалы дела не содержат.
При разрешении требований о признании недействительным договора дарения, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
По смыслу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Согласно положениям ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерны для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, притворность сделки заключается в том, что у ее сторон имеется воля на заключение иной сделки относительно правовых последствий, отличной от заключенной.
Мнимость, как и притворность являются самостоятельными основаниями ничтожности сделки и в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.
В обоснование разрешаемого требования ФИО29 ссылался и на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Кроме того, ФИО16 указывает, что на момент сделки страдал психическим заболеванием, которое в полной мере препятствовало понимать последствия заключенного договора, то есть на указывает основание недействительности сделки, которое предусмотрено положениями статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных требований о признании сделки дарения недействительной юридически значимыми и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются: выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, либо сделка была совершена в результате влияния насилия, угрозы, а также был ли ФИО16 в момент совершения сделки по дарению в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленных по делу обстоятельств, с учетом положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что спорная сделка дарения является мнимой либо притворной, либо совершена в результате влияния насилия и/или угрозы. Договор дарения сторонами исполнен, ФИО17 принял в дар от ФИО16 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, которая оформлена надлежащим образом в его собственность, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в том числе и тех, на которые указано истцом, в материалы дела не представлено. Предмет сделки был определен в договоре дарения и очевиден для ФИО16, который желал наступления последствий именно в виде безвозмездного отчуждения принадлежавшей ему доли в праве на недвижимое имущество, что полностью соответствует природе сделки дарения.
Сведений о том, что в результате угроз или какого-либо давления в отношении ФИО16 был заключен спорный договор дарения, материалы дела не содержат. Оспариваемый договор дарения впоследствии не был отозван с регистрации, ФИО16 с момента совершения сделки по дарению ? доли спорного жилого помещения и до момента обращения с иском в суд в правоохранительные органы по факту каких-либо угроз в его адрес не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие доводы о пороках воли ФИО16 при заключении сторонами договора дарения, ровно как и доказательства, подтверждающие насилие или угрозы в отношении ФИО16 в материалы дела не представлены.
Договор дарения заключен с соблюдением требований действующего законодательства (ст. 572 ГК РФ).
Довод истца ФИО16 о том, что ФИО16 и ФИО17 до совершения сделки по дарению не были знакомы, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения не предусматривают заключение договора дарения определёнными лицами, которые состоят в каких-либо отношениях.
Довод истца ФИО16 о том, что у него имеется психическое заболевание, которое препятствовало в полной мере понимать последствия заключенного договора, судом отклоняется, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, судом стороне истца при рассмотрении дела было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, судебно-психолого-психиатрической экспертизы для установления юридического значимого обстоятельства по делу, а именно: был ли способен ФИО16 в момент совершения сделки по дарению понимать значение своих действий или руководить ими (то есть понимать природу совершенной сделки дарения недвижимого имущества).
Однако ходатайств о назначении экспертизы от стороны истца не поступило, в то время, как с учетом распределения обязанностей по доказыванию, указанное выше обстоятельство подлежит доказыванию стороной истца.
Тот факт, что спорное жилое помещение является для ФИО16 единственным жильем и тот факт, что он имеет регистрацию в спорном жилом помещении и периодически там проживает, суд отклоняет, указанные доводы не могут повлечь недействительность договора дарения. Собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, вне зависимости от того, какое количество жилых помещений имеет в собственности.
Факт того, что ФИО17 в спорном жилом помещении не проживал, не нес расходы по его содержанию, также не может повлечь за собой недействительность договора дарения.
Исходя из изложенного, суд полагает, что сделка по дарению ? доли в праве спорного жилого помещения между ФИО16 и ФИО17 соответствовала действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном материалы дела не содержат, факты насилия или угрозы в отношении ФИО16, которые имели место в момент совершения сделки дарения судом не установлены при рассмотрении дела, доказательств обратного не представлено.
Оценивая доводы ответчика ФИО17 о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Сроки исковой давности по недействительным сделкам определены в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Основания, по которым сторона истца просит признать сделку дарения ? доли в спорном жилом помещении недействительной относятся как ничтожной (мнимость сделки), так и к оспоримой сделке (сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы; сделка совершенная лицом, которое в момент её совершения не была способна понимать значение своих действий).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы так, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Учитывая приведенные выше положения законодательства, учитывая также, что по оспоримой сделке срок исковой давности начинает течь со дня прекращения, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, однако ФИО16 не представлено доказательств наличия в отношении него какого-либо насилия или угроз, определяя начало течения срока исковой давности по разрешаемым требованиям о признании сделки дарения недействительной, суд полагает, что он подлежит исчислению с момента заключения договора, что есть с 28.04.2016 года, поскольку ФИО16 было известно о нарушении его прав в момент заключения договора дарения, по которому он выступает дарителем. В уточнениях к иску /том 2 л.д. 135-136/ ФИО16 указал, что изначально договор дарения заключался не только под угрозой, но и являлся притворной сделкой, то есть уже в момент заключения договора обстоятельства недействительности сделки были известны ФИО16.
Представленная при рассмотрении дела копия решения Ишимского городского суда Тюменской области от 26.12.2024 по иску ФИО17 к ФИО14, ФИО16, ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, исходя из характера спорных правоотношений и оснований иска, не подтверждает факт того, что ФИО16 узнал о нарушении своего права сделкой дарения ? доли в праве собственности в отношении спорного жилого помещения после принятия судом решения по данному спору.
С учетом изложенного, учитывая положения законодательства о сроках исковой давности по недействительным сделкам, суд приходит к выводу о том, что стороной истца пропущен срок для обращения с требованием о признании договора дарения от 28.04.2016 недействительным, как по основанию ничтожности, так и по основанию оспоримости сделки, так как в суд с настоящим иском обращение последовало только в мае 2025 года, спустя 9 лет с момента совершения сделки.
В то же время следует отметить, что ФИО19 не является лицом, которое может обращаться в суд с требованием о признании договора дарения от 28.04.2016 недействительным, как по основаниям ничтожности, так и оспоримости, поскольку не является в контексте статьи 166 ГК РФ лицо, которое может предъявить требование о недействительности данной сделки.
Ссылка истца ФИО19 в исковом заявлении о том, что она имеет право преимущественной покупки ? доли в праве в спорном жилом помещении, суд отклоняет, поскольку сделки купли-продажи и дарения имеют разную правовую природу, правовое регулирование и правовые последствия. Сделка купли-продажи ? доли между ФИО16 и ФИО17 не заключалась, что подтверждается материалами дела. Нормы права, регулирующие правовые отношения, связанные с договором дарения не предусматривают преимущественного права на получение дара другими участниками долевой собственности. Оснований для применения аналогии права суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО19 (<данные изъяты>), ФИО16 (<данные изъяты>) к ФИО17 (<данные изъяты>), ООО «Профи» (ИНН <***>) о признании торгов в отношении имущества - 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2024 г., о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-836/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова