Дело № 2-670/2022

УИД 74RS0038-01-2021-004975-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 99 519 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины 3 185 руб. 58 коп.

В обоснование заявления указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 и застрахованной в САО «ВСК» по полису КАСКО. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория». По обращению ФИО2 последней по счету СТОА оплачен ремонт транспортного средства на сумму 129 601 руб. 80 коп. АО «ГСК «Югория» в возместило САО «ВСК» ущерб в сумме 99 519 руб. 44 коп. (с учетом износа). Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД (оставление места ДТП), в связи с чем истец имеется к ответчику право регрессного требования.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА в 18:40 по АДРЕС произошло ДТП, при котором ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № связи с чем САО «ВСК» ДАТА оплатило потерпевшей ремонт указанного автомобиля на сумму 129 601 руб. 80 коп. (л.д. 14-17).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на день ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 19 - полис ОСАГО), в связи с чем АО «ГСК «Югория» ДАТА возместило САО «ВСК» ущерб в сумме 99 519 руб. 44 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) (л.д. 18 - платежное поручение).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД (оставление места ДТП) (л.д. 75-82).

Вышеуказанным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 совершил наезд на ту же переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая ранее ДАТА была повреждена в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, поскольку автомобиль <данные изъяты> был развернут и частично находился передней левой частью на первой полосе движения дороги.

Суд установил, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 также являлся участником ДТП ДАТА, произошедшим в 18:10 по АДРЕС (на том же месте до рассматриваемого ДТП с участием ФИО1), при котором произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> 3, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 (л.д. 107-110).

Как пояснил ФИО1 ранее в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № уже имел повреждения в момент столкновения с ним ДАТА, поскольку автомобиль находился на проезжей части после другого ДТП в ожидании сотрудников полиции.

Для проверки вышеуказанных доводов по ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от ДАТА с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, описанным в административном материале?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на день ДТП от ДАТА.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» С.Н.С.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» С.Н.С. № (л.д. 126) по первому вопросу с технической точки зрения часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, расположенных в передней левой угловой части, на высоте около 700 мм от опорной поверхности, в виде поверхностных следов (царапин, потертостей и т.п.) на следующих деталях: накладка крыл левого, крыло переднее левое, фара левая, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от ДАТА в 18:40 при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела, в именно в результате контактного взаимодействия правой боковой задней частью автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, С учетом

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДАТА в 18:40 в результате касательного контактного взаимодействия <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом того, что повреждения детали автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, были повреждены ранее (наложение повреждений) в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> 3, регистрационный знак №, составляет 0 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта С.Н.С., который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Стороны ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП ДАТА, истец имеет право требовать регрессного требования к ответчику в размере реально причиненного ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДАТА в 18:40 в результате касательного контактного взаимодействия <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по заключению судебной экспертизы составляет 0 руб., то есть материальный ущерб от действий ответчика не причинен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО1 Исковые требования предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2022.

Председательствующий: