Решение по делу № 2-1286/2025 от 19.12.2025 - о признании права собственности на садовый участок в силу приобретательной давности, по встречному иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.5 о признании права собственности.

Дело № 2-1286/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001555-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Мокрушиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.5 к Ф.И.О.1 о признании права собственности на садовый участок в силу приобретательной давности, по встречному иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.5 о признании права собственности,

установил :

Ф.И.О.5 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.1 о признании права собственности на садовый участок в силу приобретательной давности мотивировав тем, что в 1999 году, Ф.И.О.5 приобрел у Ответчика – Ф.И.О.1 садовый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад «Медик», уч.33 (стоимость садового земельного участка составила 6000,00 руб. 00 коп.. Ф.И.О.1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад «Медик», уч.33 принадлежал на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> и <адрес> РБ Ф.И.О.7

Договор купли-продажи между Ф.И.О.5 и Ф.И.О.1 был заключен, но утерян. При передачи садового земельного участка. Ф.И.О.1 Истцу были переданы все имеющиеся документы (членская книжка садовода), однако на сегодняшний день они не сохранились.

С того времени, и по сей день Истец является собственником вышеуказанного садового участка, добросовестно, открыто и непрерывно владеет, и пользуется данным земельным участком, как собственным.

Ответчик Ф.И.О.1 не возражает против исковых требований и согласна с тем, что право собственности на садовый земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад «Медик», уч.33 будут надлежащим образом оформлены на Истца.

Просит признать право собственности за Ф.И.О.5 на садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад «Медик», участок 33.

В последующем уточнив исковые требования, в обоснование указав, что Истец, приобрел садовый земельный участок примерно в 1999 – 2000 годах. В ходе судебного разбирательства, на основании свидетельских показаний, подтверждено, что Ф.И.О.5 осуществлял добросовестное, открытое и непрерывное пользование указанным садовым земельным участком. Кроме того, Ответчик в своих объяснениях подтвердил факт действительной продажи земельного участка Ф.И.О.5

Истец поддерживал и поддерживает садовый земельный участок в надлежащем состоянии.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в ЕГРН является нарушением прав истца, так как вносит неопределенность в вопрос о праве собственности на спорное имущество при очевидном наличии добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом со стороны истца в течение пятнадцати лет и более.

Таким образом, указанная практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, предъявление требований о признании права собственности на объекты в силу приобретательной давности является надлежащим способом защиты права.

Таким образом, истцом соблюден критерий непрерывности срока давностного владения недвижимым имуществом. Истец владеет им как своим собственным.

Существование и дальнейшая эксплуатация данного объекта не повлекут нарушения прав и законных интересов смежных пользователей, публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц.

Просит признать право собственности за Ф.И.О.5 на садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад «Медик», участок 33, в силу приобретательной давности.

Ф.И.О.1 обратилась в суд со встречным иском к Ф.И.О.5 о признании права собственности мотивировав тем, что в 1989 году моему отцу Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. как участнику, инвалиду ВОВ в коллективном саду «Медик» <адрес> РБ был выделен садовый земельный участок под №. В начале 90-х годов участок родители огородили, поставили емкость посадили деревья, кустарники, построили фундамент под садовый домик.

ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Указанный участок был переоформлен на имя мамы Ф.И.О.4 на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта на право собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мама по договору купли-продажи (купчая) продала участок истцу. Таким образом, с указанного времени истец стала собственником данного садового земельного участка № в к/с «Медик» <адрес> с кадастровым номером № площадью 494 кв.м.

В 2000 году на имеющемся ленточном фундаменте истец построила кирпичный домик размерами 5x4 метра.

Когда она обратилась в регистрационную службу для регистрации перехода права собственности ей рекомендовали обратиться с иском в суд, поскольку право собственности за мамой на садовый участок не зарегистрировано.

Полагает, что за ней должно быть признано право собственности на приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ садовый земельный участок по следующим основаниям.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.160, 161, 434, 549, 550 ГК в требуемой законом письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора продажи недвижимости - предмету и цене.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для признания данной сделки недействительной.

Поскольку мама являлась собственником садового земельного участка на основании Государственного акта о праве собственности, то заключение ей со с ней сделка по купле-продаже недвижимости являлось правомерной, не противоречащей закону.

В виду того, что право собственности на данный земельный участок длительное время ни за кем не было зарегистрировано, он ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета, при признании ее прав на указанный земельный участок было рекомендовано обратиться в суд за восстановлением в сведениях ЕГРН статуса земельного участка с кадастровым номером № архивного в ранее учтенный.

Просит восстановить в Едином Государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, изменив статус «архивный» на «ранее учтенный».

Признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества земельный участок №, площадью 495 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Учалинский сельский совет, коллективный сад «Медик».

Истец (ответчик по встречному иску) Ф.И.О.5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик (истец по встречному иску) Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Башкортостан, Администрации ГП г.Учалы МР Учалинский район РБ, Администрации МР Учалинский район Республики Башкортостан, Администрация СП Учалинский сельсовет МР Учалинский район РБ извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Судом установлено, что 17.09.1999г. между Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером № площадью 494 кв.м. находящегося в садовом товариществе «Медик», расположенном <адрес> находящиеся введении Администрации <адрес> и <адрес> РБ, зарегистрированным в реестре нотариусом <адрес> и <адрес> РБ Ф.И.О.7 за №.

Из п.1.2 договора следует, что указанный земельный участок принадлежит Ф.И.О.4 на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного администрацией <адрес> и <адрес> от 20.07.1999г. за №, зарегистрированным в реестре нотариусом <адрес> и <адрес> РБ Ф.И.О.7 за №.

Из передаточного акта от 17.09.1999г. следует, что Ф.И.О.4 продала Ф.И.О.1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 494 кв.м. находящегося в садовом товариществе «Медик», расположенном <адрес>.

При этом регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан не произведена.

В 1999 году Ф.И.О.1 продала садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад «Медик», участок 33 Ф.И.О.5 за 7000,00 руб. 00 коп.

Однако в материалы дела сторонами не представлен.

При этом, истец Ф.И.О.5 пояснил о том, что договор купли-продажи между Ф.И.О.5 и Ф.И.О.1 утерян, при передачи садового земельного участка. Ф.И.О.1 Истцу были переданы все имеющиеся документы (членская книжка садовода), которые на сегодняшний день не сохранились.

Данные обстоятельства самим ответчиком Ф.И.О.1 было подтверждены в ходе судебного заседания.

Однако в последующем в ходе судебного заседания ответчиком Ф.И.О.1 данные обстоятельства опровергнуты, даны пояснения о том, что ею от Ф.И.О.5 действительно были получены денежные средства в размере 7000 руб., однако данная сумма передана Ф.И.О.5 в счет оплаты приобретённых у нее труб, которые находились на территории садового участка, но никак не в счет оплаты приобретенного у нее садового участка.

Также ответчик Ф.И.О.1 в ходе судебного заседания пояснила о том, что учитывая, что ФИО1 по состоянию на сегодняшний день не оформлен в установленном законом порядке садовый участок, а рыночная стоимость садового участка сейчас изменилась, то просит повторно оплатить покупку у нее садового участка.

Истцом Ф.И.О.5 отказано в требованиях ответчика Ф.И.О.1 повторно внести плату за садовый участок, в связи с чем ответчиком Ф.И.О.1 подано встречное исковое заявление указав о том, что право собственности на данный земельный участок длительное время ни за кем не было зарегистрировано он ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета, при признании ее прав на указанный земельный участок было рекомендовано обратиться в суд за восстановлением в сведениях ЕГРН статуса земельного участка с кадастровым номером № из архивного в ранее учтенный.

Вместе с тем, добросовестность истца, открытость и непрерывность владения ею спорной квартирой более тридцати лет судом под сомнение не поставлены.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели которые подтвердили, что после того как Ф.И.О.1 продала участок Ф.И.О.5 садовым участком пользовался Ф.И.О.5

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Владение садовым участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании садового участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Давая оценку действиям Ф.И.О.1 с точки зрения ее устранения от владения вещью, непроявления интереса к спорному имуществу на протяжении длительного времени, неисполнения обязанностей по его содержанию, суд приходит к выводу о том, что Ф.И.О.1 не были лишены возможности подать заявление об истребовании спорного участка.

То обстоятельство, что ответчик (истец по встречному иску) Ф.И.О.1 изначально не планировала пользоваться имуществом, а после подачи иска Ф.И.О.5 передумала, о необходимости восстановления ее прав на садовый участок свидетельствует о допуске осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ф.И.О.5 к Ф.И.О.1 о признании права собственности на садовый участок в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.5 о признании права собственности оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Ф.И.О.5 № к Ф.И.О.1 (№) о признании права собственности на садовый участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Ф.И.О.5 право собственности на садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад «Медик», участок 33.

В удовлетворении встречного искового заявления Ф.И.О.2 к Ф.И.О.5 о признании права собственности отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (Управление Росреестра по Республики Башкортостан).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение изготовлено с учетом положений ст.ст. 107-108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 19.12.2025 г.