Дело № 2-239/2025
УИД 42RS0038-01-2025-000247-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,
при секретареШилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово
20 июня 2025 года
гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30.09.2011г. ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №№№ в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до 30.09.2016 под 22,4 % годовых.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
12.10.2015г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №№№, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 136 933,34 руб., сумма задолженности по процентам составила 37 294,89 руб.
05.12.2023 произошло изменение наименования компании Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица и не влияет на его правоспособность.
В период с 12.10.2015 (дата цессии) по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 1 500,00 руб.
За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1500 руб..
Сумма общей задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет 174 228,23 руб., из которых: 136 933,34 руб. — сумма основного долга, 37 294,89 руб. — сумма процентов за пользование кредитом.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района Кемерово от 16.07.2024 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящемукредитному договору.
Истец просит взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с ФИО2 задолженность по кредитному договору №№№ 30.09.2011 г. в размере 174 228,23руб., из которых: 136 933,34 руб. — сумма основного долга, 37 294,89 руб. — сумма процентов за пользование кредитом, а так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4726,85 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили, просят взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №№№ 30.09.2011 г. за период с 17.08.2016 по 30.09.2016 в размере 12654,13 рублей, из которых: 12302,91 руб.- сумма основного долга; 351,22 руб- сумма процентов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500,00 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2226,85 рублей.
Представитель истца - ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 6).
Ответчик ФИО3 (фамилия Козьмиди изменена на ФИО4 на основании свидетельства заключении брака ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, извещена возражала в удовлетворении исковых требований, заявила ходатайство о применении к спорному правоотношению срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что последний платеж был внесен ей 01.05.2014, с 31.05.2014 она перестала вносить ежемесячные платежи по графику погашения кредитного договора.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30.09.2011г. ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита №№№ в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 227272,73 руб. сроком до 30.09.2016 под 22,4 % годовых (л.д.21-29).
Согласно графику платежей, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Как следует расчету задолженности, проверенного судом и признанного арифметически верным, банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме, однако заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами (л.д.9).
12.10.2015г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №№№ по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика, сумма задолженности по основному долгу составила 136 933,34 руб., сумма задолженности по процентам составила 37 294,89 руб. (л.д.10-20).
Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске исковой давности на обращение в суд.
Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. По графику погашения кредита, ответчик должен уплачивать ежемесячно сумму платежа в размере 6327,05 руб., последний платеж должен быть совершен 30.09.2016 в размере 6327,08 руб..
С настоящим иском в суд ООО «ПКО Траст» обратилось 14.03.2025.
Последний платеж заемщиком был произведен 30.05.2014, сумма которого направлена на погашение основного долга и погашение процентов по основному долгу за пользование кредитом на дату платежа. Начиная с 30.06.2014, платежи в погашение задолженности не вносились.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
14.01.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-83/2019 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по договору займа, который определением от 16.07.2024 был отменен.
Таким образом, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, а также срока на судебную защиту в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, который срок исковой давности приостановил (с 18.12.2018 по 16.07.2024), истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 17.08.2016 по 30.09.2016 (по графику платежей), т.е. за три года, предшествующих дате обращения в суд с учетом периода судебной защиты (с 18.12.2018 по 16.07.2024).
С учетом частичного пропуска срока исковой давности, задолженность ответчика перед истцом подлежит взысканию за период с 17.08.2016 по 30.09.2016 (по графику платежей) в размере 12654,13 руб., из которых: сумма основного долга в размере 12302,91руб.; проценты за пользование займом в размере 351,22 руб..
Указанная задолженность рассчитана судом исходя из информации, содержащейся в графике платежей и заявления истца. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями суд признает обоснованными.
Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору от 30.09.2011 №№№ с учетом уточнения подлежат удовлетворению на сумму 12654,13 руб..
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.
Установлено, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9908 руб. подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части.
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2500,00 руб. госпошлина в размере 2226,85 руб. подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитном договору №№№ от 30.09.2011 в размере 12654 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре ) руб. 13 коп., из которых: сумма основного долга – 12302,91 руб.; проценты за пользование займом – 351,22 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
Возвратить ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 85 коп, уплаченную по платежному поручению № от 11.03.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.06.2025г..
Судья (подпись) Л.Н. Орлова