Дело № 2а-990/2023; 33а-9210/2023

УИД 59RS0025-01-2023-000748-17

Судья Плешивцев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. к призывной комиссии Краснокамского городского округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», военному комиссариату г.Краснокамск Пермского края, призывной комиссии Пермского края, о признании незаконными решений призывной комиссии о признании годным к военной службе и призыве на военную службу, утверждении решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца С., изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

С. с учетом уточнений исковых требований обратился с административным иском к призывной комиссии Краснокамского городского округа Пермского края, о признании незаконным решения призывной комиссии от 07.04.2023 о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу, к призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения об утверждении решения призывной комиссии Краснокамского городского округа о призыве его на военную службу (л.д.3-7, 41-43).

В обоснование административного иска С. указал, что решением призывной комиссии Краснокамского городского округа Пермского края от 07.04.2023 он был признан годным к военной службе, ему была установлена категория годности «Б», принято решение о призыве его на военную службу и выдана повестка о призыве на военную службу 17.04.2023. С данным решением истец не согласен, поскольку во время прохождения медицинского освидетельствования он высказывал жалобы на состояние здоровья и предъявлял медицинскую документацию, которой подтверждается наличие заболеваний препятствующих прохождению военной службы по призыву. Так врачам-специалистам он оглашал жалобы на резкие пронзающие боли в области сердца, ощущение сердцебиения, одышка при физической нагрузке, жалобы на тянущие боли в области поясницы справа, жалобы на боли в грудном, поясничном отделе позвоночника, искривление позвоночника. Считает, что комиссией необоснованно не применены положения пункта «в» статьи 42, пункта «в» статьи 66 и пункта «в» статьи 72 Расписания болезней. Кроме того, после прохождения 27.04.2023 контрольного медицинского освидетельствования решение призывной комиссии было утверждено призывной комиссией края, однако данное освидетельствование было проведено с нарушением, поскольку были проигнорированы жалобы административного истца на здоровье.

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены военный комиссариат г.Краснокамск Пермского края, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края» (л.д.2).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 170-175).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при проведении медицинского освидетельствования были проигнорированы его жалобы на здоровье, а также медицинские документы, подтверждающие наличие диагноза, в соответствии с которым истец подлежал освобождению от военной службы, а именно боли в области сердца, поясницы, в грудном отделе позвоночника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С., ** года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Краснокамска Пермского края.

При призыве на военную службу 06.04.2023 проведено медицинское освидетельствование С., он был осмотрен всеми врачами (хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом), названными в статье 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника (л.д. 65).

Решением призывной комиссии Краснокамского городского округа Пермского края от 11.04.2023 С. был признан годным к военной службе с диагнозом: «***». Ему установлена категория годности «Б», показатель предназначения 3, принято решение, о призыве его на военную службу (л.д. 141).

Из материалов личного дела призывника следует, что 06.04.2023 С. при медицинском освидетельствовании жалоб на состояние здоровья терапевту не высказывал. Хирургу высказывал жалобы на боли в спине; с 02.06.2022-07.06.2022 проходил лечение в хирургическом отделении с диагнозом: ***. Иных жалоб на стояние здоровья призывника не зафиксировано.

Исходя из материалов личного дела призывника, при проведении медицинского освидетельствования комиссией учитывались жалобы последнего и представленные медицинские документы, имеющиеся в личном деле призывника, в том числе по вопросу болезней почек. На основании проведенного расширенного обследования установлен диагноз микролит почек без нарушения функций, что относится к пункту "г" статьи 72 Расписания болезней (приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565).

При разрешении заявленного иска суд первой инстанции исходил из того, что выявленное у административного истца заболевание не препятствует прохождению военной службы и не влечет за собой освобождение от исполнения по ее прохождению, призывной комиссией верно установлена категория годности «Б-3», оснований для установления административному истцу иной категории годности не имеется. Решение призывной комиссии принято на основании имеющихся сведений о состоянии здоровья истца. При этом решение призывной комиссии городского округа утверждено заключением Призывной комиссии Пермского края, которая принимала решение на основании результатов всех исследований состояния здоровья административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие) и решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлена.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При этом обязанность призывника представить в призывную комиссию медицинские документы о состоянии своего здоровья предусмотрена пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» и пунктом 35 Инструкции введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Таких доказательств, в том числе предоставление в призывную комиссию медицинских документов о состоянии своего здоровья и наличии заболеваний препятствующих призыву на военную службу им не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении С. проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого, в соответствии со статьей 72 «г» Расписания болезней, С. определена категория годности «Б-3».

В медицинских документах по результатам осмотра С. отражены следующие жалобы: непериодические боли в пояснице справа.

В протоколе заседания призывной комиссии от 11.04.2023 отражено, что С. установлена категория годности «Б-3» (л.д. 131).

Оценив состояние здоровья административного истца с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, С. был постановлен диагноз: «***» при призыве граждан на военную службу.

При проведении освидетельствования также были учтены данные о состоянии здоровья С., заключения врачей-специалистов и данные медицинской документации, представленные призывником.

На момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья административного истца, оснований для его направления на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам высказывания административным истцом комиссии при поведении медицинского освидетельствования жалоб на боли в грудном отделе позвоночника, в области поясницы, боли в области сердца, что отражено в протоколе, фиксирующем порядок проведения заседания призывной комиссии. Проанализировав положения Расписания болезней в указанной части, суд, с учетом установленного истцу диагноза, суд пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения о призыве на военную службу.

При этом сведений о наличии заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, материалы дела не содержат. Медицинские документы, подтверждающие наличие, на момент прохождения медицинской комиссии у административного истца заболеваний, являющихся основанием для установления категорий годности, освобождающих от призыва на военную службу (В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе), не представлены.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Доказательств тому, что С. в ходе медицинского освидетельствования были представлены какие-либо иные медицинские заключения, в том числе результаты независимой экспертизы, суду не было представлено.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.

Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным; основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона, а также отменять их заключения предусмотрено пунктом 3 статьи 29 Закона N 53-ФЗ.

Согласно пункту 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

В соответствии с пунктом 8 Положения об экспертизе, контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина могут проводиться, в том числе, для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

По результатам проведения 27.04.2023 контрольного медицинского освидетельствования с участием С. Призывная комиссия Пермского края имея, в том числе, в распоряжении результаты обследований административного истца, пришла к выводу об утверждении решения призывной комиссии Краснокамского городского округа Пермского края, согласившись с установленными С. диагнозом и категорией годности.

Таким образом, установив, что медицинские стандарты оценки годности С. к военной службе были соблюдены комиссией при установлении вышеназванного диагноза, и поставленный по результатам проведенного медицинского освидетельствования диагноз административным истцом не оспорен, доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами-специалистами не выявлено, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался, о проведение экспертизы не ходатайствовал, то есть правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)