Уголовное дело № 1-628/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 17 августа 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Цыденове Ч.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., потерпевшего ФИО35 ФИО59, его представителя по доверенности ФИО3, подсудимого ФИО6 Д-Р., его защитника – адвоката Будаевой Э.Б., представившей удостоверение и ордер, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Алфёровой О.Н., представившей удостоверение и ордер, при участии переводчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Дагбаева Алдара Даши - Рабдановича, *** г.р., ур. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, женатого, работавшего до задержания <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, проживавшего в <адрес>, ком.7, ранее судимого: 1) 31.10.2012 Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.131, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 15.02.2018 освобожденного по отбытию наказания. Решением Ингодинского районного суда г. Чита Забайкальского края от 22.12.2017 установлен административный надзор на 6 лет до 15.02.2024; 2) 19.05.2022 Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,
ФИО4, *** г.р., ур. <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Узбекистана, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
15 января 2023 г. около 23 часов ФИО6 Д-Р. и ФИО4, находясь в комнате № 7 общежития, расположенного по адресу: <...>, с умыслом на неправомерное завладение, без цели хищения автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО36 Б.В., на территории СТО ООО «Мастер Сити» по указанному адресу, вступили между собой в преступный сговор.
Действуя совместно и согласованно с целью реализации единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, около 01 часа 16 января 2023 г. ФИО6 Д-Р., взяв ключи от указанного автомобиля в цехе СТО ООО «Мастер Сити», открыл замок водительской двери автомобиля, с помощью брелока снял его с сигнализации, сел за руль автомобиля, нажав на кнопку «старт», тем самым привел в рабочее состояние двигатель и выехал с территории указанной СТО, ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля. После чего, последние на угнанном автомобиле скрылись, поехав по улицам г. Улан-Удэ. Около 03 часов 16 января 2023 г. ФИО6 Д-Р. и ФИО4 совершили ДТП по <адрес>, вследствие чего вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, а ФИО6 Д-Р. и ФИО4 были задержаны сотрудниками ГИБДД.
В результате преступных действий ФИО6 Д-Р. и ФИО4 потерпевшему ФИО37 Б.В. причинен особо крупный ущерб на сумму 1 921 287 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 Д-Р. вину в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 Д-Р., данных им в ходе предварительного следствия в целом следует, что 15.01.2023 на СТО «Мастер Сити» около 19-20 часов с коллегой ФИО4 в комнате общежития распивали пиво, затем водку. От выпитого он сильно опьянел, но происходящие события помнит, осознавал свои действия. Около 23 часов он предложил ФИО4 покататься на автомобиле марки «<данные изъяты> в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный номер не помнит, то есть совершить угон автомобиля. Указанный автомобиль был припаркован на улице на территории СТО «Мастер Сити», был передан владельцем в СТО для ремонта. На что ФИО4 стал одеваться, он (ФИО6) зашел в бокс, где на стенде хранятся ключи от автомобилей, поставленных на ремонт, взял с указанного стенда ключи от указанного автомобиля «Мазда 6», а именно брелок, с кнопки которого заводится автомобиль, завел автомобиль и пошел за ФИО4 в комнату. После чего они вместе вышли, открыли двери с кнопки на брелоке и сели в автомобиль. Он понимал, что указанный автомобиль им не принадлежит, что своими действиями они совершают угон автомобиля, что за угон предусмотрена уголовная ответственность, однако проигнорировал данное обстоятельство, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, думал, что никто не узнает. ФИО4 также понимал, что автомобиль им не принадлежит, что они совершают угон, однако также проигнорировал данное обстоятельство. Похищать указанный автомобиль они не хотели, хотели покататься по городу, а затем вернуть автомобиль на место в СТО к 06 часам 16.01.2023. Он сел на водительское сидение за руль слева, ФИО4 на переднее пассажирское сидение. Сколько было бензина в автомобиле, не помнит. Автомобиль заводится нажатием кнопки на панели приборов, справа от руля. Он нажал указанную кнопку, чем привел двигатель в рабочее состояние, затем переключил скорость, нажал на педаль газа, автомобиль тронулся с места. ФИО4 предложил поехать в кафе «Шашлычный рай» по адресу: <адрес>, он согласился, и они поехали на указанном автомобиле в кафе. Водительского удостоверения у него нет, никогда не получал, однако водить автомобиль умеет с детства. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения, за что отбывал 10 суток в ИВС г. Чита. По ул. Бабушкина, 34б, стр. 1 г. Улан-Удэ кафе «Султан» оказалось закрытым, и они поехали дальше на угнанном автомобиле в кафе «Шашлычный рай». Около 01 часа 30 минут приехали по указанному адресу, автомобиль припарковали у здания кафе, где отдыхали и танцевали. Около 02 часов 16.01.2023 они вышли на улицу покурить, где с ФИО4 решили, что нужно ехать обратно в СТО, ставить автомобиль. В этот момент к ним подошел молодой парень азиатской внешности, попросил увезти его до станции «Дивизионная» за 1 000 руб. Они с ФИО4 согласились, сели втроем в угнанный автомобиль «Мазда 6». Он сел на водительское сидение, ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение, молодой парень сел на заднее сидение слева. Он нажал на кнопку и завел двигатель автомобиля. Они поехали по ул. Бабушкина в направлении центра г. Улан-Удэ. В районе остановки «Советская» они заметили автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками, сотрудники ГИБДД требовали остановить автомобиль. Он сразу понял, что их разыскивают по факту угона автомобиля, хотел остановиться, но в последний момент передумал, прибавил скорость и поехал в направлении пр. Автомобилистов, г. Улан-Удэ. Они хотели успеть вернуть автомобиль на СТО. Проезжая по ул. Лимонова, г. Улан-Удэ, около 03 часов 16.01.2023 он увидел впереди пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу. Тогда он сбавил скорость и свернул с дороги на трамвайные рельсы напротив <адрес>, чтобы не допустить наезд на пешехода, в результате автомобиль сбил дорожный знак и остановился. Сразу же за ними подъехали три экипажа ГИБДД. Он вышел из автомобиля и побежал, т.к. испугался. Пробежав около 20 метров, он остановился, пошел навстречу сотрудникам ГИБДД, в этот момент его задержали. Также задержали ФИО4 и парня, который ехал с ними в угнанном автомобиле. Они сознался, что за рулем автомобиля находился он, сотрудники ГИБДД освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,64 мг/л. После чего составили административные протоколы, доставили в МРЭО ГИБДД. 16.01.2023 судом ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения. Вину в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО38 Б.В., признает полностью, раскаивается. Ущерб, причиненный в результате ДТП, обязуется возместить собственнику автомобиля (т. 2, л.д. 143-147).
При допросе в качестве обвиняемого от 17.01.2023 ФИО6Д-Р., подтвердив ранее данные им показания, пояснил, что действительно, 15.01.2023 около 23 часов он предложил ФИО4 завладеть без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на что ФИО4 согласился. Тогда около 01 часа 16.01.2023 он взял ключи от указанного автомобиля со стенда в боксе СТО «Мастер Сити», снял сигнализацию, сел за руль автомобиля, нажал на кнопку старт, привел в рабочее состояние двигатель. ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение, и они вместе поехали по улицам г. Улан-Удэ, чем совершили угон указанного автомобиля. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 151-154).
Оглашенные показания подсудимый ФИО6 Д-Р. подтвердил, пояснив, что вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается, выводы для себя сделал, сожалеет о случившемся и приносит извинения перед потерпевшим, впредь подобного поведения допускать не будет. В ходе предварительного следствия он показания давал добровольно, в присутствии защитника, давление на него никто не оказывал, его показания соответствуют действительности. До задержания проживал в общежитии по месту работы, с супругой поругался, поэтому переехал в общежитие в целях экономии. На его иждивении находится мать, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионер, болеет хроническим заболеванием по женской линии, периодически лежит в больнице, у жены катаракта, племянница перенесла операцию, также материально и физически оказывает помощь родной сестре и её троим малолетним детям. Неофициальным директором ООО «Мастер Сити» является ФИО10, которая принимала его на работу, показывала цеха, на сайте «Дром» для приема на работу указан её номер телефона, насколько он понял, ООО «Мастер Сити» управляет родственный клан.
Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах, признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого от 06.06.2023 в целом следует, что около 20 часов 15.01.2023 он пришел в комнату № 7 общежития по адресу: <адрес> корпус 4 к ФИО6, с которым стали распивать пиво, потом водку. Около 23 часов 15.01.2023 ФИО6 у него в комнате предложил ему угнать чужой автомобиль, на что он сначала не согласился. Тот сказал, что они покатаются на нем и вернут обратно на СТО. Это был автомобиль марки «Mazda 6», в кузове темно-синего цвета. Кому принадлежит данный автомобиль, он не знает. Он стоял на ремонте в их СТО. Он понимал и осознавал, что данный автомобиль им не принадлежит, и что это преступление, угон, что за это есть уголовная ответственность. Алдар сказал, что за всё отвечает он и ему ничего за это не будет. Он по глупости согласился покататься с ним, таким образом, решили прокатиться на данном автомобиле. После чего планировали вернуть автомобиль обратно на СТО. Алдар сказал, что за руль сядет он и поведет, а он (ФИО4) поедет с ним рядом. Они продолжили с Алдаром распивать спиртные напитки. От выпитого он немного опьянел, но всё происходящее помнит хорошо, во времени и пространстве ориентировался. Около 01 часа 16.01.2023 они с Алдаром вышли из дома, автомобиль стоял на территории СТО. Алдар зашел в бокс, что он там делал, не знает, как он брал ключи от автомобиля, не видел. Алдар уже был с ключами. Ключи клиентов от автомобилей, которые ставят на ремонт к ним в СТО, висят на стенде в боксе СТО. Алдар выгнал автомобиль за ворота СТО. В это же время в тот же день, там же, он сел в чужой, не принадлежащий им с Алдаром автомобиль, тем самым своим согласием вступил в сговор с Алдаром. Алдар сел за руль данного автомобиля «Mazda 6», в кузове темно-синего цвета, левый руль, а он сел на переднее пассажирское сидение. Он понимал и осознавал, что данный автомобиль им не принадлежит, что владелец автомобиля (клиент, поставивший автомобиль на ремонт), не разрешал им брать в пользование его автомобиль, что автомобиль стоял в СТО на ремонте и они не должны были на нем кататься. После чего они поехали по улицам г. Улан-Удэ, где он ориентируется плохо. Сказать где они ездили, затрудняется. После чего, с Алдаром решили заехать в кафе, чтобы отдохнуть. Так, они заезжали с ФИО6 в кафе «Султан», «Шашлычный рай» по ул. Бабушкина, г. Улан-Удэ. При выходе из кафе, он сел в автомобиль, через какое-то время к автомобилю подошел Алдар вместе с мужчиной, которого ранее не видел. Из разговора он понял, что тот хотел, чтобы они его куда-то довезли, с ним договаривался Алдар. За поездку он попросил с мужчины 1 000 руб. После чего, они втроем на вышеуказанном автомобиле поехали по улицам г. Улан-Удэ, названия улиц не знает, за рулем был Алдар, он сидел на переднем пассажирском сидении, а пассажир сидел сзади. В районе Элеватора он обратил внимание, что их преследует патрульная автомашина ГИБДД, был включен проблесковый сигнал и маячок, они ехали за ними и просили остановиться. Но Алдар не остановил автомобиль, скорость была очень большая. Он просил Алдара остановиться, но тот его не слушал и только прибавил скорость. В районе <данные изъяты> по <адрес> Алдар не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. Автомобиль остановился, он не видел, куда побежал Алдар, т.к. пригнулся вниз головой от резкой остановки автомобиля, после чего к их автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, которые задержали их и доставили в отдел полиции № 1 У МВД России по <...>. Клиент данного автомобиля (владелец), не давал им с Алдаром разрешения брать его автомобиль, не давал ключи, не разрешал пользоваться им. Они угнали указанный автомобиль с Алдаром без его разрешения. Водительского удостоверения у него нет, никогда его не получал и не умеет водить автомобиль. Он видел, что автомобиль стоит на ремонте в СТО, понимал, что автомобиль чужой. Алдар хотел отдохнуть, потанцевать и познакомиться с девушками, ему было интересно поехать с ним, поэтому он и поехал (т. 2 л.д. 237-241).
Допрошенный в качестве обвиняемого от 09.06.2023 ФИО4 показал, что вину в совершении преступления признаёт. Около 23 часов 15.01.2023 ФИО6 предложил ему совершить угон чужого автомобиля марки «<данные изъяты>», на что он согласился. Хотели покататься на автомобиле и вернуть его на СТО «Мастер Сити» по пр. Автомобилистов, 16/4 г. Улан-Удэ. Алдар выгнал автомобиль с территории СТО, сел за руль, а он на переднее пассажирское сидение, понимал и осознавал, что автомобиль чужой и хозяин машины им не разрешал ездить на нём. Обязуется возместить ущерб, причиненный им с ФИО6 напополам. К протоколу прилагает копии чеков в количестве 5шт. об оплате причиненного ущерба, который он платит хозяину СТО, полагая, что через того возмещает ущерб потерпевшему. Оплату производит с 06.02.2023 по настоящее время, выплатил денежные средства на сумму 179 793 руб., оставшийся ущерб обязуется возместить потерпевшему (т. 2 л.д. 274-276 с приложением копий квитанции о внесении ФИО4 в ООО «Мастер Сити» (основание: Мазда) от 08.02.2023 на сумму 38 924, 16 руб., от 06.03.2023 на сумму 48 814,52 руб., от 06.04.2023 на сумму 16 419,08 руб., от 06.05.2023 на сумму 42 710,93 руб., от 06.06.2023 на сумму 31 926, 48 руб. в т. 2 на л.д. 277).
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, представил оригиналы квитанций об оплате указанных сумм в ООО «Мастер Сити», а также представил квитанции о внесении в ООО «Мастер Сити» (основание: Мазда) *** суммы в размере 26 459, 30 руб., от *** суммы в размере 10 000 руб., пояснив, что раскаивается в содеянном и признает себя виновным в совершении преступления, принимает меры по погашению ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, который оплачивает через работодателя путем удержания из его заработной платы. Работодатель пояснил ему, что необходимо выплатить 300 или 600 000 руб. с чем-то. До суда он не знал, что удержанные у него денежные средства не передаются потерпевшему. В ходе предварительного следствия показания давал добровольно, без оказания давления в присутствии адвоката и переводчика. На работу в СТО его принимала ФИО30 2 года назад, директором СТО является свидетель ФИО7, неофициальным директором является ФИО30. Его супруга не работает, с детьми и матерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р. живут в Узбекистане, он материально помогает им, а также родной сестре с тремя несовершеннолетними детьми, которая не работает, живет на детские пособия. Мать имеет заболевания сердца, давление. Его заработная плата составляет 60 000 руб., из которой он ежемесячно оплачивает расходы на проживание на сумму 25 000 руб.
Помимо показаний подсудимых вина каждого в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО39 Б.В. суду показал, что летом 2018 года в автосалоне «<данные изъяты> он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», который слегка ударил, в связи с чем, обратился в СК Согаз, ремонт был оценен в 8 000 руб., ему сказали согласовать стоимость ремонта в ООО «Мастер Сити», которые за такую сумму отказались ремонтировать машину и написали сумму в 2 раза больше. В середине декабря 2022 года ему позвонили из «Мастер Сити», сообщили, что согласовали сумму ремонта, но не сказали какую. *** он отвез свою машину к ним на ремонт по ул. Автомобилистов, 16 корпус 4 г. Улан-Удэ, передал автомобиль на ремонт, при этом, заезжал на территорию «Мастер Сити» слева. Его машину приняла девушка, которой он отдал ключи, настоял на фотосъемке, составлении акта приема. Как оказалось, ремонт должна была производить ИП ФИО10 В итоге он оставил автомобиль на ремонт с незначительными повреждениями и уехал, ему сказали, что сообщат результаты через 2-3 дня. На его автомобиле оборудована сигнализация при заводе двигателя, которая показывает движение автомобиля. Ближе к 12 часам ночи ему пришло сообщение, что двигатель завелся, затем пришло еще сообщение о движении его машины в районе ул. Сахьянова, 9 в районе «Фабрики», затем пришло ещё сообщение о нахождении машины у ночного заведения. Он позвонил в ГИБДД, сообщил об этом, те заверили, что проверят информацию. Затем он отследил, что его автомобиль уехал в другое ночное заведение. На его звонки дежурный ГИБДД ФИО8 сообщил, что преследуют автомобиль, позже попросил его приехать на <адрес>, где он обнаружил свой разбитый автомобиль, с разбитыми фарами, рядом находилось 2 машины ГАИ, 3 сотрудника ГАИ. Со слов последних он узнал, что его машина двигалась на большой скорости, на рельсах её подбросило, сломали столб, который зашёл в кузов посередине, повреждено заднее крыло. Один угонщик ФИО1 в капюшоне спрятался в снег, сотрудник его нашел, с ними был пассажир, которого угонщики подвозили. Сотрудник ГАИ указал на ФИО1 и сказал, что он угнал автомобиль. В последующем он обратился в СК «Диекс» на <адрес> для оценки ущерба, где ремонт оценили в 1 970 000 руб., данную экспертизу он представил следователю. После возбуждения уголовного дела была назначена государственная экспертиза, установлен больший ущерб на сумму 2 590 130 руб., восстановлению машина не подлежит, её ремонт и эксплуатация невозможны, хотя изначально он сдавал свою машину в ООО «Мастер Сити» в идеальном состоянии, за исключением одного повреждения на заднем бампере и не оговаривал возможность перегонять автомобиль. В добровольном порядке ООО «Мастер Сити» отказался возмещать ущерб, в связи с чем, он обратился в Прибайкальский районный суд РБ с иском к СК «Согаз», ООО «Мастер Сити», ИП ФИО10 о возмещении ущерба, который был удовлетворен. *** по его иску вынесено решение о взыскании в его пользу ущерба на сумму более 2 млн. руб.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО40 Б.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в его собственности с июня 2018 г. имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в кузове синего цвета, номер кузова: ..., который он приобрел в автосалоне «<данные изъяты>» в <адрес> за 1 780 000 руб. Автомобиль был абсолютно новый. За 5 лет пробег автомобиля составил 45 000 км., был в идеальном состоянии, заводился от кнопки, т.е. с брелока. До *** его автомашина была повреждена сзади, т.е. задний бампер, т.к. в нее въехал джип, повреждение было незначительным, одна маленькая вмятина диаметром около 10 см и две царапины длиной по 2 см каждая. В связи с чем, он обратился в страховую компанию СОГАЗ, заявил о страховом случае, на что его направили в СТО «Мастер Сити» по пр. Автомобилистов, д. 16 корп. 4, г. Улан-Удэ, ИП ФИО10 13.01.2023 около 14:36 часов он приехал в указанное СТО, чтобы произвести кузовной ремонт, а именно ремонт заднего бампера. СТО огорожено забором, имелись ворота, в которые он заехал на территорию СТО, поставив свой автомобиль у крыльца администрации СТО. Девушка-приемщица приняла у него автомобиль, они заполнили необходимые документы, акт приема автомобиля, и он передал ей ключи от автомобиля с брелоком сигнализации. Ключ от автомобиля представляет собой брелок с двумя кнопками встроенным ключом аварийного открывания дверей и иммобилайзер. Стоимость ремонта ему не назвали, как он понял, ее ему должны были сказать по окончании ремонтных работ. Тогда он свой автомобиль видел в последний раз. На его сотовом телефоне установлено мобильное приложение «<данные изъяты>», в котором он может отслеживать сохранность автомобиля и его передвижения. *** около 00:59 часов он находился у себя дома по <адрес>127, <адрес>, когда в мобильном приложении увидел, что двигатель его автомобиля был запущен, автомобиль в это время находился на указанном СТО, в тот момент он еще особого значения этому не придал. После чего, около 01:16 часов *** в вышеуказанном приложении он увидел, что его автомобиль находится в районе <адрес>. После чего, он увидел в приложении, что его автомобиль двигается по улицам <адрес>. В 01:23 часов *** его автомобиль остановился у кафе «Султан» по <адрес> стр. 1, <адрес>. Затем около 01:30 часов *** его автомобиль остановился у кафе «Шашлычный рай» по <адрес>. Тогда он позвонил на горячую линию ГИБДД и сообщил о произошедшем факте угона, попросил сотрудника ГИБДД, чтобы, пока злоумышленники стоят, сопроводить его автомобиль до СТО «Мастер Сити». В 02:20 часов *** двигатель его автомобиля был снова запущен и автомобиль направился в сторону <адрес>. Он снова позвонил на горячую линию ГИБДД по телефону <***>, пояснил, что его автомобиль снова начал движение, он попросил сотрудников ГИБДД скорее задержать злоумышленников и доставить его автомобиль на СТО. Ему перезвонил дежурный ГИБДД, которому он по телефону объяснил маршрут движения своего автомобиля. Затем ему вновь перезвонил дежурный ГИБДД, который попросил его подъехать на <адрес>, он сразу выехал на указанный адрес. По приезду на <адрес> около 02:40 часов ***, он увидел свой автомобиль, стоящий поперек трамвайных путей, задним бампером был обращен к ЛВРЗ. Рядом находились три автомашины экипажа ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. В сугробе в снегу рядом с кустами метрах в 20 от его автомобиля был неизвестный мужчина азиатской внешности, одетый во все темное. Он был задержан сотрудниками ГИБДД, как он понял, именно он был за рулем его автомобиля. Поблизости стояли еще двое мужчин, один из них был азиатской внешности, второй среднеазиат смуглый, темноволосый, с бородой, был в капюшоне, также одет во все темное. Они также были в салоне его автомобиля на момент их остановки сотрудниками ГИБДД. Он увидел, что его автомобиль въехал в бордюр, снес дорожный знак, который лежал на асфальте. Его автомобиль имел следующие повреждения: поврежден передний бампер автомобиля, который отсутствовал, т.к. от удара разлетелся на кусочки, остался в снежном сугробе, на бордюре, вдоль автомобиля с левой стороны, со стороны водительской двери, и до заднего бампера имеется одна сплошная вмятина, длиною во всю длину автомобиля, там же царапины, сколы, повреждена, разбита левая передняя фара, оторван глушитель, в салоне автомобиля по раме слева, по периметру водительской двери сработали три подушки безопасности, которые вылетели, сработала (вылетела) одна подушка безопасности вверху рамы у задней левой пассажирской двери, отсутствует часть заднего бампера слева автомобиля, корпус автомобиля сзади деформирован, деформирована крышка багажного отделения, в связи с чем, он не может открыть багажный отсек автомобиля, корпус автомобиля повело, нет соосности, т.е. передние колеса стоят симметрично друг другу, задние колеса асимметричны, переднее левое колесо пробито, спущено, литой диск R-18 поврежден, разбито (отсутствует полностью) заднее стекло автомобиля. По всем повреждениям автомобиля он заказал оценочную экспертизу ООО «Диекс» по <адрес>А, <адрес>, по ее результатам заключение он предоставил. Предварительно стоимость причиненного ему материального ущерба составила около 2 200 000 руб., это оценивая запчасти, которые подлежат замене, а также ремонт автомобиля. Данный ущерб является для него особо крупным, т.к. его доход составляет около 50 000 руб., на иждивении имеется малолетний ребенок, кредитов нет. От сотрудников полиции ему стало известно, что к угону его автомобиля причастны ФИО6Д-Р., *** г.р. и ФИО4, *** г.р., ему не знакомые. Никому он не давал разрешения на право управления своего автомобиля, в том числе, указанным лицам, свой автомобиль никому не передавал, только ставил его на ремонт в указанное СТО, как пояснил выше, тем самым доверив его сохранность данному СТО, а именно ИП ФИО10 (т. 1 л.д. 184-188).
Оглашенные показания потерпевший ФИО41 Б.В. подтвердил, пояснив, что не усматривает противоречий в своих показаниях.
Свидетель ФИО11 суду показал, что является старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по РБ. *** он заступил на смену по охране безопасности дорожного движения в Советском районе г. Улан-Удэ, смена длилась до 08 часов 30 минут 16.01.2023, когда поступило сообщение, что по ул. Балтахинова, г. Улан-Удэ движется автомобиль синего цвета, необходимо следовать за ним по ориентировке об угоне. Они на патрульном автомобиле начали преследование, включили проблесковые маячки и потребовали остановиться, озвучили требование через звуковой и световой спецсиганал по громкой связи, водитель, подъезжая к туннелю, сначала стал останавливаться, ему было озвучено требование прижаться вправо. Однако в туннеле тот резко ускорился, стал уходить от преследования. Об этом они сообщили второму экипажу, который поехал за ними. В районе проходной ЛВРЗ по <адрес> водитель наехал на рельсы, сбил столб, водитель вышел и убежал, он побежал за ним. Напарник увидел в машине ещё двоих, один из которых бурят сидел на заднем сидении. Далее подъехал второй экипаж ГИБДД в составе сотрудников ФИО9 и ФИО28, они пошли искать водителя, нашли его и привели на место ДТП. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, им был подсудимый ФИО6Д-Р., в последующем был освидетельствован, результат составил 0,64 мг/л, был составлен акт, с которым ФИО6 был согласен, также не отрицал, что он находился за рулем, были составлены документы по ДТП. Установлены повреждения помимо серьёзных на автомобиле заднего багажника, сооружений, сбил дорожный знак. Также был установлен подсудимый ФИО4 по приезду следственно оперативной группы, пока они проводили расследование ДТП, тот давал объяснения, был также в алкогольном опьянении.
Свидетель ФИО12 суду показала, что подсудимый ФИО6 Д-Р. её старший родной брат, который жил на работе в г. Улан-Удэ, куда приехал из Читы, т.к. поругался с женой. Характеризует его положительно, он добродушный, доброжелательный, спокойный, не агрессивный, ведомый, помогает всей семье, ранее привлекался к уголовной ответственности. По обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно, в общих чертах узнала обо всём только от адвоката. Брат алкоголь не употребляет, всегда был против этого. Их матери 67 лет, она больна красной волчанкой, нуждается в постоянном уходе, который осуществляет она. ФИО6, когда работал, хорошо финансово помогал матери, его состояние здоровья нормальное, детей у него нет
Свидетель ФИО13У. суду показал, что является родственником подсудимого ФИО4 Он 2 года работает кузовщиком в СТО «Мастер Сити», знает обоих подсудимых. Когда он находился в общежитии, к ним в комнату после работы пришёл ФИО6 и позвал ФИО4 к себе, они оба вышли, распивали алкоголь у ФИО6 в комнате. Он живёт с ФИО4 в одной комнате. Затем примерно в 21 час 30 минут, когда ФИО4 спал, т.к. был в алкогольном опьянении, ФИО6 пришел и сказал: «Я на машине родственника, поедем кататься». ФИО4 не хотел, стал отказываться, говорил, что будет спать, однако ФИО6 уговорил его, после чего ФИО4 он увидел только через 2 дня. ФИО6 разговаривал с ФИО4 на русском языке, которым он не владеет, сейчас может говорить и немного понимает по-русски. На работе постоянно общается с русскими и узбеками по бытовым вопросам, русский язык понимает на среднем уровне.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившихся свидетелей следует.
Свидетель ФИО10 показала, что по с 2001 г. является ИП по ремонту автомобилей. В собственности имеет 2 помещения по адресу: <адрес> (СТО «Кристалл») и по пр. Автомобилистов, 16/4, г. Улан-Удэ. Сдает помещение по ул. Шаляпина, 31, г. Улан-Удэ в аренду, также сдает в аренду часть помещения по пр. Автомобилистов, 16/4, г. Улан-Удэ. То есть по пр. Автомобилистов, 16/4, г. Улан-Удэ имеется одна вывеска «СТО «Мастер Сити»», но на территории данного СТО фактически расположено 2 СТО: одно ее – ИП ФИО30 и второе ООО «Мастер Сити». У нее имеется договор со страховой компанией «СОГАЗ» от 2017 г. на оказание ремонтных работ собственникам пострадавших автомобилей при наступлении страховых случаев. Также у нее 30.04.2020 заключен договор аренды с ООО «Мастер Сити» о том, что они арендуют у нее помещение по адресу: пр. Автомобилистов, 16/4, г. Улан-Удэ. Входа на СТО 2: один вход ее – в ИП ФИО10, второй – в ООО «Мастер Сити». Таким образом, ООО «Мастер Сити» ей не принадлежит, в данном ООО другой владелец. Страховая компания «СОГАЗ» направляет к ней, т.е. в ИП ФИО14 граждан, кому необходимо произвести ремонт автомобилей при наступлении у них страховых случаев. Так, согласно направления на ремонт № <данные изъяты>... от *** к ней был направлен ФИО42 Б.В., владелец автомобиля марки «<данные изъяты>», который пришел в СТО по <адрес>, однако, по незнанию *** обратился и поставил свой автомобиль не к ней, т.е. в ИП ФИО10, а в ООО «Мастер Сити». Ему был выдан заказ-наряд от ООО «Мастер Сити» от *** о приеме у него автомобиля марки «Mazda 6» г/н ... RUS, в кузове синего цвета администратором СТО ФИО17 Клиент загнал на территорию по <адрес> указанный автомобиль, передал ключи от автомобиля. Ключи висят на стенде в производственном цеху на территории СТО. Ключ от автомобиля был повешен на указанный стенд. Клиенту ФИО43 необходимо было выполнить кузовные работы по ремонту заднего бампера, стоимость ремонта обычно известна по окончании выполненных работ. У ФИО44 стоимость ремонта составила бы около 12 000 руб. В случае окончания выполненных ремонтных работ, как правило, страховая компания «СОГАЗ» производит оплату на расчетный счет. В ООО «Мастер Сити» работают ФИО1-Р., *** г.р., ФИО2, *** г.р., у неё в ИП ФИО10 они не работают, поэтому по поводу них ничего пояснить не может. Вообще мастерам кузовного ремонта запрещено брать, перегонять, передвигать автомобили, поставленные на ремонт. ФИО1, ФИО33 работали официально в ООО «Мастер Сити». Насколько ей известно, ФИО6 находился на испытательном сроке, ФИО4 работает около 1 года. На территории СТО есть двухэтажное общежитие, в котором имеется 4 комнаты, где проживали работники ФИО6, ФИО4. В настоящее время ФИО6 не работает, т.к. как ей стало известно, помещен в СИЗО, ФИО4 продолжает работать. Может охарактеризовать их положительно, в употреблении спиртных напитков не замечены, работники они хорошие, трудолюбивые. 16.01.2023 около 05 часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что произошел угон автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н ... RUS с территории СТО «Мастер Сити» по <адрес>. Она сразу приехала на СТО, где узнала, что работники ООО «Мастер Сити» ФИО1 и ФИО33 совершили угон указанного автомобиля. На месте ДТП по <адрес> она не присутствовала. С потерпевшим ФИО45 Б.В. лично не встречалась, общалась с ним по телефону, изначально она и ООО «Мастер Сити» были готовы выплатить ему наличными в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 2 100 000 руб. или купить такой же автомобиль, даже свежее выпуском 2019 г., за 1 750 000 руб., однако он отказался, сказал, что подумает и будет решать вопрос через юристов. 16.01.2022 по телефону она извинилась перед ФИО46 Б.В. В настоящий момент ООО «Мастер Сити» готово выплатить причинённый ущерб в сумме рыночной стоимости автомобиля в размере 1 780 000 руб. (т. 2 л.д. 18-21).
Свидетель ФИО15 показал, что в должности юрисконсульта ООО «Мастер Сити» работает с 2019 г., в его должностные обязанности входит: работа с документами, юридическое сопровождение, представление интересов ООО «Мастер Сити» во всех организациях. Согласно представленной доверенности от *** интересы ООО «Мастер Сити» на стадии предварительного следствия и в суде будет представлять он. ООО «Мастер Сити» зарегистрировано в качестве ООО с ***, занимается производством ремонтных, кузовных работ автомобилей по адресу: <адрес>. В дальнейшем дал показания, аналогичные свидетелю ФИО16 (т. 2, л.д. 44-47).
Свидетель ФИО17 показала, что работает менеджером по работе с клиентами ООО «Мастер Сити», в ее должностные обязанности входит: работа с клиентами, оформление клиентов при обращении в ООО. В ООО «Мастер Сити» работает посменно посуточно 3 охранника, охранник в течение рабочей смены находится в будке, расположенной чуть выше уровня ворот СТО, справа при въезде. Ворота на территорию не автоматические, открываются вручную. В дальнейшем дала показания, аналогичные свидетелю ФИО16 (т. 2, л.д. 64-67)
Свидетель ФИО18 показал, что *** около 01 часа он и его друг Музеев Жаргал, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приехали на маршрутке в <адрес> на железнодорожный вокзал, поехали к ФИО19 *** около 18 часов поехали гулять по городу. Около 22 часов поехали в кафе «Шашлычный Рай» по <адрес>, где распивали спиртное. Около 01 часа *** он решил ехать домой, выйдя на улицу встретил 2-х мужчин около автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове темно-синего цвета, седан, припаркованный вблизи кафе. Один мужчина был азиатской внешности за рулем данного авто, второй был среднеазиатской внешности, сидел на пассажирском сиденье. Он видел их в помещении кафе и обратился к мужчине азиатской внешности, водителю, с просьбой довести до дома. Тот ответил, что без проблем, при условии, если он покажет им дорогу, т.к. оба плохо знают город. Они договорились на оплату проезда на сумму в 1 000 руб. и выехали от кафе, по дороге он с ними не общался. Они разговорили между собой, о чем не помнит. Водитель ехал очень аккуратно, спустя минут 10, увидев сзади автомобиль ГИБДД, начал набирать скорость. После появился еще один автомобиль. Водитель начал очень сильно разгоняться по дороге, скрываясь от сотрудников ГИБДД, он снес пластмассовые ограждения. Затем далее по дороге он прибавил скорость и автомобиль вылетел на обочину, произошел удар об столб, вследствие чего автомобиль остановился. Через приложение «2Gis», он узнал, что адрес дорожно-транспортного происшествия: <адрес> «А». После происшествия водитель сразу прокинул салон автомобиля. Он и друг водителя были задержаны сотрудниками ГИБДД. Спустя 5 минут, он увидел, что водителя, который совершил ДТП тоже задержали. Со слов сотрудников, водитель признал вину, они с другом были доставлены в отдел полиции, где ему стало известно, что указанные мужчины коллеги, они угнали данный автомобиль с работы. Водителя зовут ФИО6Д-Р, <данные изъяты>., его друга зовут ФИО4, <данные изъяты> г.<адрес> управления ФИО1-Р. угнанным транспортным средством и совершением дорожно-транспортного происшествия, он подтверждает. Данного гражданина он опознает по фотографии, представленной сотрудником полиции. Факт нахождения его друга ФИО4 также подтверждает. В ходе допроса давления оказано не было (т. 2 л.д. 40-42).
Свидетель ФИО20 показал, что является инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. *** в 20 часов он заступил на смену до 08 часов ***. С ним на смену заступил инспектор ФИО21 В ходе несения службы, когда находились по адресу: <адрес>, около 02:40 часов *** от оперативного дежурного дежурной части Отдельного специального батальона (ОСБ) ДСП ГИБДД МВД по РБ по радиосвязи поступило сообщение о том, что в районе <адрес>, в сторону <адрес> движется автомобиль «Mazda 6» без государственных регистрационных знаков, находящийся в розыске по угону. Ими была получена ориентировка, что совершен угон автомобиля «<данные изъяты>», О <данные изъяты>, владелец автомобиля отследил маршрут движение своего автомобиля через мобильное приложении «Pandora», автомобиль двигался в <адрес>, затем в <адрес>, в направлении <адрес>. Перед их патрульным автомобилем ближе к данному автомобилю «Mazda 6» двигался патрульный автомобиль ГИБДД с сотрудниками ДПС ФИО11, ФИО22 Они осуществляли преследование данного автомобиля. Они с напарником ФИО21 приехали на место по <адрес> «б»/1, <адрес>. В это время автомобиль «Mazda 6» уже совершил ДТП, стоял поперек трамвайных путей, совершил наезд на препятствие, сбив дорожный знак. По приезду их экипажа на место, водитель уже успел покинуть автомобиль, в нем находились только пассажиры. Он с инспектором ФИО11 пошли искать водителя. Когда он шел вдоль гаражей, то в снегу увидел следы, теряющиеся в кустах по <адрес>, примерно на расстоянии около 10-15 м. от автомобиля «Mazda 6» обнаружил сбежавшего водителя угнанного автомобиля. После чего, подошли его коллеги, водитель был сопровожден на место ДТП. От водителя исходил явный запах, алкоголя изо рта. Водителем оказался ФИО6Д-Р., *** г.р. На месте был составлены документы о ДТП. У автомобиля были повреждены: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, левое заднее крыло, задний бампер, задний левый стоп-сигнал, задняя дверь багажника, заднее стекло, сработали подушки безопасности. На ФИО6 были оформлены документы по ДТП – наезде на препятствие, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, езде без государственных регистрационных знаков по ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ. С данными правонарушениями он был согласен, расписавшись во всех документах. Кроме того, коллегами ФИО6 был оформлен за управление ТС в состоянии опьянения, а именно был освидетельствован на месте, был получен положительный результат освидетельствования 0,64 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Права управления ТС он не имел, в связи с чем, был привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление ТС лицом, не имеющим права управления ТС в состоянии опьянения. Со всеми документами ФИО6 был согласен. Государственные регистрационные знаки находились внутри автомобиля «Mazda 6». На переднем пассажирском сидении находился коллега ФИО6 –ФИО4, *** г.р. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 и ФИО33 – сотрудники СТО по <адрес>, и автомобиль, который они угнали, находился в их СТО на ремонте. Кроме того, в салоне автомобиля находился на заднем пассажирском сидении еще один мужчина, как выяснилось, пассажир, которого ФИО6 и ФИО4 должны были довести до <адрес>, имя его не помнит. На место ДТП приехал владелец автомобиля, затем следственно-оперативная группа. Автомобиль «Mazda 6» был эвакуирован на спецстоянку. Задержанные были доставлены в ОП № 1 У МВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства (т. 2, л.д. 69-72).
Аналогичные показания дал свидетель ФИО21 (т. 2, л.д. 81-84).
Свидетель ФИО22 показал, что работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, в должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. *** в 20 часов он заступил на смену в Советском районе г. Улан-Удэ, смена длилась до 08 часов 16.01.2023. Вместе с ним на смену заступил старший инспектор ФИО11 Когда они находились по адресу: <адрес>, около 02:40 часов *** от оперативного дежурного дежурной части Отдельного специального батальона (ОСБ) ДПС ГИБДД МВД по РБ по радиосвязи поступило сообщение о том, что в районе <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, находящийся в розыске по угону. Была получена ориентировка о том, что совершен угон автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, владелец автомобиля отследил маршрут движения своего автомобиля через мобильное приложение автосигнализации «Pandora», автомобиль двигался в <адрес>, затем в <адрес> в направлении <адрес>. В районе универмага «Спутник» по <адрес>, они увидели движущийся указанный угнанный автомобиль «Mazda 6», в связи с чем, они с напарником на их патрульном автомобиле начали преследование данного автомобиля, включили звуковой и световой спецсигнал, он находился за рулем патрульного автомобиля. По громкой связи водителю данного автомобиля было указано на необходимость сделать остановку, подъезжая к туннелю, водитель сначала стал сбавлять скорость, однако в туннеле, водитель резко прибавил скорость, проигнорировав их требование, автомобиль продолжил движение. Из поля видимости автомобиль не выходил, они с напарником неотрывно его преследовали. Водителя занесло на проезжей части вблизи <адрес>, водитель совершил наезд на препятствие, сбив дорожной знак, при этом автомобиль подкинуло в воздухе, после чего он остановился. Водительская дверь указанного автомобиля открылась и из нее выбежал мужчина, который побежал в направлении гаражей по <адрес>. В это время подъехал еще один экипаж ГИБДД, где находились коллеги ФИО20 и ФИО21 ФИО31 и ФИО9 пошли на поиски водителя. Вскоре водитель был обнаружен и задержан. От водителя исходил явный запах алкоголя изо рта. Водителем оказался ФИО1-Р., *** г.<адрес> личность была установлена. У автомобиля имелись различные повреждения, сработали подушки безопасности. На ФИО1-Р. были оформлены документы о ДТП – наезде на препятствие, езде без государственных регистрационных знаков, с правонарушениями он был согласен. Кроме того, ФИО1-Р. был оформлен за управление ТС в состоянии опьянения, был освидетельствован на месте, результат составил 0,64 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Перед освидетельствованием водителю были разъяснены права, порядок освидетельствования. Права управления ТС он не имел, в связи с чем, был привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление ТС лицом, не имеющим права управления ТС, в состоянии опьянения. Со всеми документами ФИО1 был согласен. Государственные регистрационные знаки находились внутри автомобиля «<данные изъяты>», в салоне на заднем пассажирском сидении, т.е. были сняты ФИО1 ранее. На переднем пассажирском сидении находился коллега ФИО6 – ФИО4, *** г.р. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 и ФИО33 – сотрудники СТО по <адрес>, автомобиль, который они угнали, находился в их СТО на ремонте. Кроме того, в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении был еще один мужчина, как выяснилось, пассажир. На место ДТП также приехал владелец автомобиля, следственно-оперативная группа, производившая осмотр места происшествия. Автомобиль «<данные изъяты>» был эвакуирован на спецстоянку «Прогресс». Задержанные были доставлены в ОП ... У МВД России по <адрес>А, <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 2, л.д. 77-80).
Свидетель ФИО23 показал, что с сентября 2022 г. по февраль 2023 г. он неофициально работал в должности охранника в ООО «Мастер Сити», на СТО, расположенном по адресу: <...>, г. Улан-Удэ. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ним не заключалось. Уволился по собственному желанию. Территория СТО огорожена металлическим забором, имеются ворота, не автоматические, открывающиеся вручную. При въезде на территорию СТО справа расположена будка охранника, находящаяся на расстоянии около 2-х м. над землей. Работа была посменная, сутки через сутки. Рабочая смена длилась с 17 до 08 часов. Всего в январе 2023 г. в СТО работало 2 охранника. С 15.01.2023 на 16.01.2023 была его рабочая смена. Он заступил на смену в 17 часов ***, сменился в 08 часов ***. На территории СТО «Мастер Сити» имеется 2 организации, каждая из которых имеет свой бокс: ИП ФИО10 и ООО «Мастер Сити». В ООО «Мастер Сити» руководителем является его племянник ФИО24, представителем его является также его племянник ФИО15, работающий в ООО «Мастер Сити» юрисконсультом, супруга которого ФИО17 работает в ООО «Мастер Сити» менеджером по работе с клиентами. ФИО25 его племянница, она с ФИО24 двоюродные брат и сестра. В ООО «Мастер Сити» работают мастерами кузовных работ ФИО1-Р., *** г.р., ФИО2, *** г.р. ФИО33 работает до сих пор, ФИО1 находился на испытательном сроке. Знает их плохо. Обоих может охарактеризовать положительно. ФИО1 по характеру скромный, оба работящие мастера, часто оставались работать ночью, спиртными напитками не злоупотребляли. Отношения с ними были рабочие. *** ворота на СТО «Мастер Сити» изнутри запирались только на металлический засов, который открывался вручную. После угона автомобиля «Mazda 6» на ворота повесили изнутри навесной замок, ключ от которого имеется только у охранника. *** на территории СТО находилось много автомобилей, поступивших на ремонт, автомобиль марки «<данные изъяты> г/н ... RUS, в кузове синего цвета, он не заметил, т.к. не обращал внимания. Около 23:30 часов *** он притомился и уснул в будке охранника, находящейся при заезде на СТО, что происходило далее, он не видел. Он проснулся около 06 часов *** у себя в будке, и увидел, что ворота СТО открыты настежь. Ему показалось это странным, он забеспокоился. Затем он увидел приехавших сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что с территории СТО ночью *** работниками ФИО1 и ФИО33 был угнан автомобиль клиентов марки «<данные изъяты>» г/н ... RUS. После чего он сразу позвонил ФИО10 и сообщил о произошедшем. Он понимает, что угон автомобиля отчасти произошел и по его вине от того, что он уснул на рабочем месте, о чем он очень сожалеет (т. 2 л.д. 85-88).
Согласно заявления ФИО47 Б.В. от 16.01.2023, он просит принять меры по факту угона его автомобиля. 16.01.2023 в 00 часов 53 минут в приложении «Пандора» увидел, что завелся двигатель его автомобиля, в последующие 30 минут автомашина последовательно останавливалась по адресам: ул. Сахьяновой 7Б/4, ул. Бабушкина, 34Б стр. 1, ул. Бабушкина, 206. Он позвонил дежурному в ГИБДД с просьбой проверить автомобиль и доставить в СТО «Мастер Сити», т.к. его там оставил для ремонта, право управления и передвижение его автомобиля никому не передавал (т. 1 л.д. 33);
Согласно рапорта сотрудников ДПС ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО11 от 16.01.2023, во время несения службы около 02:40 часов поступило сообщение, что по ул. Балтахинова в сторону ул. Коммунистическая двигается автомобиль <данные изъяты> без гос. номеров, находящийся в розыске по угону. По данному сообщению была обнаружена указанная автомашина, водитель которой на требования об остановке их не выполнил и пытался скрыться. Во время преследования на <адрес>Б/1 водитель не справился с рулевым управлением и совершил ДТП. В 02 часа 45 минут водитель был задержан, личность его установлена по паспорту, как ФИО6, доставлен в ОП № 1 г. Улан-Удэ для дальнейшего разбирательства. Кроме того, у ФИО6Д-Р. Имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат – 0,64 мг/л., составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 34);
Из протокола осмотра места происшествия от 16.01.2023 следует, что с участием заявителя ФИО48 Б.В., специалиста осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета по адресу: <...> в 100 метрах от д. 6 в юго-восточном направлении, обнаруженный поперек трамвайных путей. Перед автомобиля направлен в сторону ул. Лимонова, автомобиль имеет повреждения с обеих сторон, левой передней фары, левой части кузова в виде вмятин, левая часть кузова деформирована, задний бампер сорван с кузова автомобиля слева, заднее стекло отсутствует, бак сорван с кузова, под ним задний габарит отсутствует, государственные регистрационные знаки отсутствуют. В салоне слева сработанные подушки безопасности, между водительским и пассажирским сидением обнаружен государственный регистрационный знак <данные изъяты> заднем пассажирском сидении куртка рабочая серого цвета, упакована в полиэтиленовый пакет. На расстоянии 120 см от левого переднего колеса на снегу обнаружены следы обуви размером 90х95мм. В следе отображена каблучная часть подошвы обуви, след изымается путем фотографирования. С передней левой двери обнаружен и изъят один след перчатки на одну светлую дактилопленку 33х48мм, упаковывается в бумажный конверт (т. 1 л.д. 39-42, 44-46);
Согласно заключению эксперта № 39 от 03.02.2023, на отрезке светлой дактилопленки размером 33x48 мм, изъятой в ходе ОМП по адресу: <...> имеется один след трикотажной перчатки, пригодный для установления групповой принадлежности перчатки, оставившей данный след (т. 1 л.д. 53-54);
Согласно протокола выемки от 16.01.2023, у подозреваемого ФИО6 изъята обувь: мужские ботинки, зимние, 43 размера, коричневого цвета (т. 1 л.д. 61-62, 63);
Согласно протокола выемки от 16.01.2023, у подозреваемого ФИО4 изъята обувь: одна пара кроссовок (т. 1 л.д. 67-68, 69);
Из заключения эксперта № 38 от 06.02.2023 следует, что след обуви на фотоснимке №11 в фототаблице к ОМП по ул. Лимонова, 6 г. Улан-Удэ, представленной на экспертизу, вероятно мог быть оставлен как обувью – ботинком на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО6Д-Р., так и любой другой обувью, имеющийся аналогичные размеры, форму и рисунок подошвенной части (т. 1 л.д. 75-80);
Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрены: 1) полимерный пакет черного цвета, с содержимым, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** из автомобиля марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков по <адрес>. На пакете имеете бумажная бирка с пояснительной надписью: «Кепка, изъятая из а/м «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков в ходе осмотра места происшествия по <адрес>», имеются подписи участвующих лиц, подпись следователя, оттиск печати «следственный отдел». Упаковка видимых повреждений целостности не имеет, пакет вскрывается и обнаруживается: мужская кепка черного цвета, имеющая следы эксплуатации. Бирок внутри кепка не имеет, длина кепки 30 см, ширина 20 см, диаметр 20 см. Кепка имеет козырек, на козырьке имеется окантовка из кожзаменителя. Внутри кепка имеет вставки в виде «ушек», которые подвернуты, изнутри кепка имеет утеплитель в виде флисовой изнаночной стороны. По окончании осмотра кепка упаковывается в первоначальную упаковку – в полимерный пакет черного цвета, который скрепляется бумажной биркой с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу ... – кепка», с подписью следователя, оттиском печати « следственный отдел»; 2) полимерный пакет синего цвета, с содержимым, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** из автомобиля марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков по <адрес>. На пакете имеете бумажная бирка с пояснительной надписью: «Куртка, изъятая из а/м «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков в ходе осмотра места происшествия по <адрес>», имеются подписи участвующих лиц, подпись следователя, оттиск печати «следственный отдел». Упаковка видимых повреждений целостности не имеет, пакет вскрывается и обнаруживается: мужская куртка серо-черного цвета, размер 52, на груди имеются вставки белого цвета, на рукавах имеются вставки бело-красного цвета. Подклад ткани выполнен из ткани бежевого цвета. Куртка имеет следы эксплуатации. Изнутри имеется эмблема желто-черного цвета «<данные изъяты> you warm». Куртка с капюшоном. По окончании осмотра куртка не упаковывается в связи с последующим возвратом законному владельцу – подозреваемому ФИО4; 3) полимерный пакет белого цвета, с надписью красного цвета «Николаевский», с содержимым, изъятым в ходе выемки у подозреваемого ФИО6 от 16.01.2023. На пакете на одной из его сторон прикреплена бирка виде фрагмента бумаги белого цвета, с пояснительной рукописной надписью: «Изъято в ходе выемки у подозреваемого ФИО6, мужские ботинки зимние, 43 размера, коричневого цвета», имеются подписи подозреваемого, защитника, следователя, оттиск печати «следственный отдел». Также имеется бумажная бирка с надписью: «Заключение № 38 от 06.02.2023», оттиск печати «ЭКЦ МВД по РБ № 22», подпись эксперта. Упаковка видимых повреждений целостности не имеет. Упаковка вскрывается и обнаруживаются: мужские ботинки на правую и левую ногу, которые имеют среднюю степень износа, выраженную в наличии на его внешних и внутренних поверхностях потертостей и складок. Ботинки состоят из верха и низа, соединенные между собой клеевым способом. Верх ботинок изготовлен из материала коричневого цвета. В боковой части обуви слева и справа имеется застёжка на молнии. Элементы верха соединены между собой швами на нитках коричневого цвета. Низ обуви изготовлен из полимерного материала черного цвета. Подошва состоит из подметочной, промежуточной и каблучной части. Общая длина ботинок по осевой линии 322 мм, ширина подметочной части – 116 мм, ширина промежуточной части – 80 мм, ширина каблучной части 80 мм. Передний срез подметочной части и задний срез каблучной части имеют полукруглую форму. Рельефный рисунок в подметочной части подошвы ботинок представляют собой выступы в форме буквы «Н» максимальными размерами сторон 23?17?22 мм, а также выступов зигзагообразной формы расположенные параллельно друг другу перпендикулярно осевой линии подошвы. В каблучной части имеются прямолинейные выступы, расположенные в центральной части у заднего среза, расположенные параллельно друг другу перпендикулярно осевой линии подошвы. По окончании осмотра мужские ботинки упаковываются в первоначальную упаковку – в полимерный пакет черного цвета, который скрепляется бумажной биркой с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу ... – мужская обувь, изъятая у подозреваемого ФИО6 Д-Р.», с подписью следователя, оттиском печати «следственный отдел»; 4) полимерный пакет желтого цвета, с надписью черного цвета «Удачного дня», с содержимым, изъятым в ходе выемки у подозреваемого ФИО4 от 16.01.2023. На пакете на одной из его сторон прикреплена бирка виде фрагмента бумаги белого цвета, с пояснительной рукописной надписью: «Одна пара обуви (кроссовки), изъятая в ходе выемки от 16.01.2023 г. у подозреваемого ФИО4», имеются подписи подозреваемого, защитника, следователя, оттиск печати «следственный отдел». Также имеется бумажная бирка с надписью: «Заключение № 38 от 06.02.2023», оттиск печати «ЭКЦ МВД по РБ № 22», подпись эксперта. Упаковка видимых повреждений целостности не имеет. Упаковка вскрывается и обнаруживаются: мужские кроссовки на правую и левую ногу, которые имеют среднюю степень износа, выраженную в наличии на его внешних и внутренних поверхностях потертостей и складок. Кроссовки состоят из верха и низа, соединенные между собой клеевым способом. Верх кроссовок изготовлен из материала черного цвета. В верхней передней части имеется 4 отверстия и 8 петель для шнурка, в которые продеты шнурки черного цвета с элементами синего цвета. Элементы верха соединены между собой швами на нитках черного цвета. Низ обуви изготовлен из полимерного материала черного цвета. Подошва состоит из подметочной, промежуточной и каблучной части. Общая длина кроссовок по осевой линии 315 мм, ширина подметочной части – 112 мм, ширина промежуточной части – 55 мм, ширина каблучной части 85 мм. Передний срез подметочной части, и задний срез каблучной части имеют полукруглую форму. Рельефный рисунок в подметочной части подошвы кроссовок представляют собой выступы четырехугольной формы максимальными размерами сторон 22?32 мм, а также выступа шестиугольной формы, расположенного в носочной части подошвы. В каблучной части имеют выступ четырёхугольной формы максимальным размером 28?45?20?22 мм, а также выступы треугольной и полукруглой формы. По окончании осмотра мужские кроссовки не упаковываются в связи с последующим возвратом законному владельцу – подозреваемому ФИО4 (т. 1 л.д. 86-88, 89-94).
Из протокола осмотра места происшествия от 16.01.2023 следует, что с участием свидетеля ФИО10 осмотрено помещение приема клиентов по адресу: <адрес>, корпус 4. Вход осуществляется через пластиковую дверь, помещение представляет собой здание, с компьютера на столе изъяты записи с камер видеонаблюдения на CD-R-диск, который упаковывается в бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатанный оттиском печати, заверяется подписями участвующих лиц. На момент угона установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находился между зданием общежития по указанному адресу и гаражным боксом, в котором производятся ремонтные кузовные работы. Данное место расположено на расстоянии 1 м. в северном направлении от здания общежития по указанному адресу (т. 1 л.д. 102-106, 107);
Из протокола осмотра предметов от 09.06.2023, следует, что с участием подозреваемого ФИО4, его защитника осмотрен бумажный конверт, опечатанный оттиском печати, имеются подпись следователя и пояснительной надписью: «Изъято в ходе осмотра места происшествия от 16.01.2023г. на ООО СТО «Мастер Сити» по пр. Автомобилистов, 16/4, г. Улан-Удэ, имеются подписи участвующих лиц, подпись следователя, конверт видимых повреждений целостности не имеет, конверт вскрывается и обнаруживается CD-R диск, который вставляется в дисковод системного блока компьютера марки «НР», на диске имеется одна видеозапись с наименованием «VID 20230116_062324_789», продолжительностью 04 мин. 19 секунд. Даты и времени на видео нет. Данная видеозапись воспроизводится. Видеоизображение цветное, произведенное в темное время суток, в зимнее время. Видна территория СТО. Со слов подозреваемого ФИО2, это территория ООО СТО «Мастер Сити» по <адрес>. На видеозаписи видно, как к автомобилю в кузове темного цвета походит мужчина, одетый во все темное, на голове у него надета кепка. Со слов подозреваемого ФИО2, это ФИО1-Р. Видно, как он подходит к указанному автомобилю, садится слева, за руль. Затем, выйдя у ворот СТО, открывает их сам. Выезжает за территорию СТО, за ворота, после чего, возвращается и закрывает ворота, и возвращается к автомобилю. Со слов подозреваемого ФИО2, это автомобиль «<данные изъяты>», который ФИО6 выгнал с территории СТО (т. 1 л.д. 108-109, 110-111);
Из протокола осмотра места происшествия от 25.01.2023 следует, что с участием потерпевшего ФИО49 Б.В., специалиста по адресу: <адрес>, проезд 2, <адрес>, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в кузове синего цвета, кузов №: JMZGJ 526801540221. На момент осмотра поверхность автомобиля частично заснежена. Автомобиль стоит на 4-х колесах. Левое переднее колесо спущено, литой диск в нем поцарапан, деформирован. Все 4 колеса на литых дисках, R-18. На крыше автомобиля установлен люк с крышкой, которые без повреждений, стекла а/м: лобовое, 4 боковых без повреждений, заднее стекло а/м полностью разбито, отсутствует. В салоне автомобиля кожаные сидения. Имеется вылетевшие (сработавшие) подушки безопасности на передней левой (водительской) двери и на задней левой двери а/м. Поврежден передний бампер автомобиля, который частично, преимущественно слева, отсутствует. По периметру автомобиля слева, по периметру всей левой части а/м имеется одна большая вмятина, царапины. Задний бампер автомобиля поврежден, слева часть бампера отсутствует. Верхняя часть бампера зашла в крышку багажного отсека от механического воздействия. Колеса а/м задние ассиметричны своей оси. Передние колеса расположены симметрично друг другу. Левая передняя фара разбита, отсутствует. Задняя левая фара отсутствует, уничтожена. На момент осмотра государственные регистрационные знаки сняты. У автомобиля оторван глушитель, который лежит на асфальте, у автомобиля крышка багажного отделения не открывается ввиду сильного механического повреждения. Передние колеса автомобиля расположены симметрично друг другу, задние колеса ассиметричны. Переднее левое колесо автомобиля спущено, литой диск на нём поцарапан. В салоне автомобиля общий порядок не нарушен. Спереди и сзади на автомобиле имеется значок, фирменная эмблема автомобиля «<данные изъяты>». Сзади на автомобиле имеется эмблема «<данные изъяты>». Кузов автомобиля обрабатывается дактопорошком, в результате следов и объектов, пригодных для идентификации не обнаружено. Далее, осмотру подвергается ключ от автомобиля, расположенный между передними сидениями автомобиля, представляет собой брелок с двумя кнопками и встроенным ключом аварийного открывания дверей и иммобилайзер. На данном ключе в виде кнопок имеется значок автомобиля «<данные изъяты>». На крышке ключа по корпусу имеется обозначение «РаnDECT». Указанный автомобиль и ключи от него изымаются (т. 1 л.д. 113-115, 116-117);
Из заключения эксперта ....4 от *** следует, что: 1) Рыночная стоимость автомобиля до происшествия 16.01.2023г., с учётом повреждений задней части автомобиля, равна 1 921 287 руб.; 2) Восстановительный ремонт автомобиля марки «ФИО60», г/н ... RUS технически возможен; 3) Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате происшествия ***, составляет: с учётом износа – 2 592 130 руб., без учёта износа – 3 124 240 руб.; 4) Проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н ... RUS экономически нецелесообразно; 5) В результате повреждения *** автомобиля «<данные изъяты>», г/н ... RUS наступила его «Полная гибель КТС», при которой ремонт поврежденного КТС технически возможен, но экономически нецелесообразен; 6) Стоимость годных к реализации остатков данного автомобиля равна 354 045 руб. (т. 1 л.д. 134-152);
Согласно протокола выемки от 25.01.2023, у потерпевшего ФИО50 Б.В. изъяты: скриншоты с мобильного приложения «Pandora», на 9 листах (т. 1 л.д. 158-159, 160), осмотренные согласно протокола осмотра документов от ***. На каждом из скриншотов имеется изображение сотового телефона, на котором слева изображен автомобиль и карта <адрес>, на первом скриншоте автомобиль находится на СТО «Мастер Сити». На следующем скриншоте автомобиль находится у кафе «Султан» (*** время 01:20 ч.), на следующем скриншоте автомобиль находится у кафе «Шашлычный рай» (*** время 01:30 ч.). На последующих скриншотах имеются следующие обозначения: *** время 01:15 ч.: постановка под охрану, *** время 01:19 ч.: снятие с охраны, *** время 01:24 ч.: снятие с охраны, *** время 02:19 ч.: тревога, по пассажирской двери, *** время 02:30 ч.: двигатель, имеется изображение автомобиля, стоящего с открытой задней левой дверью по <адрес>, *** время 02:30 ч.: двигатель заблокирован. (т. 1 л.д. 161-162, 163).
Согласно копии свидетельства о регистрации ... ... от ***, паспорта транспортного средства <адрес> собственником ТС «Мазда 6» г/н ... РУС является потерпевший ФИО51 Б.В. на основании договора купли-продажи от *** (т. 1 л.д. 181, 182).
Согласно направления на ремонт № ХХХ 0244031870D... от *** автомобиль марки «Мазда 6» г/н ... РУС экспертом АО «Согаз» ФИО26 по договору ОСАГО направлен на ремонт в СТОА ИП ФИО10 по облицовке заднего бампера (датчик парковки задний правый внутренний) (т. 1 л.д. 183).
Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что *** в 02:45 <адрес>Б/1стр. <адрес> водитель автомобиля «Мазда 6» г/н ... ФИО1-Р. совершил наезд на дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 24 (т. 1, л.д. 254).
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ***, водитель ФИО1-Р., управляя автомобилем «Мазда 6» г/н ... по <адрес>Б/1 <адрес>, совершил наезд на дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 24, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 12.33 КоАП РФ (т. 1, л.д. 255).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ***, ФИО1-Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к административному аресту на 2 суток (т. 2 л.д. 2).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от *** следует, что у ФИО1-Р. в 03 часа 16 минут установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние опьянения составил 0,64 мг/л. с показаниями прибора ALKOTEST 6810 ARBH – 0147 от ***. С результатом освидетельствования ФИО1-Р. согласен (т. 2 л.д. 8,9).
Согласно протокола задержания транспортного средства <адрес> от *** задержано транспортное средство «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком <***> (т. 2 л.д. 10);
Из справки ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, следует, что ФИО1-Р., *** г.р., по базе данных ФИС «ГИБДД-М» МВД России, водительского удостоверения не имеет (т. 2 л.д. 11).
Согласно заявки на ремонт ООО «Мастер Сити» № а 6842 от *** в 14:50 часов в СТО «Мастер Сити» по адресу: <адрес> от ФИО52 Б.В. принят на ремонт автомобиль «Мазда 6» г/н ... РУС, в кузове синего цвета, вин номер ..., 2017 г.в., для ремонтных работ: бампер задний, датчик парковки зад. R. (т. 2 л.д. 38);
Из распоряжения ООО «Мастер Сити» ... от *** следует, что *** принят на работу ФИО1-Р. рихтовщиком кузовов с испытательным сроком на полгода с *** по *** (т. 2 л.д. 56);
Согласно приказа ООО «Мастер Сити» ... от *** ФИО2 принят на работу рихтовщиком кузовов с *** (т. 2 л.д. 57);
По ходатайству стороны защиты судом допрошен свидетель ФИО24, который суду показал, что является директором ООО «Мастер Сити», одним из четырех учредителей. В ООО «Мастер Сити» ФИО2 работает в должности кузовщика, характеризует его как добросовестного, спокойного работника. ФИО1 был на испытательном сроке в должности кузовщика, охарактеризовать его не может, ввиду непродолжительного времени работы.
Исследовав представленные сторонами доказательства суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств уголовного дела и постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.
В основу приговора суд берет показания подсудимых ФИО6 Д-Р. и ФИО4, данных каждым в ходе предварительного следствия без нарушения требований уголовно-процессуального закона, подтвержденными ими в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО53 Б.В., свидетелей сотрудников ГИБДД, производивших задержание ФИО11, ФИО20, ФИО22, ФИО21, сотрудников ООО «Мастер Сити» ФИО24, В.В., Т.В. и С.Б., ИП ФИО10, пассажира ФИО18, сестры подсудимого ФИО1-Р. - ФИО12, коллеги подсудимых ФИО13У. о том, что ФИО6 и ФИО4 распивали спиртное и по предложению ФИО6 поехали кататься. Достоверность показаний названных лиц относительно дат, времени, места и обстоятельств совершения преступления объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра угнанного автомобиля, видеозаписи с камер наблюдения ООО «Мастер Сити», обуви подсудимых, скриншотов мобильного приложения отслеживания автомобиля, представленных потерпевшим, заключениями экспертов, материалами дела об административном правонарушении, иными документами. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, в своей совокупности подтверждают и дополняют друг друга, и позволяют суду достоверно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, изложенные в приговоре.
Суд оценивает критически показания свидетеля ФИО13У о том, что ФИО6 позвал ФИО4 покататься на машине родственника, на что ФИО4 отказывался, т.к. спал, как противоречивые, поскольку указанный свидетель, являющийся гражданином Узбекистана, при допросе пояснил, что подсудимые разговаривали на русском языке, которым он в достаточной степени не владеет. Кроме того, показания названного свидетеля опровергаются собственными показаниями ФИО4 и ФИО6Д-Р. по обстоятельствам состоявшегося между ними сговора на совместное совершение угона, которые согласуются с другими изложенными выше доказательствами.
Судом на основании совокупности представленных доказательств установлено, что подсудимые, не имея законного права владения и пользования автомобилем «Мазда 6» без разрешения собственника транспортного средства ФИО54 Б.В., вопреки его воле и без его согласия, в своих личных интересах, с целью передвижения, неправомерно завладели принадлежащим ФИО55 Б.В. автомобилем без цели его хищения, управляя которым, ФИО6Д-Р. совершил ДТП, в результате которого машина согласно выводам заключения судебно-товароведческой экспертизы получила технические повреждения, исключающие возможность ее восстановления и дальнейшей эксплуатации, причинив собственнику указанного транспортного средства ущерб в размере 1 921 287 руб., который является, с учетом примечаний к статье 158 УК РФ, особо крупным размером.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба надлежит исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять, исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.
Согласно заключения товароведческой экспертизы № 121/8-1-13.4 от 18.04.2023 рыночная стоимость автомобиля до происшествия ***, с учётом повреждений задней части автомобиля, равна 1 921 287 руб. В результате повреждения *** автомобиля «<данные изъяты>, г/н ... RUS наступила его полная гибель КТС. Из показаний потерпевшего ФИО56 Б.В. следует, что расходов, связанных с ремонтом поврежденного во время угона транспортного средства, он не понёс, поскольку в результате угона его автомобиль восстановлению не подлежит, т.е. технические повреждения, полученные в результате угона, исключают возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации.
Исходя из анализа показаний подсудимых, судом также установлено, что они действовали умышленно, группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступный сговор между ФИО6 Д-Р. и ФИО4 на совершение совместного угона по предложению ФИО6Д-Р. состоялся между ними до совершения его объективной стороны, подсудимые действовали согласованно, предварительно распределив роли, последовательно действовали для достижения единого преступного результата.
Суд квалифицирует действия ФИО6 Д-Р. и ФИО4 каждого по ч. 3 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.
Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимых ФИО6 Д-Р., ФИО4: копии паспортов, согласно которым установлена их личность, копии миграционной карты, патента МВД РФ (т.2 л.д. 168-169, 278-279, 280-281), требования ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД России, копии приговоров и решения от ***, ***, *** в отношении ФИО1-Р., согласно которым он ранее судим (т. 2 л.д. 170-172, 173-176, 185-191, 193-195, 199-200), требования ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД России, сведения базы данных ЦБДУИГ в отношении ФИО27, согласно которым последний не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 285, 286-287, 294-300), сообщения ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», ГКУЗ «ККПБ», ГАУЗ «ЗКНД» о том, что на учётах указанных учреждений ФИО1-Р. не состоит (т. 2 л.д. 177-178, 180, 182), сообщения ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» о том, что ФИО2 на учетах не состоит (т. 2 л.д. 288, 289). Из характеристики ФКУ ЛИУ ... УФСИН России по <адрес> следует, что ФИО1-Р. был трудоустроен, к своим обязанностям относился добросовестно, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и неприкосновенность, поощрялся 5 раз за период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, вместе с тем, имел 7 взысканий, из которых 6 действующих за нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, что говорит о его нестабильном поведении (т. 2 л.д. 203). Из сообщения начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> следует, что ФИО1-Р. в период испытательного срока нарушений обязанностей не допускал, с учетом совершенного преступления характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 205). Согласно справке –характеристике инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОП ... У МВД России по <адрес> ФИО1-Р. за время осуществления надзора при проверках находился по месту жительства, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 206), по месту жительства подсудимые характеризуются посредственно. ФИО1-Р. в распитии спиртных напитков и нарушении общественного порядка не замечен, склонен к совершению преступлений, ранее неоднократно судим (т. 2 л.д. 207, 302). Согласно копий свидетельств о рождении ФИО2 имеет троих малолетних детей (т. 2 л.д. 282-284). Из характеристики ООО «Мастер Сити» следует, что ФИО2 дисциплинарным взысканиям не подвергался, в распитии спиртных напитков ранее замечен не был, регулярно участвовал в общественной жизни коллектива, любит свою работу, является профессионалом своего дела, добросовестно относится к своим обязанностям, обязательный и пунктуальный, доброжелательный, сдержанный, с коллегами находится в дружеских отношениях, всегда готов к мирному урегулированию конфликта, характеризуется положительно (т. 2 л.д. 290). Согласно ответа военного комиссара РБ ФИО2 в военных комиссариатах Республики Бурятия не значится (т. 2 л.д 292).
Исходя из данных о личности подсудимых, учитывая поведение каждого в ходе судебного заседания и обстоятельства совершенного преступления, суд считает ФИО1-Р., ФИО4 вменяемыми и подлежащими ответственности за совершение инкриминируемого деяния.
Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершенного группового преступления и данные о личности подсудимых.
При назначении наказания подсудимым ФИО6 Д-Р., ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из соучастников при совершении группового преступления, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее в отношении ФИО6Д-Р. наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 Д-Р. и ФИО4 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи признательных показаний каждым и добровольным сообщением о своей роли в групповом преступлении, изобличении соучастника преступления непосредственно при задержании.
Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО6 Д-Р. суд также учитывает принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья матери, жены, племянницы, оказание материальной и физической помощи родственникам, представленные положительные характеристики.
ФИО4 в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает принятие мер по добровольному возмещению ущерба потерпевшему посредством работодателя ООО «Мастер Сити», принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении супруги и троих малолетних детей, оказание материальной и физической помощи родственникам, неудовлетворительное состояние здоровья матери, представленные положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 Д-Р., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО4, не установлено.
Судом не установлено оснований для признания подсудимым в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе состояние алкогольного опьянения на момент совершения преступления подсудимыми не свидетельствует о том, что именно указанное состояние повлияло на противоправное поведение каждого и совершение ими умышленного тяжкого преступления. При этом, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, в целях, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО6 Д-Р. и ФИО4 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие опасного рецидива в действиях ФИО6Д-Р. лишение свободы подлежит реальному отбыванию с учётом при определении размера наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при указанных выше обстоятельствах оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Кроме того, поскольку ФИО6 Д-Р. совершено тяжкое умышленное преступление в период испытательного срока по приговору от 19.05.2022, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы с учётом при определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказывать исправление и с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению.
Смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого подсудимого, как по отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении ФИО6 Д-Р. и ФИО4, не имеется.
В связи с изложенным, мера пресечения, избранная в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 Д-Р. следует оставить прежней, при этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 16.01.2023 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: CD-R-диск и скриншоты хранить при уголовном деле; кепку и мужские ботинки, изъятые у ФИО6Д-Р. ввиду невостребованности владельцем уничтожить, автомобиль «<данные изъяты> и ключи от него, возвращенные согласно сохранной расписке потерпевшему ФИО32 от 25.01.2023 (т.1 л.д. 120) – оставить за последним; куртку, мужские кроссовки, возвращенные согласно сохранным распискам обвиняемого ФИО4 от 04.04.2023 (т. 1 л.д. 97, 98) – оставить за последним.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО6 Д-Р. на предварительном следствии Будаевой Э.Б. в размере 19 149 руб. (т. 2 л.д. 328), в размере 2 340 руб. (т. 2 л.д. 114), в размере 2 340 руб. ( т. 2 л.д. 133), ФИО34 в размере 2 340 руб. от 10.07.2023 г., в размере 2 340 руб. от 10.03.2023, в размере 2 340 руб. от 13.06.2023, адвоката Будаевой Э.Б. в размере 11 700 руб. за участие в судебном заседании подлежат взысканию с осужденного ФИО6 Д-Р. в доход государства.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии ФИО29 в размере 5 109 руб. (т. 2 л.д. 322), Алфёровой О.Н. в размере 14 574 руб. (т. 2 л.д. 325) и за участие в судебном заседании в размере 13 380 руб. подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход государства.
Оснований для полного или частичного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек судом не установлено ввиду трудоспособного возраста каждого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг переводчика ФИО5 в размере 50 530 руб. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 329) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дагбаева Алдара Даши-Рабдановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 19.05.2022 и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 19.05.2022, окончательно назначить ФИО6 Д-Р. – 04 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО6 Д-Р. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 Д-Р. под стражей с 16.01.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда 1 раз в месяц являться для регистрации и отчёта о своём поведении, не изменять места жительства без уведомления указанного органа.
Вещественные доказательства: CD-R-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.01.2023 в ООО СТО «Мастер Сити» по пр. Автомобилистов, 16/4 г. Улан-Удэ, скриншоты с мобильного приложения «Pandora» на 9 листах – хранить при уголовном деле; кепку, упакованную в полимерный пакет черного цвета с пояснительной надписью, скрепленный подписями, участвующих лиц, следователя, оттиском печати «следственный отдел», мужские ботинки, упакованные в полимерный пакет белого цвета с пояснительной надписью, скрепленный подписями, участвующих лиц, следователя, оттиском печати «следственный отдел», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ после вступления приговора в законную силу – уничтожить; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ключи от данного автомобиля, представляющие собой брелок с двумя кнопками и встроенным ключом аварийного открывания дверей и иммобилайзер, возвращенные потерпевшему ФИО58 Б.В. – оставить за последним; куртку, мужские кроссовки, возвращенные ФИО2 – оставить за последним.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Будаевой Э.Б. в размере 40 209 рублей, ФИО34 в размере 2 340 рублей, взыскать с осуждённого ФИО6 Д-Р. в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Бураева В.Н. в размере 5 109 рублей, Алфёровой О.Н. в размере 27 954 рублей взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг переводчика ФИО5 в размере 50 530 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным ФИО6 Д-Р., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: п/п Е.С. Сыренова
УИД: 04RS0007-01-2023-003464-18
Копия верна: судья Е.С. Сыренова