61RS0006-01-2023-001263-11

Дело № 2а-1788/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области к О.О.Н. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что О.О.Н. состоит на учете в МИФНС России №23 по РО как физическое лицо, являющееся плательщиком налогов. Однако, в установленный срок обязанность по уплате налогов не выполнена. На основании сведений, полученных налоговым органом в порядке п.4 ст.85 НК РФ, за плательщиком зарегистрированы объекты налогообложения. Налоговым органом налогоплательщику направлено налоговое уведомление об уплате налогов от 01.09.2021 №, а также в отношении О.О.Н. выставлены и направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 21.12.2020 №, от 13.12.2021 №. До настоящего времени административным ответчиком оплата по указанным требованиям не произведена. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, административный истец просит суд взыскать с О.О.Н. налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1506 рублей 18 копеек (965,18 рублей за 2018 год, 541 рубль за 2019 год); земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 2166 рублей, начисленный за 2018 год, пеню в размере 5 рублей 96 копейки.

Представитель административного истца МИФНС России №23 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик О.О.Н. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 96 КАС РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению административного ответчика о судебном разбирательстве и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, участие которого в судебном заседании в силу статьи 45 КАС РФ является правом, а не обязанностью.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений ст.ст. 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Земельный налог является местным налогом, обязательным к уплате в местный бюджет по месту расположения (регистрации) объекта налогообложения. Сумма земельного налога, исчисленная исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом), утвержденных налоговых ставок, а также налоговых льгот, подлежит уплате в установленные законом сроки.

На основании ст. 393 НК РФ налоговым периодом для уплаты налогов признается календарный год.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что за О.О.Н. зарегистрированы объекты налогообложения.

В связи с этим, О.О.Н. в силу закона является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, в связи с чем, обязана своевременно и в полном объеме оплачивать названные налоги в бюджет соответствующего уровня.

Административный истец направил административному ответчику налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, куда включил: налог на имущество физических лиц и земельный налог (л.д.11-12).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктами 4, 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку в указанный в налоговых уведомлениях срок административный ответчик налог не уплатил, административный истец направил через личный кабинете административного ответчика требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Вместе с тем, никаких мер по исполнению данного требования административным ответчиком не предпринято.

Приказом мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.07.2022 года с О.О.Н. в пользу МИФНС №23 по РО взыскана недоимка по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 25.07.2022 года судебный приказ по заявлению МИФНС №23 по РО о взыскании задолженности по налогу и пени с О.О.Н. был отменен.

В силу ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Ввиду того, что общая сумма налогов не превысила 10000 рублей срок на обращение в суд с требованием о взыскании налога, пени, начинает течь в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования.

Так, самое ранее требование № от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено налогоплательщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд с требованием о взыскании налога, пени истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный законом срок обращения в суд с требованиями, заявленными в рамках настоящего административного искового заявления, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области не пропущен.

В силу ч.1 ст.72 Налогового Кодекса Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с ч.6 ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления давности взыскания.

При этом, системный анализ процессуальных норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания с налогоплательщиков задолженности по налоговым платежам.

Как с достаточностью следует из материалов дела, с требованием о взыскании пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество и земельного налога, МИФНС России №23 по РО обратилась в пределах трехлетнего срока с момента возникновения данной недоимки. Суд также учитывает, что административным истцом соблюден досудебный порядок взыскания пеней по названным налогам: в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате пеней, не исполненное О.О.Н. в добровольном порядке.

Указанное свидетельствует о том, что у МИФНС России №23 по РО не утрачена возможность взыскания соответствующих сумм пеней с налогоплательщика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для удовлетворения требований административного иска, и с административного ответчика О.О.Н. подлежат взысканию суммы задолженности по налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, а также пени, начисленные на суммы недоимки по названным налогам.

Представленные в административном исковом заявлении расчеты подлежащих взысканию с О.О.Н. налогов и пеней произведены специалистом налоговой инспекции в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не доверять указанным расчетам у суда оснований не имеется.

Кроме того, административным ответчиком, имеющиеся в материалах дела расчеты не опровергнуты.

Разрешая требования административного искового заявления, суд исходит из положений ч.1 ст.62 КАС Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исследовав все доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, оценив их по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МИФНС России №23 по РО подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с административного ответчика в пользу бюджетов соответствующих уровней надлежит взыскать суммы недоимки и пеней в заявленном административным истцом размере.

В силу ч.1 ст.114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется полностью в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Учитывая вывод суда об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, а также то, что МИФНС России №23 по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с О.О.Н., ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области недоимку налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1506 рублей 18 копеек, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2018 год в размере 2166 рублей 67 копеек, пеня в размере 5 рублей 96 копеек, на общую сумму 3694 рубля 71 копейку.

Взыскать с О.О.Н., ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья Е.В.Никонорова