Дело № 2-4036/2025
УИД: 27RS0004-01-2025-004534-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г.,
при помощнике судьи - Поддубной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 16 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля марки «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак №, собственника и водителя ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля марки «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак № - ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». После подачи всех необходимых документов и предоставления пострадавшего автомобиля на осмотр, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края по гражданскому делу № от 19.12.2023 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение 400000 рублей, в пределах договора об ОСАГО. Также данным решением суда установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, которая двигаясь на автомобиле «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № нарушила п. 8.1, 8.2, 8.7 ПДД РФ, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Для определения размера ущерба, была проведена независимая автотехническая экспертиза №. Размер фактических расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства марки «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак № составляет 1326600 рублей. Таким образом, в результате столкновения транспортных средств владельцу автомобиля марки «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб: в размере 926600 рублей (1326600 - 400000(выплата СК), расходы по оплате услуг экспертизы - 16000 рублей. Ввиду отсутствия юридических познаний, для защиты своих интересов и для участия в суде представителя заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3 на сумму 50000 рублей.
Обращаясь с иском в суд просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного вреда имуществу в размере 926600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей, по оплате услуг экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 23852 рубля.
Определением суда от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Страхование».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Судом в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что вина в данном случае ответчика установлена материалами ДТП и вступившим в законную силу решением суда, не оспаривается ответчиком, в результате ДТП восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащего истцу не целесообразен, поскольку страховая компания произвела выплату в пределах страхового лимита 400000 рублей, оставшаяся часть подлежит взысканию с виновного лица. Ущерб истцу не был возможен в рамках ОСАГО в полном объеме в виду установленных законом лимитов.
Поскольку в рамках дела по договору об ОСАГО выплата была произведена с учетом оценки по указанному договору, истцом была произведена оценка исходя из общих оснований возмещения ущерба.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Судом в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям истца возражала, полагала судебные издержки и сумму ущерба чрезмерно завышенной.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2023 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, взыскано с Акционерного общества «АльфаСтрахование»в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40000 рублей.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.06.2024 решение суда оставлено без изменения.
Указанными выше решениями установлено, что 16 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Кроун г.р.н. № под управлением собственника и водителя ФИО2 и Тойота Хариер г.р.н. №, водителя и собственника ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.09.2022 ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Хариер г № в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил транспортному средству Тойота Кроун r/н № под управлением водителя ФИО2, приближавшуюся по главной дороге и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Согласно постановлению № ФИО2 16.09.2022 управляя транспортным средством Тойота Кроун г/н № двигаясь в <адрес> перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Хариер» г/н № под управлением водителя ФИО1, чем нарушила п.8.5 ПДД РФ. Постановлением № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ и последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 от 05.10,2022 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 16.09.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Харриер гос. номер №, причинены технические повреждения. По делу была назначена судебная экспертиза для определения соответствия действий водителей - участников ДТП Правилам дорожного движения. Судом установлено, что в действиях водителя ФИО1, автомобиля марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, тогда как действия водителя автомобиля Тойота-Кроун гос. номер № находятся в причинно-следственной связи данным ДТП, его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 5 Правил дорожного движения.
При этом, ответчиком ФИО2 её вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 16.09.2022 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, которая являлась на момент ДТП от 16.09.2022 собственником транспортного средства автомобиля марки Тойота-Кроун гос. номер №, а сумма страхового возмещения истцу была выплачена в пределах установленного лимита 400000 рублей в рамках гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в недостающей его части, за пределами страхового возмещения, лежит на собственнике данного транспортного средства и виновнике ответчике ФИО2
Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Коналтинговый Центр «Эксперт Восток» № от 30.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с учетом характера технических повреждений, полученных при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2022 года, без учета износа составляет 1326600 рублей.
Сумма материального ущерба представителем ответчика ФИО2 в суде оспаривалась, вместе с тем, доказательства в обоснование заявленных возражений, а также ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе разбирательства дела суду не были представлены ответчиком или его представителем.
Суд принимает указанное экспертное исследование ООО «Коналтинговый Центр «Эксперт Восток» № от 30.10.2023 года в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО1, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 926600 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения (1326600-400000) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы).
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратилась к ООО «Коналтинговый Центр «Эксперт Восток» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила 16000 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается актом экспертного исследования № от 30.10.2023 года и платежным поручением № от 07.07.2025 года в сумме 16000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Между истцом и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2025, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги –по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 16.09.2022). Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей. Факт получения ФИО3 оплаты в размере 50000 рублей по договору подтверждается его подписью в расписке о получении денежных средств по договору.
Как установлено по материалам дела, представителем истца проведена юридическая консультация истца, подготовлено исковое заявление и направлено в суд. Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимал участие при подготовке дела 28.07.2025, а также в судебном заседании 20.08.2025 и 17.09.20225.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и его продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.
Указанные расходы признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.
Также, при подачи иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23852 рубля.
При этом, с учетом заявленных истцом требований, размер государственной пошлины составил 23532 рубля, который подлежит взысканию с ответчика.
При этом сумма 320 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 926600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по уплате государственной пошлине 23532 рубля.
Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) излишне оплаченную по чеку от 07.07.2025 года государственную пошлину в сумме 320 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.11.2025г.