Дело № 2-6005/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 05 декабря 2022 г.
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кудрявцевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющего автомобилем Mazda Titan, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Crown, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 129 600 рублей, которое оставлено в силе апелляционным определением Хабаровского краевого суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда в части взыскания страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 42 833 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил истцу о частичном удовлетворении заявленных требований, а также перечисления в бюджет, удержанный у истца налог на доходы физических лиц в размере 6 400 рублей (13%). ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований, поскольку расчет неустойки за нарушение сроков начинается с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, на основании которого просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 350 767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Согласно письменному заявлению, истец и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Из письменных возражений, видно, что ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку ответчик выплатил в добровольном порядке неустойку в размере 49 233 рублей с учетом выплаченного налога, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает данный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также указывает, что размер убытков (страхового возмещения), причиненных ФИО1 составил 215 500 рублей. С ответчика в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 64 800 рублей, то есть с ответчика в пользу ФИО1 уже присуждена разновидность законной неустойки. Таким образом, в совокупности общий размер заявленных законных неустоек составляет 415 567 рублей, что значительно превышает размер убытков (страхового возмещения) причиненных истцу А.Н. в результате страхового случая. Считает, что предъявление столь высокого размера неустойки создает условия, когда кредитору ФИО1 становится выгодно претерпевать негативные последствия, связанные с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. При сумме задолженности 129 600 рублей, которая была несвоевременно выплачена ответчиком,
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица и их представителей.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате оценки, судебных расходов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства «Мазда Титан» ГРН № ФИО6, принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Краун Атлет», г.р.з. № причинен значительный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда Титан» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» ТС истца осмотрено, о чем составлен акт №ПВУ/21. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 85 900 рублей. Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 291 100 рублей, без учета амортизационного износа 520 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией в адрес «АльфаСтрахование», просил произвести доплату страхового возмещения в размере 205 200 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахования» дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения письмом №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 205 200 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.По поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» проведена экспертиза, заключением которой установлено, что повреждения «Тойота Краун Атлет», государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений бампера переднего.
Согласно вышеуказанного принятого решения суда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 129 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Дополнительным решением по вышеуказанному делу от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 64 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, произвело выплату истцу в размере 129 600 рублей, в том числе, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ претензия удовлетворена частично, выплачена неустойка в размере 42 833 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с результатами рассмотренной претензии, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования, аналогичные указанным в претензии.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявления истца отказано.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - полной выплаты страхового возмещения).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Определяя период и размер неустойки, проверив расчет истца, признавая его верным и соглашаясь с ним, суд приходит к выводу обоснованности заявленных требований в этой части.
Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом заявленного ходатайства о её снижении, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком частично исполнены обязательства по выплате истцу неустойки согласно решению финансового уполномоченного, а также страховой выплате в полном объеме, сроком нарушения обязательства, суд считает возможным ходатайство представителя ответчика в части снижения неустойки удовлетворить частично, снизив её до 129 600 рублей, признавая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.
Истцом заявлены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств о перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).
С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 092 (3 792+300) рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 129 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 4 092 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.А. Ким