Решение по делу № 2-10/2023 от 03.03.2023 - о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков по договору подряда, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

03RS0054-01-2022-002712-83 Дело № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 03 марта 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя РОО ЗПП «Резонанс» РБ ФИО3 в интересах ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков по договору подряда, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель РОО ЗПП «Резонанс» РБ ФИО3 в интересах ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ИП ФИО5 и истцом был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы и сдать результат работ ему на объекте, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Однако, выполненные по указанному договору подряда работы не соответствуют строительным нормам, ГОСТ, СНиП, договору подряда от <дата обезличена>. Работы проведены некачественного, кровля крыши, а также установленные подрядчиком окна и фронтоны в результате некачественно проведенных работ не являются герметичным, под крышу попадает влага в результате дождей, снегопада и иных осадков, вследствие чего образовалась плесень и грибок под крышей, на утеплителях, влагоизоляционных и пароизоляционных материалах, деревянных конструкциях, нарушены требования противопожарной безопасности, неровно установлены деревянные балки, служащие основанием крыши. Проведенные по договору подряда от <дата обезличена> работы и результат работ имеют строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению <№>Н ООО «АшкадарЭксперт» составляет 258 912 руб. Указанные дефекты и недостатки не соответствуют и противоречат строительным нормам, ГОСТ, СНиП, договору подряда от <дата обезличена>. В связи с этим, <дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия с заключением эксперта <№>Н, которая ответчиком не получена. На момент обращения в суд за защитой нарушенных прав требований истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Просит взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 258 912 руб. в качестве стоимости устранения недостатков по договору подряда от <дата обезличена>; неустойку за период с <дата обезличена> по день вынесения судом решения в размере 3% в день от суммы, присужденной по решению суда; неустойку за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 3% в день от суммы, присужденной по решению суда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% взыскать с его пользу, 50% в пользу РОО ЗПП «Резонанс» РБ; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 231,64 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска, тем более, что каких-либо ходатайств об отложении дела сторонами не заявлено, о причинах неявки суду не сообщили, при этом истец, ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 просили о рассмотрении иска без их участия.

Однако, в судебном заседании от <дата обезличена> представитель истца ФИО4 – ФИО3, отказавшись от предложения ответчика об устранении недостатков за счет подрядчика путем добавления дополнительных элементов для усиления крыши сверх условий договора, заключенного между сторонами, при условии предоставления строительных материалов, считал требования истца подлежащим удовлетворению лишь путем взыскания денежных средств в соответствие с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», указав при этом, что действительно объем работы был определен без проекта по устной договоренности между сторонами, установка герметизации конькового узла крыши также произведена ответчиком по устной договоренности.

В судебном заседании от <дата обезличена> ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 показали, что во исполнение договора подряда от <дата обезличена> ответчиком ФИО5 были выполнены качественно, объем работ также соответствует договору, что устанавливается материалами дела и заключением экспертизы, назначенного судом, а ФИО4 приняты выполненные работы в соответствие с Актом сдачи-приемки оказанных услуг №б/н от <дата обезличена>. При этом в Акте ФИО4 собственноручно указал, что качество работ соответствует, к тому же договором подряда №б/н от <дата обезличена> не было предусмотрено выполнение работ по защите древесины от гниения и огнезащитной обработке, кроме того, часть работ выполнены за счет самого подрядчика на сумму 27 521,50 руб., поскольку оплата за дополнительную работу истцом не произведена, денежные средства на приобретение строительных материалов свыше суммы 200000 руб. истцом не была представлена, в связи с чем, доработка крыши для их полного соответствия строительным нормам и правилам с добавлением дополнительных элементов подрядчик не имел возможности. Однако, ответчик готов с согласия истца устранить недостатки, связанного усилением крыши сверх условий договора, заключенного между сторонами, при условии предоставления истцом строительных материалов для выполнения работ, указав при этом, что ИП ФИО5 <дата обезличена> прекратил свою деятельность, однако продолжает свою деятельность в качестве самозанятого лица, пояснив, что герметизация конькового узла была произведена ответчиком по просьбе и устной договоренности с истцом, при этом объем работы, который был определен по устной договоренности без представления истцом проекта, ответчиком был качественно исполнен в установленные сроки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работы по договору подряда от <дата обезличена> ими были выполнены качественно и в установленные сроки. При этом истец при приемке выполненных работ каких-либо претензий по качеству выполненных работ не имел.

В судебном заседании эксперт ФИО1 и генеральный директор ООО «Пирамида» ФИО2, поддержав заключение, представленное суду, пояснили, что объем и качество выполненных работ подрядчиком соответствует условиям договора подряда, конструкции крыши находятся в работоспособном состоянии. Согласно договора подряда №б/н от <дата обезличена> служба ремонта «Домовой» в лице директора ФИО5 полностью выполнены все виды кровельных работ в соответствии со списком выполненных работ. При этом рекомендации, указанные в заключении о необходимости проведения мероприятий по усилению и доработке крыши для их полного соответствия строительным нормам и правилам с добавлением дополнительных элементов носит рекомендательный характер в адрес Заказчика с условием составления им дополнительного договора тем или иным подрядчиком с предоставлением строительных материалов и оплаты за труд подрядчика, поскольку качество и объем выполненной работы ответчиком соответствует условиям договора, тем более, что часть строительных работ выполнены за счет ИП ФИО5 без оплаты истцом за строительные материалы и труд, однако имеются дефекты, связанного с установлением герметизации конькового узла крыши, но герметизация конькового узла подрядчиком не предусмотрена договором подряда. При этом стоимость материалов по восстановлению герметизации конькового узла составляет 1 277 руб., оплата труда по восстановлению герметизации конькового узла – 1 985 руб. Кроме того договором подряда №б/н от <дата обезличена> не было предусмотрено выполнение работ по защите древесины от гниения и огнезащитной обработке. Все работы по огнезащитной обработке должны производить организации, имеющие соответствующую лицензию, в связи с чем, Заказчик самостоятельно должен обратиться в данную организацию для организации и проведения работ по защите древесины от гниения и огнезащитной обработке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 713 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как установлено статьей 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор подряда №б/н, в соответствии с которым ИП ФИО5 как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и сдать результат работ заказчику на объекте, по адресу: <адрес обезличен>, а ФИО4 как заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и уплатить стоимость работ в порядке и размере согласованными настоящим договором.

При этом <дата обезличена> ИП ФИО5 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что устанавливается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата обезличена>.

Однако, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, ФИО5 по настоящее время продолжает свою деятельность в качестве самозанятого лица.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора подряда общая стоимость работ составляет 155 700 руб. Оплата работ производится заказчиком с предоплатой 50% от общей стоимости работ прописанного в договоре 77 000 руб. Остальную сумму после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение двух рабочих дней. Остаток 78 700 руб.

Согласно п. 3.4 договора заказчик выделяет денежные средства на приобретение строительного и расходного материала в размере 200 000 руб., после окончания работ подрядчик предоставляет отчет растрат денежных средств за материал.

Исходя п. 9.1 договора срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней, с возможностью завершить досрочно. Дата начала выполнения работ <дата обезличена>, дата окончания выполнения работ – <дата обезличена>.

В соответствии с п.5.1 договора подряда гарантия на выполненные работы устанавливается подрядчиком на срок 12 месяцев, с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям п. п. 4.2, 4.3, 4.4 договора подряда №б/н от <дата обезличена> обязательства подрядчика считаются исполненными надлежащим образом, с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний к их результату. В случае наличия у Заказчика претензий к Подрядчику, стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ (части работ) с замечанием и Акт о выявленных недостатках, в котором описываются все недостатки, устанавливается срок их устранения. По результатам исправления выявленных недостатков стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подряда от <дата обезличена> ответчиком ФИО5 выполнены, а истцом ФИО4 приняты выполненные работы, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг №б/н от <дата обезличена>. При этом в Акте истцом ФИО4 собственноручно указано о том, что качество работ соответствует.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что за строительные материалы, приобретенных за счет подрядчика в сумме 27 521,50 руб. истцом ФИО4 не оплачены.

Обращаясь в суд ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что выполненные по договору подряда от <дата обезличена> работы не соответствуют строительным нормам, ГОСТ, СНиП, кроме того работы выполнены некачественно.

С целью определения качества выполненных работ на предмет соответствия требованиям действующей нормативно-технической документации и обоснования своей позиции ФИО4 обратился в ООО «АшкадарЭксперт». Согласно заключению <№>Н от <дата обезличена> выявленные недостатки являются существенными, устранимыми и возникли в ходе выполнения работ до передачи потребителю. Выявленные недостатки существенно снижают функциональные свойства кровли. Дальнейшее использование указанного жилого помещения по назначению невозможно без устранения выявленных недостатков. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в доме составляет 258 912 руб.

В связи с этим <дата обезличена> ФИО4 в адрес ИП ФИО5 была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии либо выплатить ФИО4 денежные средства в размере 258 912 руб. в качестве стоимости устранения недостатков, а также денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, против назначения которой не возражал и представитель истца ФИО3

В связи с этим определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО АПФ «Пирамида».

Как следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> качество и объем выполненных работ соответствует договору подряда, согласно договора подряда №б/н от <дата обезличена> служба ремонта «Домовой» в лице директора ФИО5 полностью выполнила все виды кровельных работ в соответствии со списком выполненных работ, исследованные строительные конструкции крыши находятся в работоспособном состоянии. Однако необходимо провести мероприятия по их усилению и доработке для их полного соответствия строительным нормам и правилам с добавлением дополнительных элементов. Общая стоимость материалов и работ по усилению и доработке крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет согласно локального сметного расчета – 32 323 руб., в том числе: стоимость материалов для установки дополнительных элементов конструкции крыши – 14 483 руб., оплата труда для установки дополнительных элементов конструкции крыши – 14 578 руб. Стоимость работ по усилению и доработке крыши составляет: 17 840 руб., с предоставлением материалов по усилению и доработке крыши истцом на сумму 14 483 руб., на участке длиной 3,5 м. имеется нарушение герметизации конькового узла крыши, необходимое количество замены уплотнителя универсального составляет 7 п.м., стоимость материалов по восстановлению герметизации конькового узла составляет 1 277 руб., оплата труда по восстановлению герметизации конькового узла – 1 985 руб. Однако, герметизация подрядчиком конькового узла крыши не предусмотрено договором подряда. Договором подряда №б/н от <дата обезличена> выполнение работ по защите древесины от гниения и огнезащитной обработке также не было предусмотрено. Все работы по огнезащитной обработке должны производить организации, имеющие соответствующую лицензию.

При этом из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО1 и генерального директора ООО «Пирамида» ФИО2 по их заключению следует, что рекомендации, указанные в заключении о необходимости проведения мероприятий по усилению и доработке крыши для их полного соответствия строительным нормам и правилам с добавлением дополнительных элементов носит рекомендательный характер в адрес Заказчика с условием составления им дополнительного договора тем или иным подрядчиком с предоставлением строительных материалов и оплаты за труд подрядчика, поскольку качество и объем выполненной работы ответчиком соответствует условиям договора, то есть все условия письменного договора между сторонами ответчиком исполнены надлежащим образом, кроме конькового узла крыши.

Однако, не соглашаясь с выводами эксперта, представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, между тем, в обоснование заявленного ходатайства не было представлено каких-либо убедительных доводов в подтверждение недостоверности и необоснованности выполненного экспертом заключения, изложенные в ходатайстве, основания сводились по сути к несогласию с полученным заключением и иному трактованию подлежащих применению нормативных актов и правил, а потому данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

При рассмотрении данного спора, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО АПФ «Пирамида», которое является полным и мотивированным, в нем отражены результаты осмотра крыши строения, используемые нормативно-технические документы. Экспертом сделан вывод на поставленные судом вопросы, заключение ясно и полно, противоречий в заключении не имеется, сомнений в обоснованности заключения у суда отсутствуют. Эксперт обладает опытом работы, имеет необходимое образование и квалификацию. До выполнения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Какой либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения настоящего дела судом не установлено. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, по условиям договора подряда Заказчиком ФИО4 представлены подрядчику денежные средства на приобретение строительного и расходного материала в размере 200 000 руб., что не оспаривалось и сторонами.

Однако, как следует из заключения экспертизы ООО АПК «Пирамида» и пояснений ответчика на приобретение строительного и расходного материала подрядчиком для окончания работ надлежащим образом израсходовано 227 521,50 руб., то есть свыше установленной условиями договора суммы на 27 521,50 руб.

Таким образом, подрядчиком условия договора, по представленным истцом денежных средств на приобретение строительного и расходного материала в размере 200 000 руб., исполнены в полном объеме, к тому же для окончания строительных работ надлежащим образом ответчиком на личные денежные средства приобретены строительные материалы на сумму 27 521,50 руб., что подтверждается доказательствами по делу.

В связи с этим проведение подрядчиком мероприятий по усилению и доработке конструкции крыши для их полного соответствия строительным нормам и правилам с добавлением дополнительных элементов не представлялось возможным по независящим от ответчика обстоятельствам, то есть в связи с не предоставлением истцом строительных материалов для усиления конструкции крыши, к тому же условиями договора подряда предусмотрены работы подрядчика по объему строительных материалов лишь на сумму 200 000 руб.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта учитывает и иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Как следует из материалов дела, а именно заключения эксперта ООО АПФ «Пирамида», на участке длиной 3,5 м. имеется нарушение герметизации конькового узла крыши, стоимость материалов по восстановлению герметизации конькового узла составляет 1 277 руб., оплата труда по восстановлению герметизации конькового узла – 1 985 руб.

При этом выполнение подрядчиком работ, связанных герметизацией конькового узла крыши по устной договоренности с Заказчиком сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание и заключение эксперта, учитывая также наличие указанных недостатков в работе подрядчика в части герметизации конькового узла, суд находит требования ФИО4 подлежащим удовлетворению частично, с взысканием с ФИО5 стоимость материалов по восстановлению герметизации конькового узла крыши в размере 1 277 руб. и стоимость оплаты труда по восстановлению герметизации конькового узла в сумме 1 985 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с <дата обезличена> и по день вынесения решения судом.

Таким образом, неустойка (пени) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составят 17 614,80 руб. (3 262 руб. (присужденная судом сумма)*180 дней*3%), однако согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пени) ограничена стоимостью выполнения услуги в размере 3 262 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика и неустойку (пени), начиная со дня вынесения решения судом и по день фактического исполнения решения суда.

При разрешении требования о продолжении взыскания неустойки со дня вынесения решения суда (<дата обезличена>) до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу в том, что неустойка подлежит начислению в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от стоимости устранения недостатков 3 262 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку претензия истца о возмещении денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков по договору подряда не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию и штраф.

Учитывая, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 524 руб. (3 262 руб. (присужденная судом сумма) + 3 262 руб. (неустойка)), то в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 3 262 руб. ((6 524 руб./ 2) / 2), из них 1 631 руб. в пользу РОО ЗПП «Резонанс» РБ.

При этом требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, исковые требования ФИО4 заявлены им по основаниям нарушения имущественных прав. Доказательств причинения вреда неимущественным правам и нематериальным благам истцом не представлено, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истцом заявлены также и требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ответчик недостатки по договору подряда от <дата обезличена> не устранил, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости устранения недостатков по договору подряда, в связи с чем, понес расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на составление заключения эксперта в размере 15 000 руб., представленного при подаче иска в качестве обоснования стоимости устранения недостатков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, - правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания иска, истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке: стоимость устранения недостатков – 258 912 руб.

При этом судом удовлетворено требование на сумму 3 262 руб., что составляет 1,26% удовлетворенных требований.

ООО АПФ «Пирамида» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

При этом ответчиком ФИО8 судебная экспертиза оплачена в сумме 15 000 руб.

Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований истца, с ФИО4 в пользу ООО АПФ «Пирамида» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Также с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию и расходы по отправлению претензии в размере 231,64 руб., поскольку подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК с ФИО5 подлежит взысканию и государственная пошлина в доход местного бюджета, от оплаты которой, истец был освобожден в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков по договору подряда, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО4, <дата обезличена> года рождения, стоимость устранения недостатков герметизации конькового узла крыши размере 3 262 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день вынесения решения судом) в сумме 3 262 руб., неустойку со дня вынесения решения суда (<дата обезличена>) до момента фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости устранения недостатков 3 262 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 3 262 руб., из них 1 631 руб. в пользу РОО ЗПП «Резонанс» РБ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и расходы по отправлению досудебной претензии в сумме 231,64 руб.

В остальной части иска ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков по договору подряда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО АПФ «Пирамида» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

взыскать с ФИО5, <дата обезличена> года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев