Решение по делу № 2-3242/2024 от 18.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-328/2025(2-3242/2024)

УИД 18RS0011-01-2024-006151-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года пос. Яр УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЭОС" (далее так же - ООО ПКО "ЭОС", Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15. 02. 2016 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 185 266 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Согласно п. 13 Индивидуальные условия Договора. Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 253 925, 64 руб. 26.11. 2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО "ЭОС" в размере 253 925, 64 руб. Истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № по платежам с 15. 12. 2021 по 15. 02. 2023 в размере 52 523, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "ЭОС" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда от 14 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

15. 02. 2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 185 266, 16 руб. на срок 84 месяца под 17, 984% годовых. ( л. д. 16-21).

Факт предоставления банком 15. 02. 2016 кредита заемщику ответчиком не оспаривается.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно кредитному договору, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единых ежемесячных аннуитетных платежей: ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в размере 3 917, 47 руб., размер первого платежа – 2 642, 32 руб., размер последнего платежа – 4 147, 22 руб.

Ответчиком допускались просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных кредитным договором

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На основании договора уступки права (требований) от 26. 11. 2018 №/ДВР Банк ВТБ (ПАО) уступило истцу ООО "ЭОС" права по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ( л. д. 29-38).

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ООО ПКО "ЭОС" о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

15. 02. 2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 185 266, 16 руб. на срок 84 месяцев под 17, 984% годовых. Факт предоставления банком <дата> кредита заемщику в указанном размере подтверждается выпиской по счету ответчика, сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от 15. 02. 2016 №, заключенный с ФИО1 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло в порядке уступки требования истцу ООО ПКО "ЭОС", в связи с чем, истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Кредитор свои договорные обязательства выполнил - денежные средства заемщику ФИО1 предоставил, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика ФИО1 возникли обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, ООО ПКО "ЭОС" обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратилось с иском к заемщику о возврате суммы кредитных средств вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО ПКО "ЭОС" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая требования о пропуске срока исковой давности суд, пришел к следующему.

В связи с неисполнением обязательств истец обратился к мировому судье судебного участка Ярского района УР 18. 08. 2021 о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка Ярского района УР 27.08.2021 года выдан судебный приказ N 2-1219/2021 от 27. 08. 2021 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору N № от 15. 02. 2016 за период с 15. 06. 2017 по 26. 11. 2018 в размере 253 925, 64 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 869, 63 руб..

09. 09. 2021 определением мирового судьи судебного участка Ярского района УР судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает права предъявить требование об исполнении обязательства.

В п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 18.08.2021 (согласно отметке почтового отделения на конверте о направлении заявления о выдаче судебного приказа), судебный приказ был вынесен мировым судьей 27.08.2021, но в последующем отменен 09.09.2021.

Отсюда следует, что в период времени с 18.08.2021 по 09.09.2021 (22 дн.) течение срока исковой давности не осуществлялось (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно условий договора, последний платеж должен был быть осуществлен 15.02.2023.

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию задолженность по состоянию на 15.02.2023. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно штемпелю на почтовом конверте с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье 18.08.2021, то есть за пределами трехлетнего срока в части платежей, подлежащих уплате до 18.08.2018.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании платежей, срок для внесения которых наступил ранее 18.08.2018. По платежам, срок внесения которых наступил с 18.09.2018, согласно графику платежей, исковая давность не пропущена.

По всем последующим платежам с 15.12.2021 по 15.02.2023 (исходя из расчета задолженности) подача искового заявления осуществлена Банком без пропуска срока исковой давности.

Истцом уточнены требования в связи с заявлением ответчиком о примени срока давности, истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № по платежам с 15. 12. 2021 по 15. 02. 2023 в размере 52 523, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока обращения в суд (срока исковой давности), сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит – 52 523,77 руб..

При рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначально в исковом заявлении истец просил о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 253925, 64 руб., уплатив при подаче иска государственную пошлину в сумме 8617,76 руб., что подтверждается платежным поручением N 214958 от 09.10.2024 (л.д.8).

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 52523,77 руб., сумма государственной пошлины от данной цены иска составляет 4000,00 руб.

Требования истца удовлетворены на сумму 52523,77 руб., поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины 4 617,76 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация "ЭОС" (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 523 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 4 617,76 руб. подлежит возврату истцу Обществу ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация "ЭОС"

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в суд по истечении пятидневного срока без заявления ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.

Судья Е.В. Кротова