Решение по делу № 2-1190/2025 от 12.01.2026 - о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе в должности воспитателя детского сада и компенсации морального вреда.

Дело № 2-17/2024

УИД 05RS0005-01-2024-000038-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С., с участием помощника прокурора г.Буйнакска Исаева Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №3» (далее МКДОУ ДС №3) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе в должности воспитателя детского сада и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 З.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность воспитателя МКДОУ ДС №, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Считает данный приказ незаконным и необоснованным по следующим причинам, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ГБУ РД «Буйнакский противотуберкулезный диспансер» в связи с выявленной у нее болезнью (инфильтративный туберкулез верхней доли легкого в фазе распада МБТ(+), что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни, а также в связи с выявленной у нее болезнью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность третьей группы.

По окончанию лечения в ГБУ РД «Буйнакский противотуберкулезный диспансер» был закрыт лист нетрудоспособности, то есть ДД.ММ.ГГГГ и в последующем было отказано в продлении инвалидности в связи с отсутствием оснований для продления инвалидности. По закрытию листа нетрудоспособности она изъявила желание приступить к своим трудовым ФИО3 в МКДОУ ДС №, для чего она должна была пройти медицинский осмотр, по результатам которого ей должны были выдать допуск к работе, однако допуск к работе ей не был выдан по халатности врачей. При обращении к своему лечащему врачу, ей сообщили, что она здорова и признаки болезни отсутствуют и что в скором времени допуск к работе будет направлен в электронном виде к ее работодателю. Ожидая направления допуска к работе прошло большое количество времени и в связи с длительным бездействием врачей она не смогла приступить к своей трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете портала Госуслуг было получено уведомление, из которого следовало, что она уволена с МКДОУ ДС № на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. В связи с бездействием врачей, а именно врачей в лице заведующего диспансерным отделением ФИО12 (в настоящее время не работает в ГБУ РД «Буйнакский противотуберкулезный диспансер») и ее лечащим врачом Свидетель №1 (в настоящее время является заведующей диспансерным отделением) она была незаконно уволена. Работодателем не было учтено, что отсутствие на рабочем месте было связано с халатностью врачей ГБУ РД «БПТД», которыми не был дан допуск к работе либо дан обоснованный отказ в письменном виде, согласно которому она не имела право работать воспитателем в МКДОУ ДС № в связи с перенесенной болезнью.

Ее работодателю в лице заведующей ФИО13 было известно о том, что врачами необоснованно не выдается допуск к работе для осуществления трудовой деятельности воспитателем в детском саду. Работодатель был не вправе не допускать ее к работе воспитателем в детском саду до тех пор пока не выдаст ей направление на внеочередной медицинский осмотр после нетрудоспособности. За весь период работы должностные ФИО3 исполняла добросовестно, замечаний и дисциплинарных взысканий не имела.

Более того, работодателем был нарушен порядок увольнения, то есть до вынесения приказа об увольнении он был обязан затребовать у нее письменное объяснение для выяснения причины отсутствия на рабочем месте. Как указывается в части 1 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В соответствии с положениями статей 81 и 193 ТК РФ, действия ответчика являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению ее на работе. При указанных неправомерных действиях ответчика ей был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. На ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, муж инвалид первой группы, за которым требуется постоянный уход. В связи с увольнением имеются долговые обязательства, невозможность трудиться, ставит семью в тяжелое положение. Действия ответчика причинили ей моральный вред в размере 50 000 рублей.

В своих возражениях на иск представитель ответчика МКДОУ ДС № по доверенности ФИО18 указал, что истец ФИО7 З.З. неоднократно уведомлялась о необходимости явиться на рабочее место для дачи объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте, но все уведомления были проигнорированы. В материалах дела имеются акты об отсутствии работника ФИО7 З.З. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывается, что ФИО7 З.З. отсутствовала на своем рабочем месте без уважительных причин на протяжении 15 месяцев. Также, в материалах дела имеются запросы, которые направлялись работодателем в ГБУ РД «Буйнакский противотуберкулезный диспансер» с просьбой предоставить сведения с какого и по какой период времени ФИО7 З.З. находилась на лечении. Кроме того, ответчик предоставил копию уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений имеется акт отказа от дачи объяснений, в котором указывается, что истец ФИО7 З.З. отказалась явится на работу. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения.

Истец ФИО7 З.З. и ее представители по доверенности адвокат ФИО19 и ФИО20 требования, изложенные в иске полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКДОУ ДС № по доверенности ФИО18 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в его возражениях.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО4 получала непрерывное лечение в ее отделении в ГБУ РД «Буйнакский противотуберкулезный диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей был диагностирован ковид и туберкулез. Когда анализы нормализуется больному допускается дневной стационар. Лист нетрудоспособности ФИО7 З.З. открывался, в последующем последняя предоставила решение суда о восстановлении на работе и после этого она заново открыли лист нетрудоспособности с момента ее поступления, а кто из врачей его закрывал она сейчас не помнит. Больная ФИО7 З.З. с инфекционным заболеванием без допуска врача не имела право приступить к своим профессиональным ФИО3. Без решения врачебной комиссии последняя не могла выйти на работу в детское дошкольное образовательное учреждение. До закрытия листка нетрудоспособности должен быть определен трудовой прогноз и решен вопрос о допуске ее к работе. На тот момент она заведовала стационарным отделением, где наблюдалась больная ФИО7 З.З., которая была выписана и передана в диспансерное отделение для продолжения лечения, там был другой врач ФИО5, почему и по какой причине не решили этот вопрос она ответить не может, потому что она переводилась в разные отделения. Когда стал вопрос об увольнении ФИО7 З.З. она ходила к заведующей МКДОУ ДС № <адрес>, чтобы уточнить, если допущена какая-то ошибка можно ли оформить отпуск, чтобы ФИО7 З.З. не причинить вред. Когда опять на нее были возложены эти ФИО3 она поехала с данными ФИО7 З.З. в <адрес> во врачебную комиссию, где определили, что работники больные туберкулезом не могут допускаться к работе с детьми в дошкольном образовательном учреждении. Допуск разрешен в случае, если больную оперирует. Работодатель ФИО7 З.З. не обращалась лично к ней с заявлением о проведении врачебной комиссии для решения вопроса о допуске или не допуске ФИО7 З.З. к работе. В настоящее время ФИО7 З.З. переведена в излеченную группу, третья группа диспансерного учета, она не активная больная, которую по наблюдению можно снять с учета. Из представленных на обозрение листков нетрудоспособности видно, что они выдавались ею и врачом ФИО6. Решение о допуске к работе должно быть до закрытия листка нетрудоспособности.

Свидетель ФИО14 показала, что работает заведующей МКДОУ № <адрес>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность воспитателя МКДОУ ДС № <адрес>. ФИО4 находилась на больничном два года и шесть месяцев. Последней неоднократного звонили и говорили представить по месту своей работы больничный лист. На неоднократные уведомления ФИО4 представила больничный лист только за одиннадцать месяцев. Через воспитателя ФИО2 несколько раз уведомляли ФИО7 Загру представить больничный лист на оставшиеся месяцы либо выйти на работу, но последняя не представила за другие месяцы больничный лист. Несмотря на это, она сама запросил в Буйнакский противотуберкулезный диспансер, после чего были представлены больничные листы за 11 месяцев, а за 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев больничные листы так и не были представлены. Был составлен акт об отсутствии на работа ФИО1 за указанные месяцы. Трудовую книжку ФИО7 Загре направили через человека, который представил доверенность от последней на получение трудовой книжки, после того как ФИО4 сама позвонила о том, что придет человек с доверенностью для получения трудовой книжки. Они отдали трудовую книжку под расписку, все это отражено в книге учета движения трудовых книжек. Она забрала трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 забрала трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, а была уволена в сентябре 2022 года. Приказ об увольнении был направлен по адресу, указанному в паспорте ФИО1.

За представленные ФИО4 больничные листы за 11 месяцев ей были выплачены деньги. ФИО3 при отсутствие ее на работе были возложены на воспитателя ФИО8 Забият, в начала последняя замещала, а в последствии после увольнения ФИО7 З. была принята на работу. Допуск на работу ФИО1 к ним не поступал, последняя сама также его не представила после болезни. За невыход на работу у ФИО1 отобрать объяснение не получилось, из-за ее неявки, в связи с чем были составлены акты об отказе дачи объяснений. У всех воспитателей детского сада имеются санитарные книжки. ФИО4 была уволена с работы в связи с отсутствием на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Свидетель ФИО2 показала, что работает воспитателем в МКДОУ № <адрес>. В период отсутствия на работе ФИО1 по поручению заведующей она неоднократно звонила последней узнать причину невыхода последней на работу и по поводу не представления больничных листов. ФИО4 ей отвечала, что болеет, находится в туберкулезной больнице, представить больничные листы. Потом заведующая садиком сама сделала запрос в туберкулезную больницу.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № параграф 4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята в Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение № «Вишенка» на должность воспитателя.

Трудовой договор с работником ФИО7 З.З. работодателем Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение № заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.2 которого, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые ФИО3, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения, дисциплину труда и т.д.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с должности воспитателя Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение № <адрес> за грубое нарушение работником трудовых ФИО3, выразившееся отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовой ФИО3:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, в течении всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №90-ФЗ).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течении всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительной причины более четырех часов подряд в течении рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечении срока договора либо до истечении срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст.79, ч.1 ст.80, ст.280, ч.1 ст.292, ч.1 ст.296 ТК РФ);

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из исковых требований и материалов дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на лечении в ГБУ РД «Буйнакский противотуберкулезный диспансер» в связи с выявленной у ФИО7 З.З. болезнью (инфильтративный туберкулез верхней доли легкого в фазе распада МБТ(+).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается выписным эпикризом из истории болезни, в связи с выявленной болезнью ФИО7 З.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность третьей группы.

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения лечения и закрытия листа нетрудоспособности ФИО7 З.З. и ее представители в судебном заседании обосновали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по закрытию больничного листа она изъявила желание приступить к своим трудовым ФИО3 в МКДОУ ДС №, для чего она должна была пройти медицинский осмотр, по результатам которого ей должны были выдать допуск к работе, однако допуск к работе ей не был выдан по халатности врачей.

Как следует из возражений представителя ответчика МКДОУ ДС № <адрес>, а также из показаний директора дошкольного образовательного учреждения ФИО14 истец ФИО7 З.З. несмотря на закрытие больничного листа на свое рабочее место не явилась, не предупредила работодателя об уважительных причинах отсутствия на работе, в связи с чем неоднократно уведомлялась о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте, но все уведомления были проигнорированы.

Данное обстоятельство подтверждается исследованием в судебном заседании актов об отсутствии на рабочем месте работника ФИО7 З.З. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывается, что ФИО7 З.З. отсутствовала на своем рабочем месте без уважительных причин на протяжении 15 месяцев, а также письменными запросами, направленными работодателем в ГБУ РД «Буйнакский противотуберкулезный диспансер» с просьбой предоставить сведения с какого и по какой период времени ФИО7 З.З. находилась на лечении.

Указанный факт также подтверждается исследованием уведомления работодателя работника ФИО7 З.З. о предоставлении в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления сведений об отсутствии на рабочем месте. В случае отсутствия по уважительной причине предоставить больничные листы или справку о временной нетрудоспособности.

Данное уведомление направлено ФИО7 З.З. по месту ее проживания по адресу: <адрес> «Дружба» <адрес>, тем самым опровергаются доводы ее представителей о том, что все уведомления направлялись истцу по адресу регистрации: <адрес>.

Из акта отказа от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник МКДОУ ДС № <адрес> воспитатель ФИО7 З.З. отказалась явиться на работу для предоставления объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Соответственно, уклонение ФИО7 З.З. от получения уведомления работодателя о необходимости дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте и от любых контактов с работодателем не могло являться препятствием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул при наличии актов работодателя о невозможности вручения ФИО7 З.З. уведомления о даче письменных объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте и иных документов, подтверждающих совершение ФИО7 З.З. дисциплинарного проступка.

Довод истца ФИО7 З.З. о том, что она должна была пройти медицинский осмотр и получить допуск к работе и ожидая направления допуска к работе прошло большое количество времени и в связи с длительным бездействием врачей она не смогла приступить к своей трудовой деятельности, не может явиться основанием для того, чтобы не приступить к своим трудовым ФИО3, а также не предупредить работодателя об уважительности своего отсутствия на рабочем месте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач истца Свидетель №1 подтвердила тот факт, что ФИО4 действительно получала непрерывное лечение в ее отделении в ГБУ РД «Буйнакский противотуберкулезный диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей был диагностирован туберкулез. Больная ФИО7 З.З. с инфекционным заболеванием без допуска врача не имела право приступить к своим профессиональным ФИО3. Почему и по какой причине ФИО7 З.З. не получила допуск к работе она не знает.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ (ч.4 ст.84.1 ТК РФ)

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 настоящего Кодекса.

Как следует из показаний заведующей МКДОУ № <адрес> ФИО14 и исследованием книги учета движения трудовых книжек МКДОУ № <адрес> трудовая книжка ФИО4 была получена еще ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя по доверенности ФИО15, которая подписалась о получении трудовой книжки. В дальнейшем трудовая книжка ФИО7 З. работодателю не возвращалась и находилась у нее

В своих исковых требованиях ФИО7 З.З. не отрицает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете портала Госуслуг ею было получено уведомление, из которого следовало, что она уволена с МКДОУ ДС № на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Данный факт подтверждает в своих возражениях и представитель истца по доверенности ФИО20

Факт нахождения ФИО7 З.З. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ГБУ РД «БПТД <адрес>» в судебном заседании сторонами не оспаривается и подтверждается исследованием справки заместителя главного врача от ДД.ММ.ГГГГ и больничными листами, представленными МКДОУ ДС № <адрес>.

Как установлено судом и материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 З.З. узнала о своем увольнении с работы, не стала оспаривать данный приказ в судебном порядке, по истечении более восьми месяцев после увольнения направила жалобы в Государственную инспекцию труда по РД (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Министерство здравоохранения РД (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также в прокуратуру <адрес> для устранения выявленных нарушений. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела ответами на ее обращения.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за больными членами семьи).

В судебном заседании сторонами не оспаривается тот факт, что супруг истицы ФИО16 (свидетельство о заключении брака I-БД №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом I группы (справка МСЭ-2012 №), за которым требуется постоянный уход.

То, обстоятельство, что истица ФИО7 З.З. осуществляла ухода за больным членом семьи, а именно за супругом ФИО16 судом признается в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст.213 ТК РФ, утвержденных приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

Согласно ст.220 ТК РФ, работники организаций пищевой промышлености, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения, возникновения и распространения заболеваний.

В своих возражениях представитель истца ФИО7 З.З. ссылается на положения пункта 6 приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому ФИО3 по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Этот довод представителя истца не нашел своего подтверждения по тем основаниям, что после прохождения лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «БПТД <адрес>» ФИО7 З.З. на свое место работы воспитателем в МКДОУ ДС № <адрес> не выходила, к своим трудовым ФИО3 не приступила.

Данный факт истец в судебное заседании не отрицала, подтверждая это тем, что из-за халатности врачей по месту лечения, она не смогла получить допуск к работе, в связи с чем не выходила на свое место работы. По этой причине работодатель ФИО3 по организации проведения предварительного и периодического осмотра в отношении работника ФИО7 З.З. не смог осуществить. Более того, эти ФИО3 у работодателя возникают при поступлении на работу с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работника, своевременным выявлением начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работника в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Учитывая то обстоятельство, что истец ФИО7 З.З. проходила лечение в ГБУ РД «Буйнакский противотуберкулезный диспансер» в связи с выявленной у нее болезнью (инфильтративный туберкулез верхней доли легкого в фазе распада МБТ(+), которое указано в перечне медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, а именно: Класс I. Некоторые инфекционные или паразитарные болезни:

- туберкулез органов дыхания, других органов и систем: а) Активный туберкулез органов дыхания; последствия хирургического лечения или выраженные остаточные изменения легких и плевры, сопровождающиеся дыхательной (легочной) недостаточностью II степени и более; при неэффективности лечения или отказе от него;

- активный прогрессирующий, генерализованный туберкулез с сочетанным поражением различных органов и систем, независимо от характера течения, давности и исхода;

после лечения своего заболевания должна была выйти на свое место работы для дальнейшего осуществления своей трудовой деятельности при отсутствии медицинских противопоказаний к работе.

В ходе разбирательства исковых требований ФИО7 З.З. о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении ее на работе, суд принимает во внимание подлежащие применению к спорным отношениям положения ст.10 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» о недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работника.

Злоупотребление правом со стороны ФИО7 З.З. выразилось в не уведомлении работодателя о причинах отсутствия на работе в столь длительное время, уклонения от получения почтовой корреспонденции от работодателя и любых контактов с работодателем, несмотря на телефонные контакты со своими коллегами по работе, не представлении в ходе рассмотрения дела в суде доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе в спорный период.

В ходе судебного заседания представитель ответчика МКДОУ ДС № <адрес> отмечал, что увольнение ФИО7 З.З. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул произведено работодателем в полном соответствии с трудовым законодательством с учетом соразмерности применяемого вида дисциплинарной ответственности совершенному ФИО7 З.З. проступку.

При этом работодатель исходил из того, что МКДОУ ДС № <адрес> является дошкольным образовательным учреждением, ФИО7 З.З. работала в данном учреждении воспитателем детей, имела постоянный контакт с детьми, в связи с чем личность работника, состояние его здоровья, а также ее отношение к исполнению возложенных на нее функциональных ФИО3 имели значение для работодателя. Отсутствие ФИО7 З.З. на работе длительное время по причине прогула, являющегося грубым нарушением трудовых ФИО3, не информирование работодателя о причинах отсутствия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) повлекло негативные последствия для МКДОУ ДС № <адрес>, в том числе в виде дополнительной нагрузки на других воспитателей детского учреждения.

На основании оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о законности увольнения истца ФИО7 З.З. в связи с прогулом, являющегося грубым нарушением трудовых ФИО3, при этом работодателем соответствующим образом была соблюдена процедура увольнение работника.

Согласно ст.394 ТК РФ В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер его компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным увольнением с работы ФИО7 З.З. причинение какого-либо морального вреда невозможно, в связи с чем он не может быть возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности воспитателя детского сада, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и компенсации морального вреда, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение тридцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Вагидов