Решение по делу № 2-2502/2023 от 27.10.2023 - о взыскании денежных средств, встречному иску <ФИО> к ИП <ФИО> о защите прав потребителей.

< >

УИД 35RS0001-02-2023-000931-29

№ 2-2502/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца ( ответчика по встречному иску) У., представителя ответчика ( истца по встречному иску) К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. Ссылаясь на неполную оплату ФИО2 по договору № строительства индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, от 05.10.2022 года просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность в размере 104500 руб., неустойку за период с 15.02.2023 до даты вынесения решения судом, а также до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 3384 руб. 05 коп.. В обоснование указал, что ответчик обязался оплатить за строительство дома по договору 1 280 000 руб.. Дом построен в установленный срок. Однако ответчик работы в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 104 500 руб.. Каких-либо претензий по качеству работ ответчик не направлял. Заказчиком работы приняты по актам от 01.11.2022, 16.11.2022 и 28.01.2023, которые подписаны без замечаний. В указанных актах отражено, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет. 01.02.2023 он обратился к ФИО2 с претензией. В ответ ФИО2 обратилась к нему с претензией о возврате денежных средств в сумме 76356 руб.. Строительство домов на момент заключения договора с ответчиков он осуществлял как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Данный вид деятельности как индивидуальный предприниматель он стал осуществлять только с 30.01.2023.

ФИО2 обратилась со встречными иском к ФИО1, действующему в качестве индивидуального предпринимателя, указав в обоснование, что при приемке дома ФИО1 неоднократно указывалось на несоответствующую нормам температуру в доме, что напольное покрытие абсолютно не прогревается. Для установления причины низкой температуры она воспользовалась услугами тепловизионного обследования, в ходе которого были выявлены недопустимые перепады температур на полу в 7-9 градусов. После этого результат был сообщен ФИО1 с требованием устранить недостатки. Причиной низкой температуры явились повреждения утеплителя и сетки под полом дома, возникшие в связи с некачественным проведением подрядчиком строительных работ. Наличие сквозных отверстий в утеплителе ФИО1 не отрицал, но устранить нарушения отказался, ссылаясь на невозможность проведения работ в стесненных условиях. В связи с отказом она была вынуждена обратиться за устранением недостатков. Стоимость работ ООО «Вилор» по утеплению составила 45 000 руб., стоимость материалов для производства работ – 44556 руб., всего ею оплачено 89556 руб.. По договору строительства она выплатила ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 266 800 руб., в связи с чем недоплата составила 13200 руб.. С учетом указанной недоплаты расходы на устранение недостатков составляют 76356 руб.. Просила взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию за некачественно оказанную услугу по договору подряда в сумме 76356 руб., неустойку в размере 76356 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования увеличены, просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору подряда от 05.10.2022 года в размере 113200 руб., неустойку за период с 15.02.2023 до даты вынесения решения судом, а также до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 встречные исковые требования в ходе рассмотрения дела изменены, просит взыскать с ИП ФИО1 в её пользу компенсацию за некачественно оказанную услугу по договору подряда в сумме 139832 руб. 40 коп., неустойку в размере 139832 руб. 40 коп., штраф.

В судебном заседании истец ( ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель по доверенности У. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и возражениях. Дополнительно пояснили, что возводимый дом оговаривался как дом для круглогодичного проживания. Все условия были оговорены в техническом задании, согласно которого было предусмотрено утепление пола, которое было выполнено качественно. Дополнительное утепление пеноплексом предусмотрено не было, его выполнение не требовалось. ФИО2 требований об устранении недостатков не предъявляла, в связи с чем права на устранение недостатков другим лицом не было. При проведении судебной экспертизы ФИО1 в дом допущен не был, что является существенным нарушением его прав. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляют. Работы по обустройству пола соответствуют условиям договора. Оснований для удовлетворения требований исходя из расчета судебного эксперта не имеется, поскольку размер реально понесенных ФИО2 расходов составляет 76356 руб.. Расходы в заявленном размере 139832 руб. 40 коп. ФИО2 не понесены. ФИО2 по договору оплачено 1 166 800 руб.: 01.11.2022 – 780 000 руб., 16.11.2022 – 250 000 руб., 29.01.2023 – 136800 руб.. Задолженность составляет 113 200 руб.. Два представленных акта от 16.11.2022 на суммы 250 000 руб. и 100 000 руб. являются идентичными по содержанию. В действительности 16.11.2022 ФИО2 были переданы денежные средства ФИО1 в сумме 100 000 руб., позднее 22.11.2022 была осуществлена доплата в сумме 150 000 руб., однако составленный акт на сумму 100 000 руб. уничтожен не был. Подписи ФИО1 в актах не оспаривают. Оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется, стороны действовали как физические лица, вид деятельности – «строительство жилых зданий» получено после заключения договора. Печать индивидуального предпринимателя ФИО1 в договоре была поставлена по просьбе ФИО2 для ПАО Сбербанк в целях получения ипотеки. По состоянию на 26.10.2023 размер договорной неустойки составляет ( за период с 15.02.2023 по 26.10.2023) – 28752 руб. 80 коп.. В случае удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки, просят на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер.

В судебное заседание ответчик ( истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 31.05.2023 ФИО2 пояснила, что договор ею был заключен с ИП ФИО1. Она видела документы, свидетельствующие что он действует в качестве индивидуального предпринимателя. Работы по обустройству и утеплению пола были выполнены некачественно, устно она обращалась к ФИО1, предлагала ему устранить недостатки, однако тот отказался, в связи с чем была вынуждена обратиться к третьим лицам, которые выполнили работы по дополнительному утеплению пола пеноплексом. 16.11.2022 она передала ФИО1 наличными средствами 350 000 руб., были составлены два акта.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности К. в судебном заседании исковые требования признала частично: в сумме 13200 руб., а также неустойку, начисленную на сумму 13200 руб., измененные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что факт передачи денежных средств подтвержден документально, недоплата составляет 13200 руб.. Работы подрядчиком были выполнены некачественно, в связи с чем необходимо было устранение недостатков. Наличие недостатков подтверждено экспертизой. Не оспаривает, что при проведении экспертизы ФИО2 не допустила истца в дом. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляют.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Е., обозрев диск с фото и видеозаписью дома, строительство которого выполнено по договору от 05.10.2022, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст.310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2022 между ФИО2 ( заказчик) и ФИО1 ( подрядчик) заключен договор строительства индивидуального жилого <адрес>, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> ( л.д. 57-62).

Разрешая вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 18.05.2017 ( < >).

Как следует из договора подряда в нем содержится печать индивидуального предпринимателя ФИО1 ( < >).

В силу статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательством ведения ФИО1 предпринимательской деятельности является также то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор содержит сведения о Строительной компании «Warm House» ( строим современные дома), имеется штрих –код и ссылка на группу в Социальной сети Вконтакте - «Warm House». На общедоступной интернет-странице < > отражена информация, что Строительная компания осуществляет строительство домов по каркасной технологии в Вологодской области ( дата создания группы 07.11.2013, руководитель – Заводчиков).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, позиция стороны истца о неприменении положений Закона «О защите прав потребителей» ввиду того, что договор заключен между физическими лицами, основана на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства. ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, заключил договор на строительство дома, в договоре имеется печать ИП ФИО1, в связи с чем к спорным отношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 280 000 руб.

Подрядчик выполняет работы в срок до 30.01.2023. по факту выполненных работ ежемесячно составляются промежуточные акты ( п. 3.1, 3.4).

В силу п. 4.1 определено, что заказчик перечисляет денежные средства в размере 1 280 000 руб. в следующем порядке:

1 этап – возведение каркаса индивидуального жилого дома – 780 000 руб. ( 1 – обвязка свай, цокольное перекрытие, стены первого этажа – 260 000 руб., 2 – межэтажное перекрытие, стропильная система – 260 000 руб., кровельные работы, укладка металлочерепицы - 260 000 руб.),

2 этап – утепление цокольного и межэтажное перекрытия, внешних и внутренних стен дома, внутренняя отделка – 250 000 руб.,

3 этап - оформление фасада плитным материалом, декоративными панелями, оформление свесов – 250 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора в течение 3 дней после фактического завершения работ в соответствии с п.1.1 договора производится приемка выполненных работ

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ по договору в течении 6 месяцев со дня подписания акта сдачи – приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта ( п. 81 договора).

В подтверждение факта оплаты выполненных работ по договору представлены:

- акт приемки выполненных работ от 01.11.2022, содержащий сведения о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 780 000 руб. по договору №12 от 05.10.2022,

- акт приемки выполненных работ от 16.11.2022, содержащий сведения о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 250 000 руб. по договору №12 от 05.10.2022,

- акт приемки выполненных работ от 16.11.2022, содержащий сведения о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб. по договору №12 от 05.10.2022,

- расписка от 29.01.2023 о получении ФИО1 от ФИО2 по договору №12 от 05.10.2022 денежных средств в сумме 136 800 руб..

Таким образом, оплачена общая сумма 1 266 800 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из характера заявленного спора, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.

По смыслу ч. 1. ст. 71 ГПК РФ в качестве письменного доказательства могут выступать содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что факт передачи ФИО2 ФИО1 по договору денежных средств в общей сумме 1 266 800 руб. подтвержден письменными доказательствами.

Допустимых доказательств в опровержение документального подтверждения факта получения ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 266 800 руб. не представлено.

Доводы стороны истца о недоказанности получения денежных средств 16.11.2022 в сумме 100 000 руб. несостоятелен, поскольку в материалы дела представлен подлинник документа, подтверждающего получение денежных средств, подписанный ФИО1, в котором отражено основание передачи - по договору №12 от 05.10.2022. Подпись в указанном акте ФИО1 не оспаривалась.

Учитывая оговоренную сторонами стоимость выполнения работ по договору 1280000 руб., передачу денежных средств в размере 1 266 800 руб., задолженность по договору составляет 13 200 руб., что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 7.4 договора при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности путем направления претензии, получение которой ответчиком не оспаривалось.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.02.2023 по день фактической выплаты.

Учитывая, что размер задолженности составляет 13200 руб., то неустойка подлежит начислению на указанную сумму. Сторона ответчика с требованиями о взыскании неустойки с 15.02.2023 от неоплаченной суммы 13 200 руб. согласна.

Размер неустойки за период с 15.02.2023 по 27.10.2023 (дата вынесения решения) составит 3366 руб. (=13200*0,1%*255).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению частично, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит задолженность в сумме 13 200 руб., неустойка за период с 15.02.2023 по 27.10.2023 в размере 3366 руб., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 13200 руб. за период с 28.10.2023 по день фактической выплаты. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков по обустройству и утеплению пола, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» именно на подрядчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении данного недостатка в период гарантийного срока.

Бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) (вопрос 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, распределяя бремя доказывания между сторонами, суд приходит к выводу, что именно на подрядчике ( ИП ФИО1) лежит обязанность доказать отсутствие недостатка возникшего в период гарантийного срока в результате ненадлежащего выполнения строительных работ по обустройству и утеплению пола.

По ходатайству ответчика по встречному иску на основании определения суда от 31.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 30.08.2023 недостатки работ по обустройству и утеплению пола, выполненных на основании договора строительства №12 от 05.10.2022 дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> имеются - в процессе эксплуатации жилого дома в зимний период выявлены недостатки утепления подвального перекрытия ( основания пола 1 этажа), приведшие к теплопотерям, теплоизоляция пола недостаточна. Выявленные недостатки носят производственный характер, недостаток возник вследствии нарушения технологии строительных работ. Выполнение дополнительных работ по утеплению пола пеноплексом является способом устранения недостатков и является обязательным для устранения недостатков. Стоимость работ в ценах по состоянию на 2 квартал 2023 года составляет 153 032 руб. 40 коп..

В исследовательской части заключения отражено, что происходили теплопотери через утеплитель в местах примыкания теплоизоляции к элементам каркаса, выявлено провисание утеплителя, уложенного по металлической сетке, теплоизоляция пола недостаточна. Наиболее рациональным способом исправления недостатков утепления является дополнительное утепление перекрытия плитным утеплителем ( например пеноплексом), не вскрывая конструкцию полов и перекрытия, что и было выполнено собственником дома.

Таким образом, выводы эксперта о наличии недостатка сводятся не столько к вопросу о выборе конкретного вида утеплителя, подлежащего применению, сколько к выявлению мест неполного примыкания утеплителя к элементам каркаса.

Факт провисания утеплителя, уложенного по металлической сетке, подтвержден видеозаписью, обозретой в ходе рассмотрения дела.

При недостаточной ясности или неполноте заключения, наличии сомнений в правильности, полноте, обоснованности заключения эксперта, такие обстоятельства могут быть устранены посредством опроса эксперта в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, либо назначением повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании опрошен эксперт Й., который дал разъяснения относительно проведенного экспертного исследования, ответив на заданные вопросы, поддержал выводы, содержащиеся в заключении о недостаточности теплоизоляции пола ввиду неполного примыкания теплоизоляции к элементам каркаса ввиду некачественного выполнения строительных работ экспертом.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, доказательств отсутствия недостатка, возникшего в результате ненадлежащего выполнения строительных работ по обустройству и утеплению пола, суду не представлено.

10.01.2023 произведены работы по дополнительному утеплению пола, что подтверждается актом ООО «Вилор» от 10.01.2023. Стоимость работ составила 45 000 руб..

Учитывая, что работы по устранению недостатка произведены 10.01.2023, расходы на его устранение ( стоимость работ и приобретения необходимых материалов) фактически понесены Ц., о чем представлены подтверждающие документы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости работ, определенной в заключении судебной экспертизы, по состоянию на 2 квартал 2023 года не имеется.

Из представленных в материалы дела документов подтверждена необходимость несения ФИО2 расходов на приобретение материалов: утеплитель XPS на общую сумму 31625 руб., пена монтажная на общую сумму 11415 руб. (=3805+3044+2283+2283), ШСГД ФОСФ ( саморезы по дереву) на сумму 848 руб., всего в сумме 43 888 руб. (=31625+11415+848). Обоснованность несения расходов в большем размере, в связи с необходимостью устранения недостатков, документально не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в размере 88888 руб. ( =45000 ( стоимость работ)+43888 ( стоимость материалов).

Заявленные истцом по встречном иску ФИО2 требования о взыскании неустойки в размере 139 832 руб. 40 коп. за период с 01.03.2023 по 09.10.2023, суд удовлетворяет частично в силу следующего.

ФИО1 не оспаривается получение претензии ФИО2 о возврате в срок до 28.02.2023 денежных средств, понесенных на оплату работ по утеплению пола.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом ограничения, установленного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 88888 руб.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 88888 руб. ((88888+88888)*50%).

В силу ст. 98,103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ФИО2 в пользу ФИО1 - в сумме 662 руб. 64 коп., с ИП ФИО1 в доход местного бюджета 4755 руб. 52 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( < > ) в пользу ФИО1 (< >) задолженность по договору в размере 13200 руб., неустойку за период с 15.02.2023 по 27.10.2023 в размере 3366 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 13200 руб. за период с 28.10.2023 по день фактической выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 662 руб. 64 коп..

Взыскать с ИП ФИО1 (< >) в пользу ФИО2 ( < > ) в счет оплаты расходов по устранению недостатков 88 888 руб., неустойку в размере 88888 руб., штраф в размере 88888 руб..

Взыскать с ИП ФИО1 (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4755 руб. 52 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья < > Т.В. Шатрова