Уголовное дело №
66RS0№-40
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 11 сентября 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Щелконоговой А.В.,
при секретаре Кузьмич А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника по назначению суда - адвоката Лазебникова М.А.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ЧОВГУНА <данные изъяты>, ранее судимого:
-19.03.2010 Нефтеюганским городским судом ХМАО-Югра Тюменской области по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 163 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей; 04.08.11 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.05.12, условное осуждение по приговору от 19.03.10 отменено, определено к отбытию 4 года лишения свободы. Освобожден 27.04.16 по отбытию наказания.
-14.08.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
-15.09.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
-21.09.2017 Верх-Исетский районный судом города Екатеринбурга п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 10.04.2018 Серовского районного суда Свердловской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединены приговоры от 14.08.2017 и 15.09.2017, окончательно к отбытию 3 года лишения свободы; 07.08.2020 освобожден по отбытию наказания,
в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживающегося, 10.02.2022 в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, задержанного в порядке розыска с 24.08.2023, копию обвинительного заключения получившего 19.04.2022,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
05.02.2022 около 11:00 часов, у ФИО1, находящегося в <адрес>, с целью незаконного личного обогащения и получения материальной выгоды, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием ФИО6 и обращение в свою пользу сотового телефона марки «Realme 5 Pro».
Реализуя свой преступный умысел, 05.02.2022 около 11:00 часов ФИО1, находясь по указанному выше адресу, под надуманным предлогом временного пользования, попросил у ФИО6 передать ему сотовый телефон марки «Realme 5 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11 500 рублей. В свою очередь ФИО6, который о преступных намерениях ФИО1 не догадывался, выполнил его просьбу и передал ему указанное имущество, после чего ФИО1 покинул место совершения преступления, а впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 500 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме и, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.
Потерпевшая ФИО7 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.
Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо такового, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то есть, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Переходя к вопросу назначения наказания подсудимому, судом установлено следующее.
Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО1 разведен, имеет малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, работает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения; по ч. 2 ст. 62 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья виновного и его близких, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить ущерб.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за преступления средней тяжести и тяжкое (по приговорам от 19.03.2010, 21.09.2017), судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исходя из целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Дополнительное наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.
При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ч. 3 ст. 68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, указанное выше.
При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и поэтому считает возможным применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.
Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.ч. 1, 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Размер удержаний из заработной платы в доход государства, суд полагает в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить в минимальном размере.
В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.
Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО1 на заключение под стражу.
24.08.2023 ФИО1 задержан в порядке розыска и находится под действием меры пресечения в виде заключения под стражей по настоящее время.
В данной связи суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время фактического содержания под стражей ФИО1 в счет отбывания наказания в виде принудительных работ с 24.08.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
При этом, с учетом того, что ФИО1 находился в розыске по данному делу, содержится под стражей, его следование в исправительный центр необходимо определить в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ - под конвоем.
Судом рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму имущественного ущерба в размере 11 500 рублей (т. 2 л.д. 16).
В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшей признал полностью.
Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования полностью в сумме 11 500 рублей, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также наличия прямой причинно-следственной связи между совершенным преступлением и причиненным материальным ущербом.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.
Вещественных доказательств, гражданского иска по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, которое в силу ст. 64, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до прибытия в исправительный центр, освободить ФИО1 из-под стражи по прибытию в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.
Срок отбывания наказания исчислить со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 24.08.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – времени следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Председательствующий А.В. Щелконогова