Решение по делу № 2-1-159/2023 от 25.04.2023 - о защите прав потребителя.

№2-1-159/2023 (№2-1-1796/2022)

64RS0010-01-2022-002652-03

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - СРОО «ОЗПП»), действующая в интересах ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 21 июля 2022 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика смартфон марки Apple iPhone 13 Pro 256 Gb imei № стоимостью 139 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – не работает камера смартфона. 16 сентября 2022 год ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика, которая не была им получена, письмо возвращено отправителю. Заключением проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы указанный недостаток подтвердился.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного смартфона в размере 139 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 217 рублей 24 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за смартфон, начиная с 14 декабря 2022 года по день вынесения решения суда, и далее со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере по 25% от присужденной судом суммы в пользу ФИО1 и СРОО «ОЗПП», почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 257 рублей 14 копеек.

Истец ФИО2, представитель СРОО «ОЗПП» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в материалы дела представленный письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указывает, что 11 апреля 2023 года ООО «Сеть Связной» осуществило перевод денежных средств в размере 139 990 рублей на счет истца в целях добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не была направлена ответчику, товар не был представлен на проверку качества. Кроме того, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых судом неустойки и штрафа, полагал заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной. Просил обязать истца возвратить ООО «Сеть Связной» товар, являющийся предметом спора, в полной комплектации, а в случае неисполнения данной обязанность, взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцом требований не представило.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п.6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2022 года ФИО1 заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 256 Gb imei №.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – не работает камера смартфона.

16 сентября 2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако письмо не было доставлено и возвращено отправителю за истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно заключению досудебного исследования №№ от 14 декабря 2022 года, проведенного по инициативе истца, в товаре имеется недостаток, выраженный в неработоспособности модуля основной фото-видео камеры, делающий невозможным использование аппарата по его прямому назначению в полном объеме. Следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации выявлено не было, что свидетельствует о наличии в товаре скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации аппарат по его прямому назначению.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Экспертиза сервис».

Заключением эксперта №№ от 9 марта 2023 года установлено, что выявленный производственный недостаток был подтвержден, в представленном на исследование телефоне имеется постоянно присутствующий дефект, выраженный в невозможности использования модуля основной (тыловой) камеры в режиме 1Х и 2Х – отсутствует изображение, в режиме 0,5Х и 3Х – невозможность включения, в то же время в ходе исследования установлено, что фронтальная камера исправна в полном объеме, также возможно переключение режима работы устройства между тыловой и фронтальной камерой при условии отключения неисправной части модуля основной камеры (блокирующей работу системы). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток является устранимым, стоимость замены неисправного модуля основной камеры на момент проведения исследования составляет 16 990 рублей. Среднерыночная стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro 256 Gb imei № на момент проведения исследования составляет 97 606 рублей.

Заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством наличия в спорном товаре скрытого производственного недостатка.

<данные изъяты>

На момент рассмотрения дела судом ответчик перечислил денежные средства в размере 139 990 (стоимость товара) на счет реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № от 11 апреля 2023 года.

В связи с чем решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО1 ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Признаются несостоятельными доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в не направлении письменной претензии ответчику и не предоставлении товара на проверку качества.

По смыслу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения ст.165.1 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей п.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2,3 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Факт неполучения извещений, направленных по месту приобретения товара (по адресу, указанному в товарном чеке продавцом), не свидетельствует о ненадлежащем направлении претензии истцом о возврате стоимости товара в связи с обнаруженными в нем недостатками.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу был передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив 16 сентября 2022 года продавцу письменное требование об этом по адресу, указанному в кассовом чеке самим ответчиком в качестве места направления претензии (<...>), однако письмо не было получено продавцом, и 20 октября 2022 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя предпринято не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей является обязанностью продавца.

Указанных в п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца, направленная ответчику, не была получена им, письмо возвращено 20 октября 2022 года, требования должны были быть удовлетворены до 31 октября 2022 года включительно, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 1 декабря 2022 года.

Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14 декабря 2022 года по день фактического исполнения требования потребителя. В добровольном порядке требования истца удовлетворены только 11 апреля 2023 года.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, размер неустойки за период с 14 декабря 2022 года 11 апреля 2023 года (дата удовлетворения требований истца в добровольном порядке), исходя из установленной цены товара 97 606 рублей, на день вынесения решения суда, составит 115 175 рублей 8 копеек (97 606 рублей * 1 % * 118 дней).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, стоимость товара, период просрочки неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворены 11 апреля 2023 года, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, существующей на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки выполнения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер штрафа составляет 74 303 рубля ((97 606 рублей (стоимость товара) + 50 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %), что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, судебная коллегия полагает возможным снизить его размер до 20 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 и СРОО «ОЗПП» по 10 000 рублей в пользу каждого.

В силу абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В письменном отзыве на исковое заявление содержится просьба в случае удовлетворения требований истца обязать его вернуть продавцу товар в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае нарушения срока - наложить ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1% в день от стоимости товара до момента фактического исполнения обязанности по возврату товара.

Поскольку в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи телефона с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, суд считает возможным обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» по месту приобретения товара сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb imei № в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

В отличие от классической неустойки судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» судебной неустойки (астрент) в случае неисполнения истцом решения суда о возврате товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы сторон при рассмотрении дела.

В абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 декабря 2022 года ФИО1 понес расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, пп.5 и 6 ст.19, пп.4, 5 и 6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что недостаток проявился в течение гарантийного срока, в данном случае именно на потребителя возлагается обязанность доказать наличие в товаре недостатка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования являются необходимыми судебными издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежащими возмещению с учетом существа принятого решения за счет ответчика.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 ст.95 ГПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

Согласно ходатайству ООО «Экспертиза Сервис» стоимость проведенной по делу экспертизы составила 25 000 рублей, производство экспертизы ответчиком оплачено не было.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, по правилам ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 452 рубля 12 копеек ((147 606 (97 606 + 50 000) - 100 000) * 2 % + 3200 + 300 (за требование неимущественного характера)).

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 217 рублей 24 копейки и искового материала в размере 257 рублей 14 копеек, которые с учетом удовлетворенных исковых требований также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от договора купли-продажи товара стоимость телефона в размере 139 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000, неустойку за период с 14 декабря 2022 года по 11 февраля 2023 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Сеть Связной» в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 452 рубля 12 копеек, почтовые расходы в размере 474 рубля 38 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 139 990 рублей исполнению не подлежит в связи с перечислением ответчиком указанных денежных средств на счет истца.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по месту приобретения товара сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb imei № в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Любченко